Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №683/1057/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1057/26

Провадження № 33/820/622/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи внаслідок війни,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років.

За постановою суду, 25 березня 2026 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, по вул. Авіаторів, 20 керував транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років згідно постанови Старокостянтинівського районного суду від 02 березня 2026 року у справі №683/632/26, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА6247093 від 29 листопада 2025 року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою.

Вказує про необхідність врахування практики інших суддів про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №624228 від 25.03.2026, що у вказаний день о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, по вул. Авіаторів, 20, керував транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років згідно постанови Старокостянтинівського районного суду від 02 березня 2026 року у справі №683/632/26, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА6247093 від 29 листопада 2025 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624228 від 25 березня 2026 року;

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 21 годині 33 хвилин по в м. Старокостянтинові Хмельницької області, по вул. Авіаторів транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- постановою Старокостянтинівського районного суду від 28 лютого 2025 року, що набрала законної сили 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року, яка набрала законної сили 10 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу скасування постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2026 року, на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області, якою було прийнято рішення про закриття провадження у справі, є неспроможними, оскільки апеляційні суди хоча і можуть враховувати практику інших судів, проте така практика не є обов`язковою, рішення апеляційного суду має ґрунтуватися з урахуванням конкретних обставин кожної справи окремо та на чинному законодавстві.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК