Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №595/1037/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1037/26

Провадження № 3/595/216/2026

Провадження № 3/595/217/2026

Провадження № 3/595/218/2026

Провадження № 3/595/219/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720257 від 15 липня 2026 року, 15 липня 2026 року о 19.38 год. в м. Бучач по вул. Степана Бандери, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору по головній дорозі, чим порушив п. 3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 15 липня 2026 року о 20.11 год. в м. Бучач по вул. Степана Бандери, 12 ОСОБА_1 керував мотоциклом без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Також, 15 липня 2026 року о 20.11 год. в м. Бучач по вул. Степана Бандери, 12 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме, мотоциклом, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом службового транспортного засобу Національної поліції України, продовжуючи рух, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 15 липня 2026 року о 20.11 год. в м. Бучач по вул. Степана Бандери, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2026 року близько 19.00 год. він зустрівся із ОСОБА_2 біля спиртзаводу і вони пішли в кафе «Кебаб». Там вони зустріли також ОСОБА_3 та сиділи і відпочивали утрьох. Близько 20.00 год. до закладу приїхали працівники поліції, викликали його з приміщення і почали питати, чи він став на шлях виправлення, бо близько пів року тому він був зупинений працівниками поліції за те, що керував т/з не маючи відповідного права. Ті запитання, які були спрямовані до нього поліцейськими він вважав, що стосуються попереднього випадку. Коли йому повідомили, що на нього будуть складені адміністративні матеріали, він заперечив керування транспортним засобом в той день, про що їм зазначив. Свою провину заперечує повністю.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що 15 липня 2026 року близько 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 разом із своєю знайомою ОСОБА_4 пішки прийшли до кафе «Кебаб», де сиділи і відпочивали до 22.00 год. Упродовж всього часу перебування в кафе ОСОБА_1 ніде не відлучався окрім як відвідував туалет. Близько 20.00 год. до кафе під`їхали працівники поліції, які поговорили з ОСОБА_1 на вулиці про події піврічної давнини. В подальшому працівники поліції ще якийсь час перебували біля кафе «Кебаб» та поїхали в невідомому напрямку. О 22.00 год. ОСОБА_1 разом із своїми знайомими також пішов додому. Про складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 останній дізнався коли отримав судові повістки з викликами до суду. Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю. З даними протоколами та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності Так, відеозапис не містить у собі будь-яких даних, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом). Крім того, до матеріалів даної справи не долучено доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Водночас, на долученій до справи відеофіксації зображено рух мотоцикла під керуванням невідомої особи в мотошоломі, датований 15.07.2026 в 19:38 год. та 20:11 год., відповідно. На іншому відеозаписі міститься розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , біля закладу громадського харчування «Кебаб», яка датована 15.07.2026 о 20:14 год. Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео з нагрудної камери розпочинається в момент, коли ОСОБА_1 , будучи відвідувачем кафе «Кебаб», перебуває біля вказаного закладу, а транспортний засіб взагалі відсутній. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 мотоциклом не надано. Даний відеозапис підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в кафе. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами. З відеозапису який містяться на диску, долученому до матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності роз`яснення останньому прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На відеозаписі видніється, як поліцейський, всупереч вищевказаним вимогам 15.07.2026 о 20:28, 20:36, 20:46 та 20:54 складає 4 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 у відсутність особи щодо якої дані адмінматеріали виносяться. Враховуючи усе вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 15 липня 2026 року близько 18.00 год. вона зустрілася із ОСОБА_1 біля спиртзаводу і вони пішли на кебаб у заклад громадського харчування в м. Бучач, де перебували з 18.30 год. по 22.00 год. Близько 20.00 год. до вказаного закладу приїхали працівники поліції і покликали ОСОБА_6 , після чого спілкувалися з ним. ОСОБА_6 пояснив, що розмова з поліцейськими була зумовлена колишніми подіями. До приміщення «Кебаб» того вечора приїжджав мотоцикліст, який припаркував свій транспортний засіб біля закладу, але всередину не заходив, пішов у сторону парку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 15 липня 2026 року ближче до вечора він перебував у приміщенні кафе «Кебаб» і чекав на чоловіка, з яким мав зустрітися з приводу продажу автомобіля. Бачив у закладі компанію, в якій були ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Також бачив, як приїхали працівники поліції і спілкувалися з ОСОБА_6 . Чув, що поліцейські з`ясовували чи він їхав за кермом. Коли він випадково зустрівся з ОСОБА_6 через декілька тижнів, то останній розпитував його, чи пам`ятає він той день, коли вони перебували в кафе «Кебаб» та чи може він дати свідчення з приводу цього, оскільки працівники поліції звинувачують його в тому, що він того дня керував мотоциклом, на що він погодився.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 720234, серії ЕПР1 № 720242, серії ЕПР1 № 720250 та серії ЕПР1 № 720257 від 15.07.2026, долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568455 від 16.01.2026, постанову від 27.01.2026 у справі № 595/55/26, рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 15.07.2026 та DVD-R диски.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568455 від 16 січня 2026 року, 16 січня 2026 року о 20.40 год. в м. Бучач по вул. Торгова, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2026 року (справа № 595/55/26) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Постанова набрала законної сили 09 лютого 2026 року.

За даними довідки № 98013-2026 від 20.07.2026, виданої ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

З рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 15.07.2026 слідує, що 15.07.2026 о 20.17 год. під час патрулювання в м. Бучач по вул. Степана Бандери ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, мотоциклом без номерного знаку, не виконував вимог про зупинку транспортного засобу, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу Національної поліції України, який рухався по головній дорозі на увімкненому проблисковому маячку синього кольору, також не мав права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. На ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720257 за ч.5 ст.122 КУпАП, серії ЕПР1 № 720234 за ч.5 ст.126 КУпАП, серії ЕПР1 № 720242 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, серії ЕПР1 № 720250 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції до протоколу долучені DVD-R диски з відеозаписами.

Проте, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити чи була вимога працівників поліції водію транспортного засобу ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу, не зафіксовано рух т/з під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення від 15.07.2026, оскільки запису з відеореєстратора патрульного автомобіля до матеріалів адміністративної справи не долучено.

В той же час, суд звертає увагу, що працівники поліції не були позбавлені права зафіксувати наведене у протоколах також і на нагрудну камеру патрульних поліції, та, відповідно, підтвердити у встановленому законом порядку вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, подія мала місце у м. Бучач по вул. Степана Бандери, 12 у світлу пору доби, проте, будь-яких свідків вказаного правопорушення працівниками поліції не встановлено та їх письмових пояснень до матеріалів справи не долучено.

Щодо наданого, як доказ рапортуст. інспектора-чергового ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 15.07.2026, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім транспортним засобом 15.07.2026, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121-3, 122-2, 122,126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик