Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №515/1272/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1272/26

Провадження № 3/515/1963/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 17 серпня 2020 року Органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , яку вдарив рукою по голові та тягав за волосся, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 20 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_4 , яку штовхнув, від чого вона впала та забилася, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 20 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_5 , якого вдарив рукою по обличчю, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 20 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру щодо своєї неповнолітньої племінниці ОСОБА_6 , яку вдарив рукою по спині (штовхнув), внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На ОСОБА_1 складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та до суду надійшли п`ять справ № 515/1273/26 (провадження № 3/515/1964/26), № 515/1276/26 (провадження № 3/515/1967/26), №515/1274/26 (провадження № 3/515/1965/26), № 515/1275/26 (провадження №3/515/1966/26), № 515/1272/26 (провадження № 3/515/1963/26), які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним № 515/1272/26 (провадження № 3/515/1963/26).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, враховуючи наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи з змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджуються такими доказами по справі:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №№ 180055, 180044, 180042, 180043, 180041 від 30 червня 2026 року, будь-яких зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не вніс, з протоколами погодився;

- рапортом про надходження на лінію 102 повідомлення про те, що 24 червня 2026 року о 20 годині 56 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 син наніс тілесні ушкодження їй та батьку, ображає дружину, ШМД не потрібна, заявник: ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_5 від 24 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності сина ОСОБА_1 , який 24 червня 2026 року близько 20 години 00 хвилин вчинив щодо нього, своєї матері та онуки ОСОБА_6 неправомірні дії, а саме вдарив двічі долонею по обличчю, матір штовхнув, від чого вона впала та вдарилася спиною, а також раз вдарив по спині онучку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24 червня 2026 року, згідно з якими 24 червня 2026 року о 20 годині 00 хвилин прибігла онука та повідомила, що батько вдома п`яний б`є матір. Дружина пішла до сина попереду, він через кілька хвилин позаду. Вибігли на вулицю, почув крики та побачив, що його дружина лежить на землі, а їх син ОСОБА_1 стоїть біля неї. Поряд перебувала також онука ОСОБА_7 . Він допоміг підвестися дружині та зробив зауваження сину, на що він двічі вдарив його по обличчю, після чого вони пішли додому. Вдома була невістка ОСОБА_8 з трьома дітьми. Через хвилин 20 прийшов син, хотів зайти до будинку та почав шарпати двері. Він його не впустив. Після чого син почав його шарпати та порвав одяг. Вийшовши з будинку, останній декілька разів вдарив по брамі та пішов у напрямку місця свого проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 24 червня 2026 року о 20 годині 00 хвилин прибігла онука та повідомила, що батько вдома п`яний б`є матір. Вона пішла до них додому попереду і на півдороги зустріла сина, якому зробила зауваження, на що останній штовхнув її і вона впала. Підбігла онука ОСОБА_7 , яка намагалася підняти її, але син вдарив її долонею по обличчю. Потім до них підбіг чоловік ОСОБА_9 , який допоміг їй підвестися. Чоловік зробив йому зауваження, на що син підбіг до нього та вдарив два рази по обличчю рукою. Після чого син пішов. Вони також повернулися додому. Хвилин через 20 до них додому прийшов син, який почав шукати дружину з дітьми, які сховалися у будинку. До нього вийшов чоловік та попросив піти з будинку, але у відповідь син почав шарпати двері. Чоловік не впустив сина до будинку і той порвав йому одяг. Після останній вийшов на вулицю, вдаривши декілька разів по брамі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , 2016 року народження, де вона показала, що 24 червня 2026 року прибігла двоюрідна сестра ОСОБА_10 , яка поскаржилася бабусі, що тато вдома б`є маму. Бабуся побігла на вулицю. Вона пішла за нею. По дорозі вони зустріли дядька ОСОБА_1 , який штовхнув бабусю, від чого вона впала. Вона підійшла до бабусі та попросила дядька не трогати бабцю, але у відповідь він вдарив її рукою по спині. Вона побігла додому та покликала дідуся. ОСОБА_11 з двору, дідусь підбіг до них та допоміг бабусі встати. У ході розмови дядько вдарив дідуся, від чого він впав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2026 року, згідно з якими 24 червня 2026 року приїхавши додому з роботи об 11 години 00 хвилин, побачила, що її чоловік ОСОБА_12 сидів зі своїм знайомим та пив пиво, потім поїхав на мотоблоці. Близько 19 години 30 хвилин чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, безпідставно підійшов до неї та вдарив рукою по голові. Потім взяв її за волосся та почав тягати, намагався її вдарити об стіну. Вона вирвалася та крикнула своїй доньці ОСОБА_10 , щоб вона брала брата та бігла до будинку. Сховавшись від чоловіка, вона дочекалася коли він піде, а потім через город пішла до будинку його батьків. По дорозі чула, як він сварився з батьками. Прийшовши до батьків, вона закрилася у кімнаті з дітьми;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 2011 року народження, де вона показала, що 24 червня 2026 року тато повернувся ввечері додому у нетверезому стані. Зайшовши до двору, відразу підійшов до матері та намагався вдарити. Мама побігла на веранду, тато за нею. Батько накричав на неї, щоб вона вийшла. Вона почула крики, тато ображав маму та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вона взяла меншого братика та побігла до дідуся з бабусею, яким розповіла, що відбувається вдома;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 червня 2026 року, згідно з якими 24 червня 2026 року він упродовж дня вживав спиртне. Додому повернувся близько 20 години 00 хвилин. Оскільки перебував у стані нетверезому стані почав сварити з дружиною. У ході сварки ображав її нецензурною лайкою, намагався вдарити, тягнув за волосся. Накричав на свою старшу доньку ОСОБА_10 , яка була присутня при сварці. Потім дуже погано пам`ятає. Пішов до батьків шукати дружину з дітьми. По дорозі зустрів батьків, з якими сварився на вулиці та шарпав їх. Матір штовхнув та вона впала. Також штовхав батька та племінницю;

- формою ризиків вчинення домашнього насильства від 24 червня 2026 року, згідно з якою рівень небезпеки вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства визначено як низький.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо та має запальний характер, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, майновий стан за непрацевлаштування, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та наявність обтяжуючих обставин, таких як вчинення правопорушення щодо осіб похилого віку та неповнолітніх осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з підтвердженням події і складу адміністративних правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 515/1273/26 (провадження № 3/515/1964/26), № 515/1276/26 (провадження № 3/515/1967/26), №515/1274/26 (провадження № 3/515/1965/26), №515/1275/26 (провадження №3/515/1966/26), №515/1272/26 (провадження №3/515/1963/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 515/1272/26 (провадження №3/515/1963/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00к.);

за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00к.);

за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00к.);

за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять грн 00к.);

за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять грн 00к.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк