Рішення від 15 серпня 2026 р. у справі №592/7427/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7427/26

Провадження №2/592/2486/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та припинення права власності ,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позивачка просить виділити їй частину житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , а саме частину будинку літ «А-1»: житлову кімнату «1-1» площею 9,1 кв.м., житлову кімнату «1-2» площею 20,7 кв.м., житлову кімнату «1-3» (прибудова літ. «а2») площею 7,8 кв.м; коридор «1-4» (прибудова літ «а2») площею 6,6 кв.м.; кухню «1-5»(прибудова літ. «а2») площею 9,8 кв.м., тамбур «І» (прибудова літ. «а3») площею 4,1 кв.м., загальною площею 58,1 кв.м, господарські споруди: погріб літ «пг», сарай літ. «И», вбиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Б», з прибудовами літ «б1»; гараж літ. «Н», хвіртка №2, ворота №3; огорожа №4; припинити право спільної часткової власності та визнати окремим об`єктом нерухомості.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що їй належить 67 / 100 часток зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_3 . За життя матері будинок був поділений рішенням суду. Цим рішенням іншому співвласнику ОСОБА_4 було виділено його частину та припинено право спільної власності. Останній продав свою частину будинку 22.05.2007 ОСОБА_5 . 13.09.2022 заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №592/3017/22 за відповідачкою ОСОБА_2 було визнано право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натепер між співвласниками склався порядок користування будинком. Позивачка має зазначені майно у користуванні та бажає виділити в окремий об`єкт прав власності.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав. Відповідачка подала аналогічну заяву, вимоги визнала.

Наведене та положення ст. 223 ЦПК України надають підстави провести судовий розгляд без участі сторін.

Процесуальні дії у справі.

12.05.2026 ухвалою суду прийнято заяву, відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання о 09-05 год. 01.06.2026.

01.06.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження й призначено судовий розгляд 09-05 год. 06.08.2026.

Фактичні обставини, установлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи, установив наступне.

У 2007 році між ОСОБА_3 та власником іншої 33 / 100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відбувся поділ житлового будинку з господарськими спорудами за рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.03.2007 у справі №2-1468/07. Так ОСОБА_4 на належні йому 33/100 частини вказаного житлового будинку були виділені в натурі приміщення, що складаються з житлового будинку літ «А» - квартира АДРЕСА_3 : коридор 2-1 площею 5,5 кв.м., житлова кімната 2-2 - площею 9,4 кв.м., кухня 2-3 площею 5,0 кв.м., веранда 2-4 площею 9,5 кв.м. Всього по квартирі АДРЕСА_3 - 29,4 кв.м. З надвірних господарських та побутових будівель сіни літера 2 «б» - об`ємом 25 куб.м. - як відокремлений об`єкт нерухомості - житловий будинок з окремим входом та право спільної часткової власності ОСОБА_4 було припинено. Під час розгляду справи про поділ житлового будинку мати позивачки за даним позовом ОСОБА_3 не ставила питання про виділ своєї частки в житловому будинку та припинення свого права спільної часткової власності на цей житловий будинок.

За договором купівлі-продажу житлового будинку від 22.05.2007 посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Скоробагатько Н.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1888, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матір`ю відповідачки за даним позовом ОСОБА_2 , був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 , як відокремлений об`єкт нерухомості - житловий будинок з окремим входом (будинок АДРЕСА_2 ) на земельній ділянці Сумської міської ради.

13.09.2022 заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми по справі №592/3017/22 за відповідачкою ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією рішення та витягом з Державного реєстру речових прав №354782659 від 17.11.2023 року, витягом з Державного реєстру речових прав №354782659 від 17.11.2023.

Фактично на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок на дві окремі квартири, які мають самостійні вхід-вихід та окремі комунікації, якими користується позивачка та відповідачка за даним позовом. Житловий будинок підключений до мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання.

На час розгляду цієї справи позивачці належить 67 / 100 часток житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_3 , про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До цієї частини належить частина будинку літ «А-1»: житлова кімната «1-1» площею 9,1 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 20,7 кв.м., житлова кімната «1-3» (прибудова літ. «а2») площею 7,8 кв.м; коридор «1-4» (прибудова літ «а2») площею 6,6 кв.м.; кухня «1-5»(прибудова літ. «а2») площею 9,8 кв.м., тамбур «І» (прибудова літ. «а3») площею 4,1 кв.м., загальною площею 58,1 кв.м, господарські споруди: погріб літ «пг», сарай літ. «И», вбиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Б», з прибудовами літ «б1»; гараж літ. «Н», хвіртка №2, ворота №3; огорожа №4.

Відповідачці належить інша частина житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між співвласниками склався порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами.

У користуванні позивачки перебувають приміщення житлового будинку літ «А-1»: житлова кімната «1-1» площею 9,1 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 20,7 кв.м., житлова кімната «1-3» (прибудова літ. «а2») площею 7,8 кв.м; коридор «1-4» (прибудова літ «а2») площею 6,6 кв.м.; кухня «1-5»(прибудова літ. «а2») площею 9,8 кв.м., тамбур «І» (прибудова літ. «а3») площею 4,1 кв.м., загальною площею 58,1 кв.м, господарські споруди: погріб літ «пг», сарай літ. «И», вбиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Б», з прибудовами літ «б1»; гараж літ. «Н», хвіртка №2, ворота №3; огорожа №4.

Відповідно до висновку експерта №14 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 28.04.2026 поділ житлового будинку з прибудовами і надвірними будівлями, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 в натурі можливий відповідно до часток сторін у праві власності. Експертом запропоновано один варіант поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями, який відповідає частини яка належить позивачці та перебуває у ї користуванні. Висновком запропонований варіант виділу частини, як заявила позивачка у позовній заяві.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст. 16, 20, 364, 367 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 16, 20, 364, 367 ЦК України співвласники майна, що є у спільній частковій власності, мають право самостійно розпоряджатися своєю часткою і мають право на виділ своєї частки в натурі. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Такий виділ може бути проведений за спільною згодою співвласників, а у разі відсутності такої у судовому порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Аналіз наведених положень вказує на те, що співвласник має право на виділ своєї частки зі спільного майна. Після виділення частки право спільної власності припиняється.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025, справа №357/3145/20. Так за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Згідно наведених висновків експертів вбачається, що поділ спільного майна можливий.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачка надала усі можливі і наявні докази в обґрунтування позову, натомість відповідачка доказів на спростування доводів позивачки не надавала, а тому відповідно до ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з заявленим варіантом поділу спільного майна.

З встановлених обставин та наведених положень законів вбачається, що позивачка має право на виділ їй належної частини зі спільної власності, а саме у заявлений нею спосіб.

Розглядаючи справу у межах позову, суд з урахуванням наведеного вважає, що він підлягає задоволенню.

Рішення про поділ судових витрат

Позивачка просила покласти на неї судові витрати, а тому немає підстав для їх розподілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна.

Виділити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , в натурі у власність наступні приміщення і надвірні будівлі садиби, а саме:

частину будинку літ «А-1»: житлову кімнату «1-1» площею 9,1 кв.м., житлову кімнату «1-2» площею 20,7 кв.м., житлову кімнату «1-3» (прибудова літ. «а2») площею 7,8 кв.м; коридор «1-4» (прибудова літ «а2») площею 6,6 кв.м.; кухню «1-5»(прибудова літ. «а2») площею 9,8 кв.м., тамбур «І» (прибудова літ. «а3») площею 4,1 кв.м., загальною площею 58,1 кв.м, господарські споруди: погріб літ «пг», сарай літ. «И», вбиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Б», з прибудовами літ «б1»; гараж літ. «Н», хвіртка №2, ворота №3; огорожа №4; та припинити право спільної часткової власності й визнати окремим об`єктом нерухомості.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 16.08.2026.

Суддя Владислав КОСТЕНКО