Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №487/207/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/207/26

Провадження № 3/487/240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ганги Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інструктора Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області РНОКПП: НОМЕР_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№545775 від 20.12.2025 року, цього ж дня о 02-35 год., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Центральному, біля будинку 2 у м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510». Відповідно Тесту №140, результат огляду склав 0,28 проміле.

Згідно результату тесту №140 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину в порушенні п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Суду пояснив, що 20.12.2025 року перебував в гостях у друзів, алкогольні напої не вживав, лише випив банку безалкогольного пива. В подальшому разом зі своїм другом ОСОБА_2 їхав додому, та виїжджаючи з двору побачив раніше йому не знайомих чоловіка та жінку, яких вирішив підвезти, оскільки на той час була комендантська година.

При виїзді з вул.Генерала Олекси Алмазова на пр-т.Центральний, його автомобіль зупинили працівники поліції. Оскільки чоловік та жінка, яких він підвозив, були в нетверезому стані та поводили себе досить зухвало, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що він погодився.

Через деякий час інший наряд поліції привіз алкотестер, який він продув, результат тесту склав 0,28 проміле. Працівник поліції повідомив, що факт керування ним транспртним засобом у стані сп`яніння встановлено та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали працівник поліції оформлював у службовому автомобілі, та після їх складання вручив йому копію протокола, що він підтвердив власним підписом. Також він поставив свій підпис в Акті огляду.

Наголосив на тому, що працівник поліції не зазначав, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявив у нього, як і не запитував його згоду з результатами огляду на місці зупинки, та не ро`яснив, що він може не погодитися з даним пезультатом та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Стверджував, що направлення на проходження огляду в медичному закладі працівник поліції йому не оголошував та під підпис з ним не ознайомлював.

Провадження у справі просив закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганга Д.Г. зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів з урахуванням яких можна прийти до висновку що ОСОБА_1 , було порушено п.п. 2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

В обгрунтування зазначеного вказав, що підстав для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, так як працівник поліції на місці зупинки не встановив наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та не озвучив їх водію.

Наголосив на порушені зі сторони поліцейського порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 7510 та про те, що він має право на ознайомлення з сертифікатом та свідоцтвом про повірку цього приладу, не роз`яснено його право відмовитись від проходження огляду на місці або ж право не погодитись із результатами огляду на місці та пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів законного використання технічного засобу «Drager» Alcotest 7510 FRLM №0321 капітаном поліції ОСОБА_3 , оскільки згідно відповіді УПП в Миколаївській області вказаний технічний прилад 20.12.2025 року під час несення служби в нічну зміну був виданий іншій посадовій особі. Відтак результат тесту №140 не може бути визнано допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Долучене до матеріалів справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виялення стану сп`яніння, вважав не належним і недопустимим доказом, оскільки воно не містить відмітки про вручення ОСОБА_1 та в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015 року, водію не оголошувалося.

Бланк направлення втратив чинність згідно спільного Наказу МВС та МОЗ України №338/825 від 16.05.2025 року, окрім того містить посилання на медичний заклад «МОНД» який не входить до затвердженого переліку закладів, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння у м.Миколаєві, та містить неправдиві відомості щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу.

Наголосив на тому, що фабула протоколу містить дві різні форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування у стані сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, таким чином протокол складено з суттєвим порушенням ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, згідно Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, максимальною допустимою межею на літер повітря що видихається є 0,25 мл, тобто 0,25 проміле. Окрім цього, до цього додається похибка алкотестру «Drager» моделі 7510, яка становить +-0,003 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л проміле, що вбачається з Розділу технічних даних Інструкції з експлуатації алкотестера «Drager» моделі 7510.

Таким чином, з урахуванням вимог Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 та похибки алкотестера, перевищення допустимого рівня алкоголю в повітрі у ОСОБА_1 не вбачається; оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 7510 за тестом № 140, склав 0,28 проміле.

Звернув увагу на те, що після складання протоколу у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, та його не відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП, та свідчить про свідоме розуміння поліцейським, що його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, у разі якщо суд прийде до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні інкримінованого правопорушення, при призначенні адміністративного стягнення, відповідно принципу індивідуалізації, просив застосувати аналогію закону, та з урахуванням положень ст.69 КК України, враховуючи наявність низки пом`якшуючих обставин, та даних про особу його підзахисного, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює на посаді інспектора виконавчого комітету Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області та до його повноважень входить забезпечення гуманітарною допомогою внутрішньопереміщених осіб, що потребує використання транспортного засобу, за місцем роботи характеризується позитивно, та не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляду позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, захисником пояснення та клопотання були долучені до матеріалів справи, шляхом їх формування у системі «Електронний суд» 16.03.2026 року.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , адвоката Ганги Д.Г., покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

Згідно п.8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі Інструкція), яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Згідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у пункті 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1, 7, 10 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином законодавець чітко визначив порядок огляду водія на стан сп`яніння, розмежувавши дві процедури його проведення, а саме - на місці зупинки транспрортного засобу поліцейським за допомогою технічного приладу та у медичному закладі.

Законодавець визначив сукупність двох умов при наявності яких виникають законні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «а» ПДР України, а саме підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду поліцейським на місці зупинки за допомогою технічного засобу та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

Із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що 20.12.2025 року по пр. Центральному, біля будинку 2 у м. Миколаєві працівники поліції зупинили транспортний засіб та запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що він погодився.

Слід відмітити, що відеозаписом не зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 загального порядку проходження огляду на стан сп`яніння, визначеного вищевикладеними положеннями законодавчого та нормативних актів, як і не зафіксовано повідомлення водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та їх перелік.

Після проходження огляду працівник поліції озвучив результат тесту - 0,28 проміле, повідомив про те що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відразу перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому в порушення положень ст.266 КУпАП працівником поліції не було з`ясовано чи згоден ОСОБА_1 із результатом огляду, та у разі його не згоди, не запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Як вбачається з відеозапису та було підтверджено в судовому засіданні як самим ОСОБА_1 так і свідком ОСОБА_5 , Акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічного приладу було складено працівниками поліції одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, та одночасно з протоколом надано для ознайомлення ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведений до присяги, суду пояснив, що перебував у якості пасажиру в автомобілі «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Наголосив на тому, що працівником поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його право не погодитися з результатами тесту та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Відмітив, що після отримання результату тесту поліцейський ствердив про те що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол.

Наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я, за відсутності відображення на відеозапису пропозиції працівників поліції водію пройти огляд в медичному закладі, не є належним та допустимим доказом виконання працівниками поліції вимог щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідальність ч.1 ст. 130 КУПАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із показником алкотесту «Drager Alcotest 7510» 0,28 проміле не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди останнього з результатами такого огляду, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог закону щодо порядку такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановленого пороушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, положень Порядку та Інструкції, що є безумовною підставою для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним, судом не надається оцінка іншим твердженням захисника Ганги Д.Г., оскільки, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Керуючись ст. 245, 247, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк