Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №285/3986/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/3986/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.

Номер провадження №33/4805/1134/26

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Мурашевським Є.В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів Кінзерської Н.В., Кутлиєва Б.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Кутлиєва Б.Н. на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2026 у справі № 285/3986/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, працює водієм у ТОВ «Київхліб», не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2026 у справі № 285/3986/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення).

Ухвалене судове рішення про винуватість ОСОБА_1 суддя місцевого суду мотивувала тим, що вина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами судового провадження, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими в судовому засіданні та на місці ДТП, фактичними пошкодженнями транспортних засобів, зафіксованими у схемі місця ДТП та на фотокартках пошкоджень автомобілів, письмовими доказами у справі, висновком експерта.

2. Короткий виклад апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кутлиєв Б.Н. не погодився з постановою судді суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення).

На переконання апелянта, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня, натомість порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля марки «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів, по якій їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Тож саме ОСОБА_1 був вимушений здійснити з`їзд з дороги ліворуч, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3309», оскільки екстрене гальмування не забезпечило б зупинки автомобіля та уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Адвокат зазначає про те, що суддя місцевого суду, спираючись на висновок експерта, вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1., п.11.3. Правил дорожнього руху, однак згідно з протоколом, складеним поліцейським, ОСОБА_1 ставились у вину порушення п. 2.3.б), п. 12.1. Правил дорожнього руху. На думку захисника, суддя не вправі був редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, об`єктивна сторона недотримання водієм саме цих пунктів правил дорожнього руху відсутня.

Крім того, адвокат вважає, що співробітники поліції надали в розпорядження суду не всі докази, котрі були зібрані ними за фактом ДТП. Адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються «інші матеріали справи, схема ДТП, пояснення всіх учасників ДТП, відео», проте відеозапис до протоколу доданий не був, відповідно суддею цей доказ не був досліджений. У матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, котрий є обов`язковим документом при оформленні ДТП, протокол огляду місця ДТП, а схема ДТП не відображає подію ДТП та не доводить вину ОСОБА_1 , оскільки на ній не зафіксовані елементи, необхідні для встановлення всіх суттєвих обставин справи.

На переконання апелянта, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а отже, суддя не міг досліджувати будь-які докази та встановлювати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, це свою чергу унеможливлює встановлення наявності або відсутності вини особи.

3. Позиції учасників справи під час апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 17.08.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисники – адвокати Кінзерська Н.В., Кутлиєв Б.Н. повністю підтримали подану апеляційну скаргу, задля обґрунтування своєї позиції посилались на аргументи, аналогічні викладеним у скарзі, просили постанову судді місцевого суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду справи № 285/3986/25, для участі в засіданні, призначеному на 17.08.2026 на 10 год 00 хв, не прибув, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а. с. 110).

Власники автомобілів, котрі зазнали механічних пошкоджень внаслідок ДТП, ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 були повідомлені про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду справи № 277/343/26 шляхом направлення судових повісток поштою та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 114-116), для участі в засіданні, призначеному на 17.08.2026 на 10 год 00 хв, не прибули, будь-яких заяв (клопотань) до апеляційного суду не подавали.

За загальним правилом (ч. 6 ст. 294 КУпАП), неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

4. Межі апеляційного перегляду

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

5. Обставини, встановлені під час розгляду справи суддею місцевого суду

Як убачається зі змісту постанови судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2026 у справі № 285/3986/25, суддя з матеріалів, наданих співробітниками територіального органу Національної поліції, встановила, що ОСОБА_1 19.07.2025 близько 10 год 40 хв у с. Груд Звягельського району по вул. Миру керував транспортним засобом марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого здійснював рух по своїй смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів від 10.01.2001 №1306 від 10.10.2001 (зі змінами). Відповідальність ОСОБА_1 за таке діяння передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя місцевого суду дійшла висновку про встановлену винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП на основі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396239 від 19.07.2025, схеми наслідків ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.07.2026. Також, на переконання судді місцевого суду, на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП вказує висновок експерта у дослідженні від 26.03.2026 № СЕ-19/106-25/19020-ІТ.

Суддя місцевого суду встановила винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, водночас врахувала, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений законом, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

6. Обставини, встановлені апеляційним судом

Під час апеляційного розгляду справи учасники справи не заявляли клопотань щодо дослідження нових доказів, які не досліджувалися раніше, з мотивів обґрунтованого ненадання таких доказів до місцевого суду або необґрунтованого відхилення таких доказів місцевим судом.

7. Позиція судді апеляційного суду

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Кінзерської Н.В., Кутлиєва Б.Н., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи № 285/3986/25, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

На переконання судді апеляційного суду, суддя місцевого суду, здійснюючи розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не в повній мірі дотрималась вказаних вище вимог закону.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції сформульованих норм, які використовуються під час розгляду таких справ, є бланкетними, у зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати, в чому саме полягали названі у статтях закону порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідкам.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суддя (суд) вирішує в межах протоколу, складеного щодо цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (зі змінами).

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. Правил).

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху aля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Саме на порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.б). п. 12.1. Правил дорожнього руху (як на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) міститься вказівка у протоколі від 19.07.2025 серії ЕПР1 № 396239, котрий був предметом розгляду суддею місцевого суду.

Задля доведення винуватості ОСОБА_1 службові особи органу Національної поліції надали до суду документи: протокол серії ЕПР1 № 396239 від 19.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 (правова кваліфікація діяння – ст. 124 КУпАП); схему наслідків ДТП, яка сталась 19.07.2025 о 10 год 53 хв у с. Груд Звягельського району; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 19.07.2025; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 19.07.2025. Будь-яких інших доказів поліцейські до суду не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали би сумнівів у судді (суду).

Схема ДТП, складена 19.07.2025 поліцейським СРПП Звягельського РВП Максимчуком В.М. за участі водіїв ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 , лише фіксує обстановку на місці після ДТП (пошкоджені автомобілі, місце зіткнення транспортних засобів, уламки конструктивних частин транспортних засобів, що утворились внаслідок зіткнення), а не доводить наявну причину ДТП.

Ті самі наслідки ДТП зафіксовані на фотографічних зображеннях, котрі надав до місцевого суду захисник – адвокат Кутлиєв Б.Н..

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 він 19.07.2025 близько 10 год 40 хв керував автомобілем марки «ГАЗ 3309», здійснював рух з с. Ярунь до с. Груд, їхав по правій смузі руху, раптово помітив, що назустріч йому на великій швидкості їде автомобіль марки «Peugeot», водій якого не мав наміру гальмувати й здійснив ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 він 19.07.2026 після 10-ї год здійснював рух за кермом автомобіля марки «Peugeot», водій попереду виїхав на його смугу руху, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем ОСОБА_1 був змушений виїхати на зустрічну смугу, в той момент водій зустрічного автомобіля хотів повернутися на свою смугу, сталось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, пояснення обох водіїв – учасників ДТП суперечать одне одному, вказують на різні версії події.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 суддя місцевого суду призначила судову інженерно –транспортну експертизу для з`ясування механізму та причин ДТП. Згідно з висновком експертизи від 26.03.2026 № СЕ-19/106-25/19020- ІТ (Житомирський НДЕКЦ МВС України) вказане експертне дослідження необхідно вважати умовно-достовірним, оскільки в основу висновку покладені фактичні дані з показів учасників ДТП (водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 ), що були надані ними під час судового засідання та мають суб`єктивний характер, під час аналізу вихідних даних експерт визначив два варіанти розвитку дорожньо – транспортної ситуації. На думку експерта, отримати об`єктивні дані можливо шляхом проведення слідчого експерименту, під час якого необхідно перевірити, уточнити (додатково встановити) дані, що містяться в показах учасників/свідків ДТП в умовах місця пригоди з обов`язковою реконструкцією обстановки та відображенням слідової інформації.

Зі змісту згаданого висновку експертизи вбачається, що його можна вважати достовірним лише за умови, що буде встановлена достовірність показань або водія ОСОБА_1 або водія ОСОБА_2 . Однак ці показання суперечать одне одному, суддя місцевого суду у постанові від 15.06.2026 не навела мотивів, з яких вона бере до уваги показання водія ОСОБА_2 та відхиляє показання водія ОСОБА_1 .. Натомість суддя місцевого суду в основу свого висновку про винуватість у настанні ДТП саме водія ОСОБА_1 поклала висновок експертизи 26.03.2026 № СЕ-19/106-25/19020- ІТ, не звернувши уваги на те, що згаданий висновок (згідно із застереженням самого експерта) необхідно вважати умовно –достовірним, тобто таким, достовірність якого залежить від істинності чи хибності показань або водія ОСОБА_1 або водія ОСОБА_2 ..

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 96 рішення від 11.07.2006 у справі «Яллох проти Німеччини» ((Jalloh v. Germany) [GC], заява № 54810/00), в разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел.

У справі «Старков та Тищенко (Starkov and Tishchenko) проти Росії» (п.26 рішення від 17.12.2019, заяви № 54424/14 та № 43797/16) Європейський суд з прав людини зауважив, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюванням подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

З огляду на принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд оцінює письмові пояснення водія ОСОБА_2 критично (оскільки водій ОСОБА_2 є заінтересованою у вирішенні справи особою, він був іншим учасником ДТП, оцінка його дій як порушення Правил дорожнього руху могла би призвести до притягнення цього водія до юридичної відповідальності) і не вважає такі показання беззаперечним доказом винуватості водія ОСОБА_1 у настанні ДТП.

Інших доказів, котрі б вказували на винуватість у скоєнні ДТП саме водія ОСОБА_1 , співробітниками поліції не надано. Наведене не дозволяє суду «поза розумним сумнівом» дійти висновку щодо винуватості цієї особи в скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож за відсутності клопотань учасників справи суд з власної ініціативи не здійснював відшукання додаткових доказів для доведення наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя апеляційного суду дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адже згідно з принципом презумпції невинуватості, притаманним судочинству в Україні, «недоведена винуватість прирівняна до доведеної невинуватості».

8. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, суддя місцевого суду не надала належну оцінку доказам у справі та дійшла помилкового висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

Ураховуючи вказане, суддя апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Кутлиєва Б.Н. задовольнити.

Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2026 у справі № 285/3986/25, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 21.08.2026 о 13 год 00 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов