Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №756/10377/26 — Оболонський районний суд міста Києва

26.08.2026 Справа № 756/10377/26

Справа № 756/10377/26

№ 3/756/3030/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

захисника Полянчука В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особа з інвалідністю 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва 15 червня 2026 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складені інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Захватовим В. В.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671116 від 20.05.2026 20 травня 2026 року о 19 год. 10 хв. за адресою: місто Київ, провулок Балтійський, 23А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Grand Starex», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

3. Розгляд справи відкладався двічі. 13 серпня 2026 року розгляд відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 20 серпня 2026 року розгляд відкладено за клопотанням сторони захисту, яка просила викликати і допитати інспектора, що склав протокол, та надати захисникові час для узгодження правової позиції з підзахисним. Клопотання про забезпечення участі особи, яка склала протокол, суд задовольнив і викликав інспектора Захватова В. В. у судове засідання. У судовому засіданні 26 серпня 2026 року взяли участь ОСОБА_1 та його захисник Полянчук В.Б., останній зазначив, що ОСОБА_1 спровокували патрульні поліції не проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вину не визнав і підтримав позицію захисника. Інспектор Захватов В. В. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядові справи за наявними доказами.

4. Захисник Полянчук В.Б., підтримав подане клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України. Доводи захисту зводяться до такого. Після відмови від огляду приладом Drager Alcotest на місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, тому об`єктивна сторона правопорушення відсутня. Протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, права йому не роз`яснено, копію протоколу не вручено, від підписання протоколу він не відмовлявся. Копію направлення на огляд йому не вручали і зі змістом не ознайомлювали, складення направлення на відеозаписі не зафіксовано. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є недопустимим доказом через його упередженість, оскільки він є учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу ОСОБА_1 та мав з ним конфлікт. Розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення порушує вимогу безсторонності суду за п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За наявності підстав для притягнення до відповідальності захисник просив за аналогією зі ст. 69 КК України накласти стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

5. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. Частина 1 ст. 130 КУпАП України встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкція цієї норми передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

7. За п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

9. Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння визначено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. За п. 7 розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

10. Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 цього Порядку встановлено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

11. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у розумінні ст. 251 КУпАП України підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671116 від 20.05.2026, у якому зазначено ознаки сп`яніння і відмову від проходження огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.05.2026 о 19 год. 40 хв. до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 10», у якому зафіксовано виявлені поліцейським ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмову від проходження огляду;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 20.05.2026;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.05.2026;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції № 473841 і № 473887.

12. Відеозаписи, долучені до протоколу, суд дослідив у судовому засіданні. На них зафіксовано, що поліцейський оголосив ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння і на 15-й хвилині 30-й секунді запису запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповіді не дав, телефонував знайомим і радився, чи проходити огляд, запитував у поліцейських, як йому краще вчинити і чи може він поїхати. На 17-й хвилині 20-й секунді запису пропозицію пройти огляд повторено, при цьому огляд запропоновано і на місці зупинки, і в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Пропозиції повторювалися неодноразово. На 26-й хвилині 40-й секунді запису ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. На записі видно, що він розмовляє повільно і нерозбірливо, наявності стану сп`яніння не заперечував.

13. Доводи захисту про те, що після відмови від огляду приладом Drager Alcotest працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога зафіксовано прямо і не один раз. Ці доводи спростовуються також направленням на огляд від 20.05.2026 до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 10», складеним о 19 год. 40 хв., тобто до складення протоколу, і змістом самого протоколу. Установлений п. 6 Порядку № 1103 і п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок працівниками поліції додержано.

14. Крім того, позиція сторони захисту в цій частині є суперечливою. У судовому засіданні 20 серпня 2026 року ОСОБА_1 особисто підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, тоді як захисник цю обставину заперечує. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом, протоколом і направленням на огляд, а доводи захисника їм суперечать.

15. Доводи про складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 , нероз`яснення йому прав і невручення копії протоколу спростовуються самим протоколом. У графах 13, 16 і 18 протоколу міститься рукописний запис «відмовився», який стосується ознайомлення з правами за ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України, отримання тимчасового дозволу та ознайомлення зі змістом протоколу і отримання його копії. Частина 3 ст. 256 КУпАП України прямо передбачає, що у разі відмови особи від підписання протоколу в ньому робиться запис про це, і надає такій особі право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. ОСОБА_1 цим правом не скористався, графа 14 протоколу залишилася незаповненою. Відмова особи від участі в оформленні матеріалів і від підписання протоколу не позбавляє протокол доказової сили та не є перешкодою для розгляду справи.

16. Доводи про невручення копії направлення на огляд і про не ознайомлення з ним відхиляються. Ані ст. 266 КУпАП України, ані Порядок № 1103, ані Інструкція № 1452/735 не встановлюють обов`язку вручати водієві копію направлення на огляд під підпис. Направлення адресоване закладу охорони здоров`я і є документом, який опосередковує доставку особи до цього закладу. За п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду, що в цій справі й зроблено. Оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився, доставка його до закладу охорони здоров`я і проведення там огляду не відбулися з причин, що залежали виключно від нього.

17. Доводи про недопустимість письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ґрунтуються на приписі, за яким не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Цей припис (п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, абзац другий п. 4 Порядку № 1103) стосується свідків, у присутності яких проводиться огляд на стан сп`яніння в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. ОСОБА_3 у такій якості не залучався, огляд проводився із застосуванням відеозапису. Він є очевидцем події і в розумінні ст. 272 КУпАП України міг бути допитаний як свідок. Разом з тим його пояснення не є визначальними: обставини, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, установлено з протоколу, направлення на огляд і відеозаписів, які узгоджуються між собою і без цих пояснень.

18. Доводи захисту про порушення вимоги безсторонності суду через відсутність сторони обвинувачення суд відхиляє. Клопотання захисника про забезпечення участі особи, яка склала протокол, суд задовольнив і викликав інспектора Захватова В. В. у судове засідання, тобто вжив залежних від нього заходів. Неявка викликаної особи не є перешкодою для розгляду справи і не покладає на суд функції обвинувачення. Суд не збирав доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за власною ініціативою: усі докази зібрані до передання матеріалів до суду й оцінені за правилами ст. 252 КУпАП України. Наведені захисником рішення Європейського суду з прав людини ухвалені у справах, у яких суд самостійно формулював і підтримував обвинувачення за відсутності будь-якої іншої сторони, тоді як у цій справі клопотання про виклик посадової особи задоволено, а сторона захисту користувалася всіма процесуальними правами.

19. Посилання захисту на постанови районних судів і судів апеляційної інстанції в інших справах суд до уваги не бере. Судові рішення в інших справах про адміністративні правопорушення джерелом права не є, преюдиційного значення для цієї справи не мають, і суд на них не спирається. Обставини правопорушення встановлюються з доказів, зібраних у цій справі, які оцінюються за правилами ст. 252 КУпАП України.

20. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими і достовірними, узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП України як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підстав для закриття провадження, передбачених ст. 247 КУпАП України, не встановлено, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

21. Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни, має державні та відомчі відзнаки, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на утриманні має п`ятьох дітей. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено.

22. Клопотання захисника про накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами за аналогією зі ст. 69 КК України задоволенню не підлягає. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України є безальтернативною: позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік передбачено як обов`язкове додаткове стягнення. За ч. 1 ст. 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Норми, яка дозволяла б суду накласти стягнення нижче від найнижчої межі санкції або не застосувати обов`язкове додаткове стягнення, КУпАП України не містить. Стаття 69 КК України міститься в Загальній частині Кримінального кодексу України і регулює призначення покарання за кримінальні правопорушення. Наведені захистом обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 , ураховані судом у межах, наданих ст. 33 КУпАП України, і вийти за межі санкції не дозволяють.

23. За таких обставин суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

24. Питання про судовий збір суд вирішує за ст. 40-1 КУпАП України, за якою розмір і порядок його сплати встановлюються законом. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни, тому судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу з інвалідністю другої групи звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У задоволенні клопотання захисника Харчука О. П. про закриття провадження у справі відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України, зі стягненням подвійного розміру штрафу та витрат на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова