Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №754/8676/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9924/26

Справа №754/8676/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24 серпня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Матушок І.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представникПриватного акціонерного товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ЄДРПОУ 20782312) з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Ціна позову - 42223,53 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2024 року о 09 год.20 хв. м. Київ, по ул. Рейгена, 36 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «BUICK Envision» номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №754/9465/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент дорожнбо-транспортної пригоди майнові інтереси власника «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 були застраховані в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.220218227 від 05.04.2024 року.

Потерпілий пошкодженого автомобіля марки «BUICK Envision» номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування від 01.07.2024 року. Дана зава була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: Розрахунку та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: - Протокол технічного огляду КТЗ від 05.07.2024 року, - Звіт №621_24 PZU про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 27.07.2024 року., - Страховий акт №44085/1 від 01.08.2024 року.

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «BUICK Envision» номерний знак НОМЕР_2 , суму страхового відшкодування в розмірі: 84447 грн.06 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 00123212 від 05.08.2024 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Сума виплати страхового відшкодування, яку відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу це 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 84447 грн.06 коп.: 50% = 42223 грн.53 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2026 року відкрито провадження в справі за тапризначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2024 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та власником транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.220218227.

29 червня 2024 року о 09 год. 20 хв. у м. Києві, по вул. Рейгена, 36 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «BUICK Envision» номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №754/9465/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

01 липня 2024 року позивач отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування від потерпілого, який є власником пошкодженого транспортного засобу марки «BUICK Envision» номерний знак НОМЕР_2 .

05 липня 2024 року здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «BUICK Envision» номерний знак НОМЕР_2 , про що складено протокол технічного огляду КТЗ.

Відповідно до страхового акта затверджено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 84447,06 грн.

Згідно платіжної інструкції № 00123212 від 05 серпня 2024 року сплачено страхове відшкодування у розмірі 84447,06 грн.

Згідно статті 29 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до підп. 38.1.1 та п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 38-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312; адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) страхове відшкодування в порядку в розмірі 42 223 гривні 53 копійки та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 328 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: