Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №686/7455/13-ц — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7455/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1912/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.,

з участю представника приватного виконавця,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2026 про закриття провадження та відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця,

встановив:

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та про визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/7455/13-ц від 14.02.2014, з позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №22/08/2008/840-K/1575 від 22.08.2008 в сумі 58666,6 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на 14.02.2014 506345,56 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 41025,87 дол. США, заборгованість за процентами 17640,73 дол. США, пеня 1000 грн. та штрафи 30522,15 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитися з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з указаних осіб судовий збір на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 3441 грн., з кожного по 1147 грн.

За заявою ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в солідарному порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2021 замінено стягувача за виконавчим листом №686/7455/13-ц, виданим Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до приватного виконавця Говірко Г.Й. із пред`явленням до виконання виконавчого листа №686/7455/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2014, виданого на боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. від 16.03.2026 відкрито виконавче провадження №80522075. Приватним виконавцем прийнято постанову від 16.03.2026 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10% стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Проте ОСОБА_1 вважає, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання сплив, у зв`язку з чим усі дії, вчиненні приватним виконавцем Говірко Г.Й. у виконавчому проваджені №80522075 є незаконними, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80522075 підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2026 провадження у справі в частині оскарження ОСОБА_1 дій приватного виконавця Говірко Г.Й. про стягнення виконавчого збору та основної винагороди у виконавчому провадженні №80522075 закрито. Відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця про визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №80522075.

Своє рішення суд мотивував відсутністю у справі доказів на підтвердження обставин щодо неправомірності дій приватного виконавця, порушення ним вимог закону. Виконавче провадження відкрито на підставі оригіналу виконавчого листа, який оглянутий в судовому засіданні та представлений приватним виконавцем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги, визнання незаконними та протиправними дій приватного виконавця Говірко Г.Й. щодо відкриття виконавчого провадження №80522075 від 16.03.2026 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №80522075 від 16.03.2026.

В обґрунтування скарги вказав, що при розгляді його скарги на дії приватного виконавця судом не було проведено повної перевірки усіх обставин справи, не встановлено, чи правомірно було відкрито приватним виконавцем виконавче провадження №80522075, з урахуванням стягнутих з нього сум в процесі виконання виконавчого листа №2/686/3237/13, виданого 10.07.2014, про стягнення з нього на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 58666,60 дол. США боргу, 1000 грн пені та 30522,15 грн. штрафів. При цьому, послався на постанови державних виконавців у відповідних виконавчих провадженнях, постановлені в період 2022-2023 років, за якими з нього проводилося стягнення виконавчого збору в сумі 53786,77 грн за вказаним виконавчим листом.

Також зауважив, що оригінал виконавчого документу від 10.07.2014 у справі №686/7455/13-ц не міститься у жодному з відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 за №47853388 завершене 25.01.2022 у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець Говірко Г.Й. неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №80522075, заблокувавши його рахунки та примусово стягнувши кошти в сумі 4729,04 грн.

Також зазначив, що станом на 16.03.2026, на момент прийняття приватним виконавцем Говірко Г.Й. постанови про відкриття виконавчого провадження №80522075, стягувачем ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вказало на відсутність обґрунтованих доводів апелянта щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та необґрунтованості заявлених вимог ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

В судовому засіданні представник приватного виконавця проти апеляційної скарги заперечив.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2014 у цивільній справі №686/7455/13-ц, стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з позичальника ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №22/08/2008/840-K/1575 від 22.08.2008 в сумі 58666,6 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на 14.02.2014 506345,56 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 41 025,87 дол. США, заборгованість за процентами 17640,73 дол. США, пеня 1000 грн., штрафи 30522,15 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідачів судовий збір на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 3441,00 грн., з кожного по 1147 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Караванової О.В. від 15.06.2015 відкрито виконавче провадження №47853388 з виконання виконавчого листа №2/686/3237/13, виданого 10.07.2014 Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 58666,60 дол. США, що за курсом НБУ становило 506345,56 грн., 1000 грн. пені та 30 522,15 грн. штрафу, всього 537867,71 грн.

18.01.2022, за вхідним №1030, до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» №1441-ПЛК від 11.01.2022 про повернення виконавчого документу без виконання. Постановою головного державного виконавця Караванової О.В. від 25.01.2022 виконавчий лист №2/686/3237/13 повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Караванової О.В. від 25.01.2022 у виконавчому провадженні №47853388 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 53786,77 грн.

Того ж дня, постановою головного державного виконавця Караванової О.В. відкрито виконавче провадження №68363962 з примусового виконання постанови №47853388 від 25.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 53786,77 грн., залишок до стягнення - 48931,97 грн. Боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою державного виконавця Друкаренка К.О. від 08.05.2023 виконавче провадження №68363962 закінчено у зв`язку із погашенням заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У подальшому стягувач пред`явив виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі №686/7455/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 до виконання повторно і постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. від 16.03.2026 відкрито виконавче провадження №80522075.

Приватним виконавцем Говірко Г.Й. прийнято постанову від 16.03.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10% стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

16.03.2026 була винесена постанова приватним виконавцем Говірко Г.Й. про звернення стягнення на грошові кошти та майно, стягнення основної винагороди та про арешт коштів ОСОБА_1

25.03.2026, в процесі примусового виконання відкритого приватним виконавцем Говірко Г.Й. виконавчого провадження №80522075, з рахунку ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 4729,04 грн.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні прав чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим , іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована як процесуальними кодексами (ЦПК України, КАС України, ГПК України), так і Законом України №1404-VIII.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Частиною 2 статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У постанові від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину 2 статті 74 Закону №1404-VIII, з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався внаслідок обмежень, визначених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та введення в Україні воєнного стану.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022, №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022, №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 год. 30 хв., 24.02.2022, строком на 30 діб.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 03.08.2023 у справі №420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 у справі №278/6265/13, від 18.07.2024 у справі №796/198/2018.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. від 16.03.2026 відкрито виконавче провадження №80522075 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заборгованості за кредитним договором №22/08/2008/840-К/1575 від 22.08.2008.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа за №686/7455/13 від 10.07.2014, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/7455/13-ц від 14.02.2014, яке на сьогодні не виконане.

Приватним виконавцем Говірко Г.Й. того ж дня, 16.03.2026, прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10% стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Доводи апелянта щодо правомірності оскарження ним дій приватного виконавця Говірко Г.Й. в частині стягнення основної винагороди саме в порядку цивільного судочинства є необґрунтованими, оскільки оскарження відповідних рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції. Вказане узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №229/1026/21.

Також є необґрунтованим твердження ОСОБА_1 , наведене в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом. У даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан, запроваджений в Україні 24.02.2022, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було повернуто стягувану державним виконавцем 25.01.2022, повторно стягувач пред`явив цей виконавчий лист до виконання 16.03.2026, тому не має підстав для висновку про те, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

О.І. Талалай