Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №454/2798/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/2798/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2026р. о 01.07год. в м. Сокаль по вул. Кармелюка, 1, повторно керував автомобілем марки «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що проживає разом із матір`ю якій пізно ввечері 08.07.2026р. стало погано, а саме був високим артеріальний тиск. Оскільки більше нікого вдома не було, він вирішив сам поїхати у аптеку. Виїхавши із дому його зупинили працівники поліції, після чого він злякався так як посвідчення водія відповідної категорії у нього зараз немає, однак він закінчує навчання у автошколі. У вчиненому розкаюється, запевняє, що подібного більше не повториться та просить суворо його не карати.

В його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, суд враховує наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, відсутність даних про настання негативних наслідків для будь-кого від даного правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс