Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №336/5168/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5168/26

Провадження №: 3/336/2148/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, за участю секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., адвоката Рощина В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 669230 18.05.2026 о 16:50 год. в м. Запоріжжі по вул. Магістральній, 100, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen ID, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по лівій смузі та виконував поворот ліворуч до АЗС «WOG». Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Чим порушив п.12.1, п.2.3.б. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від захисника Рощина В.С., надійшло клопотання про витребування відеозаписів з місця події, а саме з АЗС «WOG» та АЗС «ОККО».

Постановою суду від 11.06.2026 клопотання захисника Рощина В.С. було задоволено, витребувано в оператора мережі автозаправних станцій WOG (за місцезнаходженням АЗС: вул. Магістральна, 100, м. Запоріжжя) та в оператора мережі автозаправних станцій ОККО (за місцезнаходженням АЗС: вул. Базова, 1к, м. Запоріжжя) відеозаписи з камер відеоспостереження за період часу з 16 год. 45 хв. до 16 год. 55 хв. 18.05.2026, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Харків–Сімферополь поблизу перехрестя з вул. Магістральною в м. Запоріжжі.

На виконання постанови суду 22.06.2026 від представника АЗС «WOG», надійшла відповідь, в обгрутуванні якої зазначили, що архів відеозаписів систем відео нагляду, яка розташована на АЗК, зберігає інформацію по відео зафіксованих матеріалах в обмежених параметрах, зазвичай до одного – двох тижнів фіксації в залежності від інтенсивності руху. Тобто на даний час надати витребуваний відеозапис не має можливості.

30.07.2026 від представника АТ «Концерн Галнафтогаз» надійшло повідомлення, в якому зазначили, що АТ «Концерн Галнафтогаз» не є власником чи експлуатантом АЗС за місцезнаходженням яке зазначено в постанові, зважаючи на це зазначає що витребуваною інформацією не володіє.

В судовому засідання захисник Рощин В.С. надав клопотання про закриття провадження, у зв`язку з тим що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Щодо механізму зіткнення та локалізації пошкоджень зазначив, що працівники поліції, які складали матеріали ДТП та протокол, не дали жодної оцінки характеру та розташуванню механічних пошкоджень транспортних засобів, хоча саме вони об`єктивно відображають взаємне положення автомобілів у момент контакту. На автомобілі Volkswagen ID4 пошкодження зосереджені у правій передній частині, а на автомобілі ЗАЗ Lanos - у лівій задній. Така локалізація не узгоджується з викладеною у протоколі версією, за якою Lanos рухався попереду в лівій смузі та повертав ліворуч, а ОСОБА_4 рухався позаду в тій самій смузі. За описаного в протоколі механізму слід було б очікувати контакту передньої частини Volkswagen ID4 із задньою частиною Lanos по осі руху, а не діагонального пошкодження «права передня - ліва задня». Натомість наявна конфігурація об`єктивно свідчить про те, що Lanos перебував праворуч від автомобіля Дубиніна 1.1, і виконував поворот ліворуч не з лівої, а з правої смуги, перетинаючи траєкторію руху Volkswagen ID4.

Орган, що склав протокол, не вжив заходів до збирання відеозаписів з камер спостереження АЗС «WOG» та «ОККО», розташованих у безпосередній близькості до місця події, хоча саме вони могли зафіксувати дійсний механізм ДТП та взаємне розташування транспортних засобів перед зіткненням.

Сторона захисту самостійно намагалася усунути цю прогалину, звернувшись до відповідних осіб з адвокатськими запитами в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак у наданні відеозаписів було відмовлено. За клопотанням сторони захисту суд ухвалою витребував зазначені записи, проте вони не були надані у зв`язку зі спливом строку їх зберігання на сервері. Таким чином, доказ, який міг об`єктивно підтвердити або спростувати версію обвинувачення, безповоротно втрачено саме внаслідок того, що орган, який склав протокол, не забезпечив його своєчасного вилучення та закріплення.

Винуватість ОСОБА_1 належними, допустимими та достатніми доказами не доведена: механізм ДТП об`єктивно не встановлено, версія обвинувачення спростовується локалізацією пошкоджень, а докази, здатні усунути сумніви, органом зібрані не були. Наявні ж сумніви є непереборними й підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин у справі відсутня сукупність доказів, яка б підтверджувала наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому прохав закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, одночасно пояснивши, що він рухався в лівій полосі, потерпілий який рухався попереду більш в правій полосі біля АЗС «WOG» зробив різкий маневр наліво та скоїв ДТП. Рухався з приблизною швидкістю 50 км/год, потерпілий десь приблизно 30-40 км/год., чи включав потерпілий поворотник не побачив, маневр був миттєвий. Удар прийшовся передньою частиною в задню ліву частину.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в більш лівій частині, бо розмітки там немає. Планував повернути наліво на АЗС «WOG», перед маневром ввімкнув поворотник і одразу ж почув удар сзаду. Автомобіль який рухався ззаду під керуванням ОСОБА_1 не бачив. Поворот включив приблизно за 15 метрів рухався приблизно 40 км/год.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В своєму клопотанні про закриття провадження у справі, захисник Рощин В.С., належним чином довів недоведеність провини ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення та підтвердив свої пояснення належними доказами та підтверджуються схемою до огляду місця ДТП та фото таблицею та протоколом про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не переконався у безпеці маневру під час зміни напрямку руху та що в його діях були порушення ПДР. З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, рухався прямо та напрямок руху не змінював, що підтверджується поясненнями.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік