Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №178/254/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1971/26 Справа № 178/254/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12026046460000001 від 16.01.2026 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:

- 14.11.2013 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 14.10.2014 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 121 КК до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

- 28.09.2016 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 317 та ст. 71 ч.1 КК до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 19.08.2021 звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 11 днів,-

визнано винною та засуджено до покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.358 КК у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_7 у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК покладені на ОСОБА_9 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - не обирався.

Долю процесуальних витрат та речових доказів вирішено відповідно до ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В цьому ж кримінальному провадженні ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року виправлено описку у вироку суду, оскільки помилково було зазначено, що обов`язки покладено на “ ОСОБА_9 ”та ухвалено вважати правильним, що за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року на ОСОБА_7 покладі обов`язки, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК.

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Приблизно в жовтні 2025 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , у не встановленому під час досудового розслідування місці, знайшла документ схожий на пенсійне посвідчення Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , та принесла його за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почала його зберігати.

Крім того, ОСОБА_7 , в жовтні 2025 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , вирішила підробити знайдене пенсійне посвідчення Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , а саме внести свої анкетні відомості, з метою подальшого його використання у власних цілях

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення пенсійного посвідчення, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом прання пенсійного посвідчення знищила літеро-номерні позначки, внесла особисті дані до посвідчення за допомогою кулькової ручки, наклеїла фотокартку зі своїм зображенням та після внесених змін повторно заламінувала, тим самим, своїми діями підробила офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, достовірно знаючи, що не отримувала відповідно до діючого законодавства пенсійне посвідчення, не являючись пенсіонером, залишила його з метою подальшого його використання, зокрема для безкоштовного проїзду у громадському транспорті м. Кам`янське.

15.01.2026 року приблизно о 13 год. 00 хв. , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на території автобусної зупинки, за адресою: Дніпропетровська область, с-ще. Кринички, вул. Центральна буд. 1А розпивала спиртні напої, внаслідок чого була зупинена працівниками поліції для перевірки документів, на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому, під час складання постанови відносно ОСОБА_7 , серії ЕГА № 1956762 за ч.1 ст.178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях», ОСОБА_7 реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи що відповідного пенсійного посвідчення вона не отримувала, пред`явила працівникам поліції пенсійне посвідчення Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 заповненого на ім`я « ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у працівників поліції виникли сумніви у дійсності посвідчення та воно було вилучено.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-26/2167-ДД від 22.01.2026, рукописні записи на лицьовому боці пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 заповненого на ім`я « ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені за допомогою пишучого приладу. Інші зображення лицьового боку виготовлені способом струминного друку за допомогою пристрою типу струминного принтера, копіра, тощо. Бланк пенсійного посвідчення не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам пенсійних посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Такі умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано: - за ч.1 ст. 358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його використання; - за ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правової кваліфікації її дій за ч.ч.1,4 ст.358 КК, порушує питання про скасування вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ч.ч.1,4 ст.59-1 КК покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

Вимогами ч.2 ст.59-1 КК визначено обов`язки, які суд покладає на особу у разі призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

Натомість, як зауважує в апеляційній скарзі прокурор, суд призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК у виді пробаційного нагляду, взагалі не поклав на неї обмежувальні обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК.

З урахуванням вищенаведеного просить апеляційний суд скасувати вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року в частині призначеного обвинуваченій покарання та в цій частині ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- за ч.4 ст.358 КК у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК покладені на засуджену обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та яка наполягала на її повному задоволенні, вислухавши обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, а також правова кваліфікація її дій за ч.ч.1,4 ст.358 КК ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом в порядку ст.ст.381,382 КПК доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими та не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.1 ст.404 КПК не перевіряються.

Колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосуванням місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.59-1 КК покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

Вимогами ч.2 ст.59-1 КК визначено обов`язки, які суд покладає на особу у разі призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

Виходячи із вищезазначених норм, у разі призначення покарання у виді пробаційного нагляду особа зобов`язана виконувати обов`язки, які покладаються завжди — закріплені у пунктах 1-3 ч.2 ст.59-1 КК, та факультативні — передбачені пунктами 1-5 ч.3 ст.59-1 КК, тобто, які можуть покладатися додатково, залежно від характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення або необхідності більш суворого нагляду за засудженим, з огляду на його особу.

Структура покарання у вигляді пробаційного нагляду полягає в покладенні певних обов`язків на засудженого з визначенням строку, упродовж якого він має їх виконувати, а тому призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Тому призначення покарання у виді пробаційного нагляду, без зазначення обов`язків, є помилковим, оскільки у такому випадку не виконуються загальні засади призначення покарання, передбачені ст.65 КК та імперативна норма, передбачена ч.2 ст.59-1 КК.

Проте суд першої інстанції, всупереч вказаним нормам матеріального права, в резолютивній частині вироку при призначенні обвинуваченій покарання як за ч.1 ст.358 КК, так і за ч.4 ст.358 КК у виді пробаційного нагляду, не застосував положення ч.2 ст.59-1 КК та не поклав на ОСОБА_7 обов“язки, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, про що слушно зазначається в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема, є – незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Суд апеляційної інстанції, згідно з п.2 ч.1 ст.420 КПК, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, з ухваленням апеляційним судом свого вироку в цій частині, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Дотримуючись приписів ч.15 ст.615 КПК, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку апеляційний суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 404, 405, 407, 409, 413 та 418, 420 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 – задовольнити.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.ч.1,4 ст.358 КК – скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- за ч.4 ст.358 КК у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК покладені на засуджену обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4