Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №190/1839/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1839/26

Провадження №3/190/521/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727744, 24.07.2026 року - 24.07.2026 р. о 13 год.00 хв. в с.Красноіванівкав по вул.Набережна Перемоги,24 Кам`янського району, Дніпропетровській області ОСОБА_1 керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Згідно санкції ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За викликом суду ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727744 від 24.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та доведеності його вини.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якому на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилося 16 років, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 заходу впливу у виді усного зауваження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 126 ч.2 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева