Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №182/5565/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5565/26

Провадження № 3/0182/1489/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.09.2023, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин установлених під час розгляду справи

1.16.07.2026 о 23-30 год, 03.08.2026 о 22-30 год., 06.08.2026 о 23-20 год., 12.08.2026 о 22-45 год., 08.07.2025 о 22-10 год. гр. ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

2.Крім того, 08.07.2026 об 11-50 год., 10.07.2026 о 10-20 год., 13.07.2026 о 13-40 год., 16.07.2026 о 13-00 год., 17.07.2026 об 11-30 год., 20.07.2026 о 12-30 год., 30.07.2026 о 15-30 год., 04.08.2026 о 14-40 год., 05.08.2026 о 12-45 год., 06.08.2026 о 12-10 год., піднаглядний перебував у кафе-барах та торгових точках, де реалізується продаж алкогольних напоїв на розлив (м.Нікополь, вул.Електрометалургів 33-В; м.Нікополь, вул.Каштанова 2). Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови ухвали суду (справа № 182/6017/2025) та вимоги закону про адміністративний нагляд. Правопорушення вчинені повторно протягом року (справа №182/6017/25).

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у інкримінованих правопорушеннях не заперечував, визнав факти відсутності за місцем встановленого адміністративного нагляду та перебування у закладах де здійснюється продаж алкоголю на розлив.

Оцінка та мотиви Суду

5.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

6.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Дослідивши протоколи та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

8.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є: дані протоколів про адміністративні правопорушення серій: ВАД №960676 від 05.08.2026, ВАД №960784 від 11.08.2026, ВАД №960702 від 13.08.2026; ВАД №960700 від 17.07.2026; ВАД №960673 від 09.07.2026; ВАД №960740 від 05.08.2026; ВАД №960732 від 06.08.2026; ВАД №960716 від 30.07.2026; ВАД №960731 від 04.08.2026; ВАД №960697 від 13.07.2026; ВАД №960696 від 10.07.2026; ВАД №960682 від 20.07.2026; ВАД №960728 від 17.07.2026; ВАД №960727 від 16.07.2026; ВАД №960653 від 08.07.2026 з фототаблицями на яких зображений піднаглядний у торгових точках де здійснюється продаж на розлив; вказівками заступника начальника-начальника СВ Нікопольського РУП про відсутність ознак кримінальних правопорушень; копіями електронних рапортів про реєстрацію ЄО за № 29017, 29108, 30085, 30157, 30559, 29231, 29715, 30110, 32886, 32096, 34129, 33219, 33122, 32812, 32987 у яких зазначається про порушення умов адміністративного нагляду з боку ОСОБА_1 ; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини зазначені у протоколах, а саме перебування у кафе-барах у супереч забороні та відсутності вдома у нічний час; копією постанови суду від 19.09.2025 (справа № 182/6017/25) якою ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд; копією довідки про звільнення серії ДНП № 20530; копіями документів, що підтверджують роботу кафе-барів де реалізуються алкогольні напої на розлив; копіями постанов суду від 26.03.2026 (справа № 182/1682/26), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

12.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15.Зважаючи на викладене, враховуючи особу винного, який не має постійного місця роботи, після притягнення до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення належних висновків для себе не зробив та продовжує ігнорувати вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу не є достатнім для досягнення мети адміністративного покарання та належного впливу на порушника з метою спонукання до виконання покладених обов`язків.

16.Виправні роботи, як один з альтернативного виду стягнення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до ОСОБА_1 не може бути застосований, адже останній не має місця роботи.

17.З огляду на означене, суд приходить до висновку, що єдиним дієвим заходом адміністративного стягнення за вище вказаних обставин, який може бути застосований до ОСОБА_1 , є адміністративний арешт, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 187, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/5565/26, №182/5567/26, №182/5569/26, №182/5570/26, №182/5573/26, №182/5593/26, №182/5597/26, №182/5601/26, №182/5952/26, №182/5951/26, №182/6120/26, №182/6119/26, №182/6118/26, №182/6117/26, №182/6116/26 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5565/26 (провадження №3/0182/1489/2026).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6.Направити постанову до органу Національної поліції, який забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак