Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №205/8050/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8050/26

Номер провадження3/205/2130/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/2130/26 Справа № 205/8050/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 умисно давав ляпаси та стусани своїй співмешканці ОСОБА_2 , при цьому перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього, 10 червня 2026 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 стосовно якого винесено терміновий заборонний припис згідно з яким він повинен залишити місце спільного проживання з постраждалою особою ОСОБА_2 та не виконав його вимоги. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, на переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД №116464 та ВАВ №752230 від 10.06.2026 та від 09.06.2026 відповідно, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівників поліції; копією ТЗП серії ЕТ №110530 від 09.06.2026; копією постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13.05.2026 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені повторно, а також за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не лише вчинив домашнє насильство, а й умисно порушив терміновий заборонний припис, який був винесений з метою забезпечення безпеки потерпілої, що свідчить про підвищений ступінь зневаги до прав та безпеки постраждалої особи, а також про відсутність належних висновків щодо протиправності своєї поведінки. При цьому, такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно, після розгляду аналогічних справ судом та притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням фактичних обставин даних справ про адміністративне правопорушення, кількості окремих епізодів домашнього насильства, систематичність таких дій, а також їх взаємопов`язаність, обставини справи, поведінку правопорушника після винесення термінового заборонного припису, а також необхідність забезпечення належного превентивного ефекту, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у максимальному розмірі, оскільки лише таке адміністративне стягнення відповідатиме характеру вчинених адміністративних правопорушень та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір”.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко