Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №175/21577/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/21577/25

Провадження № 3/175/9657/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 о 22:12 у м. Краматорську по вул. Південна біля будинку №15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився під фіксацію технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Коваль В.С. були повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, однак захисником Коваль В.С. надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Також захисником через канцелярію суду було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як не відповідає положенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів …». В матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази порушення ним ПДР, права поліцейським роз`яснені лише після запитання у водія про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, не забезпечена участь захисника, з боку поліції наявне суб`єктивне ставлення, а ознаки сп`яніння наведені інспектором не знаходять свого підтвердження на відеозаписі з бодикамери.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494994 від 26.10.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 26.10.2025 о 22:12 у м. Краматорську по вул. Південна біля будинку №15 керував транспортним засобом «Nissan» X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським Дещенком В.С. 26.10.2025 о 22:14, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції. 26.10.2025 о 22:12 у м. Краматорську по вул. Південна біля будинку №15 був зупинений транспортний засіб «Nissan» X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував, будь-яких зауважень на дії поліцейських не висловлював.

Згідно рапорту поліцейського Дещенка В.С. 26.10.2025 під час несення служби в м. Краматорську, вул. Південна, 15 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Nissan» X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився під відеозапис.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.

Так, твердження захисника, що матеріалами справи не доведено керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовуються оглянутими судом відеозаписами, на яких відображено, як поліцейські переслідували автомобіль «Nissan» X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а після його зупинки встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який в подальшому не заперечував факту керування ним транспортним засобом. А факт керування транспортним засобом під час дії комендантської години у м. Краматорську, який є прифронтовим містом, є належною підставою для його зупинки.

Посилання захисника на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним і тому його слід визнати як недопустимий доказ є безпідставними з огляду на наступне.

Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження/відмови огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому КУпАП не визначає тривалість фіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення поліцейськими зафіксовано процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, а тому, на думку суду, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації.

Крім того, суд на твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння та безпідставністю вимоги поліцейських пройти ним огляд зауважує, що виявлення ознак сп`яніння ПДР покладено саме на співробітників поліції і в разі виявлення таких ознак, водій відповідно до п.2.5 ПДР зобов`язаний пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а інші доводи не є істотними та не спростовують доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський