Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №704/1082/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа №: 704/1082/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративнне правопорушення ОСОБА_1 21.07.2026 р. близько 00.20 год. в м. Тальне, по вул. Вокзальна, 24, керувала автомобілем марки ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 14.07.2026 року згідно постанови ЕНА7547535 ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушила п. 31.4.7.е ПДР України - керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній пристрій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою, про причини неявки суд не повідомивла.

Відповідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк.

Суддя повинен вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, судддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є вчинення особою хоча б якогось з діянь, передбачених ч. 1-3 ст. 12 КУпАП.

Водночас надані до суду матеріали не підтверджують факту вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження винності дій ОСОБА_1 працівниками поліції був наданий протокол серії ЕПР1 № 724793 від 21.07.2026 року.

Також, на підтвердження винності та повторності скоєння правопорушень ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП серед інших доказів працівниками поліції була надана зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7547535 від 14.07.2026 року, якою її визнано винною за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7547535 від 14.07.2026 року, яка була долучена до матеріалів справи, цілком очевидно вона не може бути доказом повторності одного з адміністративно-караних діянь, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили на час складання відносно ОСОБА_2 протокола про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При цьому, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 121 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ст. 121 КУпАП не підвідомчий суду.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 126, ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Адміністративну справу № 704/1082/26 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Воронкова