Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №136/1785/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1785/26

провадження №3/136/535/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 на розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670588 від 04.08.2026 слідує, що 04.08.2026 об 11:15 год. за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 , будучи ФОП в магазині ФОП « ОСОБА_1 магазин» здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме - однієї пачки сигарет марки «Compliment» за ціною 70 гривень без марки акцизного податку, чим порушив вимоги частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. Такими своїми діями, на думку посадової особи, що склала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670589 від 04.08.2026 слідує, що 04.08.2026 об 11:15 год. за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 , будучи ФОП в магазині ФОП « ОСОБА_1 магазин» здійснював продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такими своїми діями, на думку посадової особи, що склала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1785/26 (провадження № 3/136/535/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що є ФОП, має магазин в с. Лукашова, продає продукти харчування, пиво, на яке має ліцензію, алкогольні напої та цигарки не продає, бо не має ліцензії. В магазині торгує дружина його брата. Суду пояснив, що 04.08.2026 його в магазині не було. Йому подзвонила продавець і сказала, що працівники поліції складають адміністративний протокол. Коли він приїхав до магазину, то протокол вже було складено. Повідомили, що продавець продавала цигарки без акцизного збору та ліцензії. Однак продавець повідомила, що випадково продала цигарки , які придбала для свого чоловіка для власного вжитку. Після чого ОСОБА_1 провів роботу з продавцем та пояснив, що такого більше не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема -Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18 червня 2024 року.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії особи щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме оптова чи роздрібна торгівля ними без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без ліцензії чи дозволу, з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, за якими обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що саме ОСОБА_1 дійсно здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та здійснював господарську діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 670589 від 04.08.2026 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, де зазначено, що в ході складання протоколу будь-які речі не вилучались, огляд не проводився;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 670588 від 04.08.2026 за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП, у якому зазначено, що в ході огляду вилучено 5 пачок цигарок "Compliment";

- рапорт співробітника поліції про виявлене правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він 04.08.2026 об 11:15 в с. Лукашова придбав цигарки "Compliment" без акцизних марок за 70 грн. Де саме свідок придбав цигарки та хто здійснював продаж цигарок у поясненні не зазначено;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 04.08.2026 об 11:15 год в с. Лукашова в магазині ФОП « ОСОБА_1 магазин» по АДРЕСА_3 , вона випадково продала цигарки ТМ "Compliment", бо вони були придбані для власних потреб, в асортименті магазину цигарок взагалі немає і вони не продаються;

- письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що 04.08.2026 об 11:15 год в АДРЕСА_3 , в магазині ФОП « ОСОБА_1 » його взагалі не було. Продаж здійснено без його відома;

- квитанція №17 про отримання на зберігання речових доказів, а саме 5 пачок цигарок "Compliment", дата вилучення 04.08.2026, при цьому не зазначено щодо наявності марок акцизного податку;

- фотокопія 5 пачок цигарок "Compliment", слід зазначити, що з наведеного знімку неможливо встановити чи наявні на пачках цигарок марки акцизного податку;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано процес складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що огляд вилучених тютюнових виробів, як процесуальна дія, не здійснювався взагалі, та належним чином не зафіксований, тому суд не має беззастережних доказів того, що на вилучених тютюнових виробах дійсно були відсутні марки акцизного податку.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, або така торгівля здійснювалася за його вказівкою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали додані до нього - не містять відомостей та документів, які б беззастережно підтверджували цей факт.

Разом із тим, не зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не надано акту контрольної закупки. Сам факт виявлення та вилучення тютюнових виробів, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення не може свідчити про реалізацію цих товарів, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останнього винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Також не задокументовано жодного факту придбання будь-якою особою тютюнових виробів без марок акцизного податку безпосередньо в ОСОБА_1 чи за його вказівкою на підтвердження факту вчинення ним інкримінованих правопорушень. Таким чином умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушень є недоведеним.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він 04.08.2026 в с. Лукашова придбав цигарки без марок акцизного податку то вони не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Адже не дивлячись на те, що цигарки були придбані незадовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто повинні були бути у наявності у свідка, вони не були оглянуті та вилучені співробітниками поліції. Тому не можна об`єктивно встановити де, у кого конкретно був придбаний вказаний товар. Що це були за цигарки та чи дійсно на них були відсутні марки акцизного податку.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії суду не надано.

Слід також зазначити, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 , саме вона продала цигарки, які не були призначені для продажу та належали її чоловікові, що підтверджується також показами ОСОБА_1 та долученим відеозаписом. Втім протокол про адміністративне правопорушення складено саме на ОСОБА_1 як на ФОПа. Зазначене виключає об`єктивну та суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Аналізуючи положення ст. 265 КУпАП, враховуючи конкретні обставини справи, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП і справа підлягає до закриття, суд дійшов висновку, що вилучені співробітником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 5 пачок цигарок не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, а тому в рамках даної справи про адміністративне правопорушення суд не уповноважений приймати рішення щодо цього майна у відповідності до ст.265 КУпАП.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст.321 ЦК України тютюнові вироби, вилучені 04.08.2026 у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670588 від 04.08.2026 та передані на зберігання до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №17, підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 156, 164, 245, 247, 251, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/1785/26 (провадження №3/136/535/26) та №136/1787/26 (провадження №3/136/536/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1785/26 (провадження №3/136/535/26).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені 04.08.2026 у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670588 від 04.08.2026 та передані на зберігання до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №17, повернути володільцеві.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець