Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №754/7669/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/630/26

Справа №754/7669/25

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.

з участю секретаряМихайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позиції учасників справи.

Позивач ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2022 між ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103655. На умовах Кредитного договору (п. 2.2.1.) Кредитодавець надав Відповідачу кредит у гривні на умовах передбачених Договором про споживчий кредит №103655 від 16.12.2022 у розмірі 13 334 грн., який надано в наступному порядку: у розмірі 10 000,50 грн. на картку № НОМЕР_1 , у національній валюті, у розмірі 3 333,50 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.04.2023 року (п. 2.6.), процентна ставка за користування коштами кредиту становить 286,00 % (процентів) річних, тип процентної ставки - фіксована (п. 2.3.). Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 11681,85 грн. (п. 2.7.) Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника становить 25 015,85 грн. 28.06.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу № 28/06/2023-01. Згідно Договору факторингу № 28/06/2023-01 від 28.06.2023 та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», в тому числі до ОСОБА_1 . Станом на 14.05.2025 загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 22 474,35 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 13 334 грн.; заборгованість за відсотками - 8 339,35 грн.; заборгованість за комісією - 801 грн.

Відповідач скористався правом на подачу відзиву, в якому зазначив про відсутність належних доказів переходу права вимоги до позивача за кредитним договором, при цьому оскільки відступлення права вимоги може стосуватись лише дійсних прав, що існують на момент їх передачі. Також відповідач заперечує щодо наявності підстав для нарахування комісії у розмірі 801 грн., у зв`язку з нікчемність умов кредитного договору в цій частині. Зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів отримання боржником кредитних коштів, зокрема платіжна інструкція від 16.12.2022 на суму 10 000,50 грн., що міститься в матеріалах справи, з якої не вбачається факту видачі кредиту в сумі 13 334 грн., яка зазначена в якості тіла кредиту.

19.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої зазначено, що всі аргументи, які наведені відповідачем у відзив, є безпідставними та свідомим довільним неправильним трактуванням чи застосуванням чинних нормативних актів України. Вказав, що підтвердженням того, що право вимоги за Договором про споживчий кредит №103655 від 16.12.2022, по Договору факторингу №28/06/2023-01 від «28.06.2023 перейшло від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» є відповідний Реєстр прав вимог, Витяг з якого подано разом із позовною заявою. Щодо твердження відповідача, що стосуються відсутніх доказів перерахування кредитних коштів, вказують на те, що порядок видачі кредиту у розмірі 13 334 грн. був узгоджений сторонами у п. 2.2.1. Договору про споживчий кредит №103655 від 16.12.2022, а саме: у розмірі 10000,50 грн. на №рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 3 333,50 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. На такі умови видачі кредитних коштів погодився Відповідач шляхом укладення кредитного договору і ці умови повністю відповідають положенням ст. 627 ЦК України щодо свободи договору, а відтак просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем 08.09.2025 було подано до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 180 ЦПК України.

Позивачем надано суду додаткові пояснення, які фактично дублюють викладені у відповіді на відзив доводи сторони позивача.

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 21 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому до суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Судом встановлено, що 16.12.2022 між ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103655.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 2.2.1 Кредитодавець надав Відповідачу кредит у гривні на умовах передбачених Договором про споживчий кредит №103655 від 16.12.2022 у розмірі 13 334 грн. в наступному порядку: у розмірі 10 000,50 грн. на номер картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті, а також у розмірі 3 333,50 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини договору.

Згідно з п. 2.6 Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.04.2023 року, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 286,00 % (процентів) річних, тип процентної ставки - фіксована (п. 2.3.).

Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 11681,85 грн. (п. 2.7.) Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом) складає 25015,85 грн. (п. 2.9.1.).

Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору.

Вказане підтверджується платіжною інструкцією №CRD_411976 від 16.12.2022, відповідно до якої ТОВ ФК Кредітплюс здійснило перерахування грошових коштів на суму 10 000,50 грн. на рахунок ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №103655 від 16.12.2022 року.

Відповідачем в процесі розгляду справи не надано належних доказів на противагу зазначеному, зокрема у наданому до суду відзиві відповідач вказав на відсутність доказів отримання 13 334 грн., мотивуючи свою позицію тим, що платіжною інструкцією №CRD_411976 від 16.12.2022 підтверджується переказ грошових коштів у сумі 10 000,50 грн.

Слід зауважити, що відповідачем підписуючи кредитний договір узгоджено з кредитодавцем порядок видачі кредиту у розмірі 13 334,00 грн., що зазначено у п. 2.2.1. Договору про споживчий кредит №103655 від 16.12.2022, оскільки кредитні кошти у розмірі 10 000,50 грн. переведено на №рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , а сума 3 333,50 грн. відповідно до умов договору списана шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією,

28.06.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», уклали Договір факторингу № 28/06/2023-01.

Відповідно до умов Договору факторингу № 28/06/2023-01 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», зокрема до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників від 06.12.2023 (Додатку №1 до Договору факторингу № 28/06/2023-01 від 28.06.2023).

Згідно з Витягом з реєстру боржників у ОСОБА_1 за кредитним договором №103655 від 16.12.2022 наявна заборгованість у розмірі 22 474,35 грн., яка складається з: 13 334 грн. - тіло кредиту, 801 грн. - комісія, 8 339,35 грн. - проценти за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1ст. 642 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 673,35 грн., з яких 13 334 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 8 339,35 грн. - заборгованість за процентами.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» про стягнення з відповідача комісії за обслуговування у розмірі 801 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (далі по тексту - Закон) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту та Закон розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Укладеним між сторонами кредитним договором передбачено комісію за обслуговування, пов`язану з наданням кредиту, при цьому враховуючи те, що відповідачу встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача щодо відсутності підстав для стягнення комісії, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103655 від 16.12.2022 в розмірі 21 673,35 грн., з яких 13 334 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 8 339,35 грн. - заборгованість за процентами.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 336,37 грн. судових витрат (21 673,35 грн. х 2 422,40 грн. : 22 471,35 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 673,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 336,37 грн.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 87,оф.54.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 25.08.2026.

Суддя О.Б. Саламон