Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №470/515/26 — Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/446/26

Справа № 470/515/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2026 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідачки, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Докукіною Д.В., що діє на підставі довіреності № 21 від 23 лютого 2026 року.

В позові зазначено, що 25 червня 2025 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено Договір №327399-КС-003 про надання кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало відповідачці грошові кошти, в розмірі 8000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Також 27 червня 2025 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №327399-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди №1 ТОВ "Бізнес Позика" надає відповідачці додатково кредит, в сумі 4000,00 грн. Також 12 серпня 2025 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №327399-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди №2 ТОВ "Бізнес Позика" надає відповідачці додатково кредит в сумі 10000 грн. До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором №327399-КС-003 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, в розмірі 27097,50 грн. Станом на 05 травня 2026 року утворилась заборгованість за Договором №327399-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 49874,30 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 19316,38 грн., суми прострочених платежів по процентах 23813,92 грн. та суми заборгованості по відсотках, відповідно до ст.625 ЦК України 6744,00 грн. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором №327399 КС-003, в розмірі 49874,30 грн. та судовий збір, у розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла (а.с.149).

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Оскільки представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так 25 червня 2025 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту (Споживчий кредит, електронна форма) №327399-КС-003, за яким позивач надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі цілі, в розмірі 8000,00 грн., з денною процентною ставкою 1 % від суми заборгованості за кредитом та комісією за надання кредиту, в розмірі 1600,00 грн., строком на 24 тижні (до 10 грудня 2025 року) (а.с.25-34).

Крім того, того ж дня, відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.19-24).

Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту було підписано сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 25 червня 2025 року позивачем направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти Договір №327399-КС-003 про надання кредиту, а остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9040 та UA-7071 на її номер телефону, котрий було введено/відправлено. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних акцепту, оферти та візуальною формою послідових дій клієнта (а.с.35-45,51-60,85-86).

27 червня 2025 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту (Споживчий кредит, електронна форма) №327399-КС-003, за яким сторони дійшли згоди збільшити суму кредити на 4000,00 грн. та встановити комісію за надання додаткового кредиту, в розмірі 800,00 грн. (а.с.49-50).

Вказану додаткову угоду також було підписано сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 27 червня 2025 року позивачем направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду, а остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення додаткової угоди, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1924 та UA-6704 на її номер телефону, котрий було введено/відправлено. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних акцепту, оферти та візуальною формою послідових дій клієнта (а.с.61-65,87-88).

12 серпня 2025 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання кредиту (Споживчий кредит, електронна форма) №327399-КС-003, за яким сторони дійшли згоди збільшити суму кредити на 10000,00 грн., встановити комісію за надання додаткового кредиту, в розмірі 2000,00 грн. та збільшити строк кредитування до 27 січня 2026 року (а.с.76-78).

Вказану додаткову угоду також було підписано сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 27 червня 2025 року позивачем направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду, а остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення додаткової угоди, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0843 та UA-9041 на її номер телефону, котрий було введено/відправлено. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних акцепту, оферти та візуальною формою послідових дій клієнта (а.с.79-84,89-90).

Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачці грошові кошти на картку, що підтверджується листами ТОВ «ПрофітГід» та випискою по рахунку, надану АТ КБ «ПриватБанк» 09 липня 2026 року, однак остання не в повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання, грошові кошти та відсотки за їх користування вчасно не повернула (а.с.92-94,143-146).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці нараховано за даним кредитним договором, станом на 06 травня 2026 року, заборгованість у розмірі 49874,3 грн., з яких 19316,38 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23813,92 грн. заборгованість за відсотками та 6744,00 відсотки за ст.625 ЦК України (а.с.13-18).

Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 зазначеної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст.1046 – 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не в повному обсязі повернула отримані грошові кошти та сплатила відсотки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 19316,38 грн. заборгованості за тілом кредиту та 23813,92 грн. заборгованості за відсотками, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідачки відсотків, у розмірі 6744,00 грн., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, то за вимогами вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5. укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та/або комісії за видачу кредиту та/або суми кредиту у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700000 процентів річних від суми заборгованості за кожен день прострочення, в силу положень ст.625 ЦК України.

Однак за вимогами п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який триває дотепер.

За такого, вимоги позивача про стягнення з відповідачки процентів за порушення виконання грошового зобов`язання, на підставі ст.625 ЦК України, в розмірі 6744,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, за даними розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позовної заяви, відповідачкою до дня пред`явлення позову сплачено позивачу на погашення заборгованості за відсотками за ст.625 ЦК України 4256,00 грн., а тому вони підлягають відрахуванню із загальної суми заборгованості за кредитом, зокрема заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим, загальна заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2025 року, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, складає 38874,3 грн., з яких 19316,38 грн. заборгованість за тілом кредиту та 19557,92 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2075,20 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за кредитним договором №327399-КС-003 від 25 червня 2025 року, станом на 05 травня 2026 року, в розмірі 38874,3 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 30 коп.) грн., з яких: 19316,38 грн. заборгованість за тілом кредиту та 19557,92 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2075,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411 м. Київ, 01133.

Відповідачка: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24 серпня 2026 року.

Суддя С. А. Луста