Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №127/23270/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23270/26

Провадження № 2-а/127/226/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Чабанюк Д.О.,

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Скрипника Івана Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі УПП у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Миколайчук Крістіни Валеріївни про скасування постанови серії ЕНА№7463136 від 29.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скрипник І.І. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №7463136 від 29.06.2026.

На думку адвоката, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, а вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.07.2026 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача Ковальчуком Д.О.

Адвокатом Скрипником І.І. на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, у клопотанні просив позов задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, відзив позивача, суд прийшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що під час патрулювання 29.06.2026 у місті Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Миколайчук Крістіною Валеріївною було помічено автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснила рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, чим порушила вимоги пункту 8.4 ґ Правил дорожнього руху України та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач стверджує, що не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки подія відбулася о 15:47 — у період високої інтенсивності дорожнього руху. Через щільний потік великогабаритного транспорту, дублююча горизонтальна розмітка 1.18 на асфальті була завчасно повністю закрита для огляду позивача. Побачивши знаки в останній момент безпосередньо на перехресті, позивач сумлінно вжила заходів — увімкнула лівий покажчик повороту (відповідно до п. 9.1.б ПДР), однак через завантаженість її не пропустили учасники руху ліворуч.

Судом оглянуто відеозапис, який міститься на CD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву. З вказаного відеозапису встановлено, що інспектором Миколайчук К.В. було зупинено ОСОБА_1 , оскільки остання порушила вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Під час складання постанови поліцейським було роз`яснено права позивача та зазначено суму штрафу, який передбачено за вказане правопорушення.

Під час спілкування з поліцейським Василенко А.І. будь-яких клопотань про відкладення розгляду, в тому числі для можливості отримання правової допомоги, не висловлювала. Факт порушення правил дорожнього руху не заперечувала.

Також при огляді відеозапису події правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, дійсно здійснила рух прямо зі смуги, яка відповідно до дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» призначена виключно для руху ліворуч.

Щодо тверджень адвоката про встановлення вказівних знаків 5.16 «Рух по смугах» на вул. Хмельницьке шосе, 17 з порушенням вимог ДСТУ та обмеженість огляду позивача через великогабаритний транспорт суд зазначає, що відповідно до схеми розміщення технічних засобів організації дорожнього руху на перехресті вул. Хмельницьке шосе – вул. Д. Галицького станом на 29.06.2026 були наявні технічні засоби організації дорожнього руху, а саме дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» та горизонтальна дорожня розмітка 1.18, які встановлені відповідно до вимог чинних нормативних документів та завчасно інформували водіїв про дозволені напрямки руху по кожній смузі, на які позивач повинна була звернути увагу в першу чергу.

Таким чином твердження представника позивача про те, що горизонтальна дорожня розмітка була закрита великогабаритними транспортними засобами та позивач побачила знаки в останній момент безпосередньо на перехресті не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ПДР України не передбачають жодних винятків, які б дозволяли водієві у разі неможливості перестроювання продовжувати рух у напрямку, забороненому дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Суд звертає увагу, що згідно з сталою практикою ЄСПЛ ( рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2026 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№7463136, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Скрипника Івана Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі УПП у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Миколайчук Крістіни Валеріївни про скасування постанови серії ЕНА №7463136 від 29.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя