Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №456/1368/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1368/26

Провадження № 3/456/806/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2026 о 15:20 год. в с. Станків Стрийського району Львівської області по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом Аudi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, сухість порожнини рота, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, його представник Горзов О.О. подав клопотання про закриття провадження у справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_1 заперечував наявність перелічених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим не вбачав підстав для проходження огляду в медичному закладі. В подальшому, після усвідомлення реальних юридичних наслідків відмови від проходження огляду ОСОБА_1 ще до складання протоколу повернувся до поліцейських, щоб пройти медичний огляд, однак йому було неправомірно відмовлено. Стверджує, що така поведінка ОСОБА_1 викликана тим, що йому не будо роз?яснено його прав, особливо наслідків відмови від проходження огляду, та не надано можливості скористатися правовою допомогою. Відтак, після закінчення складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 наступного дня звернувся до лабораторії КДЛ КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проходження огляду на наявність в його крові наркотичних речовин. Відповідно до результатів лабораторного обстеження від 02.03.2026 вміст наркотичних речовин у його крові не виявлено.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що перебувала з ОСОБА_1 під час зупинки його автомобіля працівниками поліції. Після відмови від проходження огляду, вона разом з ОСОБА_1 від`їхали кілька кілометрів від місця зупинки автомобіля та прочитавши в мережі інтернет наслідки відмови відразу повернулись з проханням пройти огляд, проте інспекторами було відмовлено з причин наявності складеного вже протоколу. Наголошувала, що повернення на місце зупинки відбулось до часу складання протоколу, що визначений в самому протоколі.

Дослідивши подані представникомОСОБА_3 докази, заслухавши в судовому засіданні позицію представника Тилика Д.Д., а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку доводам представника Горзова О.О. щодо того, що після усвідомлення реальних юридичних наслідків відмови від проходження огляду ОСОБА_1 ще до складання протоколу повернувся до поліцейських, щоб пройти медичний огляд, однак йому було неправомірно відмовлено, а також щодо наявності розриву у відеозаписі та розбіжності часових позначень в оформлених матеріалах, суд приходить до висновку, що такі спростовуються наявними в адміністративних матеріалах доказами.

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 о 15:24 год. озвучено причину зупинки, а саме: не увімкнення світлового показника повороту, о 15:25 год. працівником поліції озвучено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 після відмови пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння повертався та виявляв згоду пройти такий огляд, також представником ОСОБА_1 не долучено доказів того, що протокол серії ЕПР1 № 603584 від 01.03.2026 був складений вже після повернення ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вказаним фактам в сукупності з наявними матеріалами про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак доводи представника ОСОБА_1 не перебувають у причиново-наслідковому зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 603584 від 01.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 01.03.2026 о 15:20 год. в с. Станків Стрийського району Львівської області по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом Аudi A4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, сухість порожнини рота, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.03.2026, відповідно до якого 01.03.2026 о 15:15 год. ОСОБА_1 скеровувався до медичного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте відмовився від такого;

- відеозаписом, який підтверджує факт події, яка сталася 01.03.2026 о 15:20 год. за участі ОСОБА_1 , зокрема, виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та озвучення їх, а також факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГЕНП у Львівській області Богдана Сениска від 01.03.2026 про обставини зупинки транспортного засобуза фактом складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки, згідно з довідки військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 09.02.2025 по даний час, відтак останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН