Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №725/6440/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/6440/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Піхало Н.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

25 серпня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,

представника позивача Алейниченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 13 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 13 липня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт адміністративного правопорушення, оскільки відеозаписи з нагрудних камер, зазначені в оскаржуваній постанові, не фіксують момент вчинення правопорушення, а ключовий відеозапис з автомобільного реєстратора не був зазначений у постанові та належним чином не ідентифікований і перевірений.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 15 травня 2026 року позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кам`янець-Подільському здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом із реєстратора службового автомобіля та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких також зафіксовано подальше оформлення адміністративних матеріалів та винесення оскаржуваної постанови.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до Розділу 34 ПДР визначено правила дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 34.1 Правил, горизонтальна розмітка має таке значення:1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд);1.3 Розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами;

Крім цього, згідно п.п. 1.39.1 Розділу 34 Правил, зокрема Розмітка 1.3 перетинати забороняється.

Згідно п. 8.5 Правил дорожнього руху , дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п.8.5.2. ПДР, вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного, червоного і білого та жовтого і червоного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування.

Оглядом відеозапису з реєстратора службового автомобіля встановлено, що 15.05.2026 о 14:56:09 у м. Кам`янець-Подільському позивач, керуючи Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїжджаючи із заправної станції. Відеозапис є безперервним та узгоджується із записами нагрудних камер поліцейських. Із нагрудних відеозаписів також встановлено, що позивачу повідомили причину зупинки, роз`яснили права та повідомили про винесення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач заяв чи клопотань не подавав, від підпису та отримання копії постанови відмовився.

Отже, вказані відеозаписи підтверджують обставини зазначені в оскаржуваній постанові серії ЕНА №7200354 від 15 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги ПДР України.

Водночас позивач не надав належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, та підтверджували відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 13 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.