Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №240/10123/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10123/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Дмитро Михайлович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

25 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплати пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні);

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, у якій просив перерахувати пенсію відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж. Проте відповідач у здійсненні такого перерахунку протиправно відмовив.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Позивачу з 20.10.2008 призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З 08.01.2025 позивача переведено на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою, у якій просив здійснити перерахунок пенсії зі збільшенням її на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області своїм листом повідомило, що особи, які після 01.10.2017 звертаються із заявами про перерахунок пенсії відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції до 01.10.2017 (тобто без застосування двоскладової формули при її обчисленні), не мають права на такий перерахунок пенсії без урахування вимог частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства.

Вважаючи вказану відмову у здійсненні перерахунку та виплати пенсії із збільшенням розміру пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки пенсія за Законом № 796-XII була призначена позивачу після набрання чинності змін до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, а саме після 11.10.2017, відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ без урахування змін, внесених Законом № 2148-VІІІ.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки йому пенсія призначена в 2008 році, до внесення змін до пункту 2 статті 56 Закону України №796-ХІІ, то він має право на доплату за понаднормовий стаж.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подав.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" цей Закон спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону № 796-ХІІ пенсії особам, віднесеним, до категорій, 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Статтею 56 Закону № 796-ХІІ передбачено пільги щодо обчислення стажу роботи (служби) осіб, які підпадають під його дію.

До 11.10.2017 діяла редакція пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII, згідно з якою право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

У подальшому Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" (далі - Закон № 2148-VIII), який набрав чинності 11.10.2017, зокрема, до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ внесено зміни, згідно з якими право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

Тобто у межах спірних правовідносин, на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням її збільшення на 1 % за кожен рік роботи понад нормований робочий стаж, відбулись зміни у правовому регулюванні таких виплат.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-IV за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Отже, після зазначених змін щодо доплати за понаднормовий стаж, Закон № 796-ХІІ пов`язує збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж, встановлений пунктом 2 статті 56 цього Закону, з призначенням пенсії на умовах, визначених частиною другою статті 27 Закону № 1058-IV.

Таким чином, враховуючи положення статей 22,58 Конституції України, можна стверджувати про те, що у разі, якщо в подальшому у законодавстві відбуваються зміни щодо правового регулювання умов призначення пенсії в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, які запроваджують нові правила виплати такої надбавки в залежності від призначення пенсії на умовах визначення її розміру згідно з частиною другою статті 27 Закону № 1058-IV, тобто за інших умов її призначення ніж ті, що діяли на час призначення, то такі зміни є такими, що звужують зміст та обсяг існуючих прав зазначеної категорії осіб (в яких таке право раніше виникло). Тож, щодо осіб, яким на час призначення пенсії з урахуванням Закону № 796-ХІІ її розрахунок мав здійснюватися згідно з пунктом 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за рік, вказана норма повинна застосуватися у тій редакції, яка діяла на час призначення пенсії (окрім випадку покращення становища особи) та ця норма права зберігає юридичну силу як для пенсіонера так і для органу, який призначає пенсію. Поширення на таких осіб нових правил виплати надбавки за понаднормативний стаж залежно від призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону № 1058-IV, запроваджених у зв`язку із внесенням до цієї норми змін Законом № 2148-VIII, свідчило б про звуження змісту та обсягу існуючих прав таких осіб, що в силу статті 22 Конституції України, є неприпустимим.

Разом з тим, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21, відповідно до якого за особами, які набули право на призначення пенсії з урахуванням Закону № 796-ХІІ у редакції пункту 2 статті 56 цього Закону, що передбачала збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж, таке право зберігається і в разі подальшої зміни нормативно-правового регулювання. При цьому до осіб, яким на час призначення пенсії з урахуванням Закону № 796-ХІІ її розрахунок мав здійснюватися згідно з пунктом 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, повинна застосовуватися редакція цієї норми, чинна на час призначення пенсії, крім випадку покращення становища особи.

Водночас наведений правовий висновок підлягає застосуванню з урахуванням установлених у кожній конкретній справі обставин щодо виду пенсії та моменту її призначення.

Як встановлено судом, позивачу з 20.10.2008 була призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону № 1058-IV, тоді як на пенсію по інвалідності відповідно до статті 54 Закону № 796-ХІІ його переведено лише з 08.01.2025, тобто після набрання чинності змінами, внесеними Законом № 2148-VIII до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ.

Отже, саме з 08.01.2025 виникли правовідносини щодо пенсійного забезпечення позивача відповідно до статті 54 Закону № 796-ХІІ. На час такого переведення пункт 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ уже передбачав, що збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж здійснюється у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону № 1058-IV.

Таким чином, обставина призначення позивачу у 2008 році пенсії відповідно до Закону № 1058-IV сама по собі не свідчить про набуття ним права на збільшення пенсії, призначеної у 2025 році відповідно до статті 54 Закону № 796-ХІІ, на умовах редакції пункту 2 статті 56 цього Закону, яка діяла до 11.10.2017. Право, на яке посилається позивач, має оцінюватися з урахуванням правового регулювання, чинного на момент призначення (переведення) його на пенсію відповідно до Закону № 796-ХІІ.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ у редакції, чинній після внесення змін Законом № 2148-VIII, а тому підстави для проведення перерахунку пенсії позивача без урахування вимог частини другої статті 27 Закону № 1058-IV відсутні.

Посилання апелянта на те, що пенсію йому було призначено ще у 2008 році, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки на той час позивач отримував пенсію за Законом № 1058-IV, а спірне право на пенсійне забезпечення за статтею 54 Закону № 796-ХІІ виникло у нього лише з 08.01.2025.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про протиправність відмови відповідача у проведенні спірного перерахунку пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.