Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №320/48658/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/48658/23 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Златіна С.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне якісне постачання» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне якісне постачання», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.07.2023р. №10884-р/пк-пз.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не у межах повноважень та у спосіб передбачений вимогами чинного законодавства України, оскільки не мав жодних правових підстав для повторного прийняття до розгляду скарги ТОВ «Міжрегіональне якісне постачання» з вимогою, що вже була предметом розгляду органу оскарження і щодо якого відповідачем прийнято відповідне рішення №8881-р/пк-пз від 19.06.2023, яке є чинним, виконаним замовником і в судовому порядку не оскаржене. Крім того, на думку позивача, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем у повному обсязі проігноровано всі доводи Замовника стосовно того, що кількість товару не є технічною або якісною характеристикою предмета закупівлі, не стосується технічної специфікації предмета закупівлі, а тому були наявні підстави у відповідності до пункту 40 Особливостей № 1178 для направлення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що під час прийняття рішення №10884-р/пк-пз від 18.07.2023 Антимонопольний комітет України діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства України, оскільки не мав жодних правових підстав для повторного прийняття до розгляду скарги ТОВ «Міжрегіональне якісне постачання» з вимогою про наявність такого самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо якого відповідачем прийнято відповідне рішення №8881-р/пк-пз від 19.06.2023, яке є чинним, виконаним замовником і в судовому порядку не оскаржене.

Також апелянт зазначає, що кількість товару не є технічною або якісною характеристикою предмета закупівлі, не стосується технічної специфікації предмета закупівлі, а тому були наявні підстави відповідно до пункту 40 Особливостей для направлення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд не навів достатніх та беззаперечних аргументів, на підставі чого він дійшов висновку про наявність підстав для неврахування відсутності технічної можливості в електронній системі закупівель вчинити ті або інші дії, відмови у задоволенні позову.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 та від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від представника Антимонопольного комітету України до суду 30.12.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який просить долучити до матеріалів справи, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу, представником подано клопотання про розгляд справи за участі представників Антимонопольного комітету України.

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, керуючись приписами статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178), 12.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - позивач, ТОВ «Оператор ГТС України», Оператор ГТС, Замовник) в електронній системі закупівель (на веб-порталі Уповноваженого органу - prozorro.gov.ua) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-05-12-011055-а. (далі-Закупівля).

Предмет закупівлі - ДК 021:2015:24320000-3: Основні органічні хімічні речовини (Одорант - етилмеркаптан).

Джерело фінансування закупівлі - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

Цього ж дня, 12.05.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі UA-2023-05-12-011055-а (відкриті торги з особливостями) по предмету закупівлі «Основні органічні хімічні речовини (Одорант - етилмеркаптан) » та додатки до неї, а саме:

Додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»,

Додаток 1.1 «Гарантійний лист»,

Додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї»,

Додаток 3 «Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання»,

Додаток 4 «Проект договору»,

Додаток 5 «Форма оцінки відповідності потенційного контрагента».

Строк подання тендерних пропозицій учасниками за даною процедурою - 22.05.2023.

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом від 31.05.2023р. № 23-1122 д_1, визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІО-КОМ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне якісне постачання» (далі - Скаржник) 05.06.2023 подано скаргу №UA-2023-05-12-011055-a.b4, обґрунтовано тим, що Замовником порушено порядок проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне якісне постачання», 19.06.2023 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - АМКУ, Орган оскарження) прийнято рішення № 8881- р/пк-пз від 19.06.2023, яким частково задоволено скаргу та зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО-КОМ» переможцем процедури закупівлі.

На виконання рішення Антимонопольного комітету України, ТОВ «Оператор ГТС України», рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом від 23.06.2023 № 23-1122-вк, скасовано рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «МІО - КОМ» за предметом закупівлі Основні органічні хімічні речовини (Одорант - етилмеркаптан).

Рішенням Уповноваженої особи, оформленим протоколом від 26.06.2023 № 23-1122-24, оприлюднено в електронній системі закупівель, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «МІО-КОМ».

ТОВ «МІО-КОМ» 26.06.2023 через електрону систему закупівель подано документ "Гарантійний лист від 26.06.2023 №1/06".

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом від 29.06.2023р. №23-1122-д-2, визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір на закупівлю з ТОВ «МІО-КОМ».

ТОВ «Міжрегіональне якісне постачання» 03.07.2023 подано скаргу UA-2023-05-12-011055-а.а.5 обґрунтовану тим, що замовником не виконано рішення АМКУ від 19.06.2023 №8881-р/пк-пз.

За результатами розгляду скарги, 18.07.2023 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №10884-р/пк-пз, яким частково задоволено скаргу та зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «МІО-КОМ» переможцем закупівлі.

Не погоджуючись із рішенням органу оскарження від 18.07.2023р. №10884-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659-XII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3659-ХІІ визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За змістом частини першої статті 14 Закону № 3659-ХІІ, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Закону № 3659-ХІІ, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015р. №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 1 Закону № 922-VIII:

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закон №922-VIII встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель. Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель. У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо. Суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з наданням суб`єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб`єкт оскарження.

Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону № 922-VIII, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Після закінчення строку, встановленого для подання скарг, передбаченого абзацом першим частини восьмої цієї статті, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом 10 днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін (частина дев`ята статті 18 Закону № 922-VIII).

Частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII, передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження), щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Частиною третьою статті 22 Закону № 922-VIII, передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 922-VIII, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону № 922-VIII, після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною першою статті 31 Закону № 922-VIII, передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

12.10.2022р. Кабінетом Міністрів України ухвалено постанову № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - Закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі»), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно вимог абзацу 2 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих Особливостей.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне якісне постачання» через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 02.06.2023 № UA-2023-05-12-011055-a.b4 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Основні органічні хімічні речовини (Одорантетилмеркаптан)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-05-12-011055-a (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України №8881-р/пк-пз від 19.06.2023, яке прийнято за результатами розгляду скарги, крім іншого зазначено, «що гарантійний лист у клітинках таблиці не містить інформації про кількість запропонованого товару. З урахуванням цього, пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації, та іншим вимогам, щодо предмета закупівлі Документації. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підставі для відхилення тендерної пропозиції переможця, визначені підпунктом 2 пункту 41 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент проведення процедури закупівлі».

Відповідно до розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/ файлу/-ів перелік яких визначено у додатку 2 до цієї тендерної документації.

Відповідно до додатку 2 до тендерної документації Закупівлі, визначено, перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції та містить наступні вимоги до неї.

1.1. Відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам.

1.1.1. Оригінал або електронна копія або сканована копія інформації, яка складена учасником за формою, яка наведена в Додатку 1.1 до тендерної документації.

1.1.2. Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія паспорту безпеки та/або оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія карти даних небезпечного фактору, які підтверджують технічні та якісні характеристики одоранту-етилмеркаптану.

1.1.3. Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія сертифікату аналізу/якості та/або оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія паспорту якості, на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції переможця міститься, зокрема, гарантійний лист за формою додатку 1.1 Документації, в якому зазначено, зокрема, наступне:

- Назва - Одорант-етилмеркаптан;

- Виробник - ARKEMA FRANCE;

- Країна виробництва - США;

Разом з тим, зазначений гарантійний лист не містить інформації про кількісні характеристики (кількість) запропонованого товару.

Надалі, 05.06.2023 через електронну систему закупівель подана скарга ТОВ «Міжрегіональне якісне постачання» від 03 липня 2023 № UA-2023-05-12-011055-a.а5 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України №8884-р/пк-пз від 18.07.2023, за результатами розгляду другої скарги, крім іншого зазначено «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, на усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне: "1) перелік виявлених невідповідностей: "На виконання п. 1.1.1. Додатку 2 необхідно було надати "1.1.1. Оригінал або електронну копію або скановану копію інформації, яка складена учасником за формою, яка наведена в Додатку 1.1 до тендерної документації" Додатком 1.1 до тендерної документації містить форму "Гарантійний лист", в якій передбачено заповнення таблиці, що наведена в даній формі та зазначення необхідної інформації, що вимагається формою. В примітках до форми зазначено, що "У клітинках таблиці обов`язково зазначити кількість, назву, країну виробництва та назву виробника для кожної позиції запропонованого товару". На підтвердження вищезазначених вимог у складі Пропозиції ТОВ «МІО-КОМ» міститься, зокрема, гарантійний лист за формою додатку 1.1 Документації (архівна папка "Лист дод. 1.1.pdf.asice.zip"), в якому зазначена вся інформація, що вимагалась Додатком 1.1 до тендерної документації, в тому числі зазначено, що запропонований товар відповідає технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам, викладеним замовником в Додатку 1 до тендерної документації на закупівлю, відповідно до оголошення UA-2023-05-12-011055-а «Основні органічні хімічні речовини (Одорантетилмеркаптан).

Разом з тим, зазначений гарантійний лист у клітинках таблиці не містить інформації про кількість запропонованого товару. 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Пункт 1.1.1 Додатку 2 тендерної документації. 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Необхідно виконати вимоги пункту 1.1.1 Додатку 2 до тендерної документації».

Відповідно до пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідач зазначає, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 40 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а тому, замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 40 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), щодо наведених вище документів.

На виконання вказаного рішення Антимонопольного комітету України, ТОВ «Оператор ГТС України» рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом від 23.06.2023 № 23-1122 -вк, скасовано рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «МІО КОМ» за предметом закупівлі «Основні органічні хімічні речовини (Одорант етилмеркаптан)».

В апеляційній скарзі апелянт наголошує про те, що під час прийняття рішення №10884-р/пк-пз від 18.07.2023 Антимонопольний комітет України діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачений вимогами чинного законодавства України, оскільки не мав жодних правових підстав для повторного прийняття до розгляду скарги ТОВ «Міжрегіональне якісне постачання» з вимогою про наявність такого самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо якого відповідачем прийнято відповідне рішення № 8881-р/пк-пз від 19.06.2023, яке є чинним, виконаним замовником і в судовому порядку не оскаржене.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

З обставин цієї справи вбачається, перша скарга ТОВ «Міжрегіональне якісне постачання» від 05.06.2023 стосувалася рішення позивача про визначення переможцем та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «МІО-КОМ», що було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 01.06.2023.

Друга скарга від 03.07.2023 стосується нового юридичного факту - рішення позивача про повторне визначення переможцем та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «МІО-КОМ», що було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 29.06.2023, а також незаконних дій Замовника щодо надання 24 годин на виправлення технічних помилок.

Таким чином, у другій скарзі з`явилася нова правова підстава - неправомірне застосування Замовником пункту 40 Особливостей. Так, предметом другої скарги було нове рішення та дії Замовника, яких на момент розгляду першої скарги не існувало. Оскільки Замовник вчинив нову процедурну дію (опублікував вимогу щодо усунення невідповідностей) після чого повторно визначив переможцем учасника Пропозицію якого Комісія визначила, такою, що не відповідає технічній специфікації, Скаржник отримав право на оскарження цієї нової дії та результатів, до яких вона призвела. Тому суд дійшов висновку, що друга скарга не стосувалася того самого порушення, яке вже було предметом розгляду органу оскарження, а стосувалася дотримання замовником законодавства при виконанні попереднього рішення Антимонопольного комітету України. Відтак правові підстави для залишення другої скарги без розгляду були відсутні.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає про необґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо відсутності права звертатись до учасника закупівлі ТОВ «МІО-КОМ» на підставі вимог пункту 40 Особливостей та необхідності відхилення пропозиції на підставі пункту 41 Особливостей.

Так, на думку апелянта, «кількість товару» не відноситься до інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, відсутність якої не підпадає під виправлення згідно пункту 40 Особливостей.

Колегія суддів зазначає, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

У рішенні відповідача від 19.06.2023 №8881-р/пк-пз від 19.06.2023 чітко було зазначено, що зазначений гарантійний лист у клітинках таблиці не містить інформації про кількість запропонованого товару. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Таким чином, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції переможця, визначені підпунктом 2 пункту 41 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення процедури закупівлі) (т.1, а.с.175-179).

Згідно частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, скасування замовником рішення про визначення ТОВ «МІО-КОМ» переможцем процедури закупівлі не означало надання йому необмеженої можливості сформувати новий порядок оцінки тендерної пропозиції та розмістити вимогу про усунення невідповідностей.

Судова колегія зазначає, що для застосування пункту 40 Особливостей необхідно встановити не лише факт відсутності певної інформації, а й характер такої інформації та її значення для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам замовника.

У цій справі тендерна документація містила чітку та недвозначну вимогу до гарантійного листа: у відповідній таблиці учасник мав зазначити кількість, назву, країну виробництва та назву виробника для кожної позиції запропонованого товару.

Таким чином, зазначення кількості було прямо визначеним замовником елементом документа, яким учасник мав підтвердити відповідність своєї пропозиції встановленим вимогам до предмета закупівлі. Замовник сам включив кількість до форми гарантійного листа та визначив її обов`язковим показником, який мав бути зазначений учасником щодо запропонованого товару. Відтак інформація про кількість була частиною відомостей, за допомогою яких учасник мав підтвердити відповідність своєї пропозиції вимогам документації.

В оскаржуваному рішенні від 18.07.2023р. №10884-р/пк-пз чітко зазначено, що наданий гарантійний лист не містить інформації про кількість товару. Оскільки Додаток 1.1 є частиною технічної специфікації, відсутність у ньому даних про кількість товару є невідповідністю технічної частини пропозиції. Враховуючи наведене, інформація про кількість товару не відноситься до інформації, визначеної пунктом 40 Особливостей, а отже і не підлягає виправленню шляхом надання нових документів в порядку пункту 40 Особливостей.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 41 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих Особливостей.

У зв`язку із викладеним вище, судова колегія погоджується із висновком відповідача про те, що інформація про кількість товару не відноситься до інформації, визначеної пунктом 40 Особливостей, а отже і не підлягає виправленню шляхом надання нових документів в порядку пункту 40 Особливостей.

Таким чином, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі пункту 40 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі).

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає таке.

Згідно п.6 частин другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Однак апелянтом не виконано вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не спростовано висновки суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» цитує лише норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог до рішення суду, однак в чому полягає порушення вищезазначених норм чинного законодавства апелянт не обґрунтовує.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга позивача повністю дублює позовну заяву, доводам якої надано оцінку в оскаржуваному судовому рішенні, в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів відповідача, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №320/48658/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді С.В.Златін

О.В.Карпушова