Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №400/4363/21 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/4363/21

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 21.07.2026р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку статті 378 КАС України, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 15.03.2021р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, період проходження строкової військової служби у Збройних Силах СРСР з 27.11.1984р. по 04.12.1986р., половину часу навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1988р. по 26.06.1993р., період роботи на посадах слідчого в слідчих органах внутрішніх справ з 30.07.1993р. по 05.01.2001р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2020р., з урахуванням періоду проходження строкової військової служби у Збройних Силах СРСР з 27.11.1984р. по 04.12.1986р., половини часу навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1988р. по 26.06.1993р., періоду роботи на посадах слідчого в слідчих органах внутрішніх справ з 30.07.1993р. по 05.01.2001р., перерахунок раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, зазначеного в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 10.03.2021р. №7/1-470/21 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці та виплатити недоотриману різницю.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, період проходження строкової військової служби у Збройних Силах СРСР з 27.11.1984р. по 04.12.1986р., половину часу навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1988р. по 26.06.1993р., період роботи на посадах слідчого в слідчих органах внутрішніх справ з 30.07.1993р. по 05.01.2001р.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, період проходження строкової військової служби у Збройних Силах СРСР з 27.11.1984р. по 04.12.1986р., половину часу навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1988р. по 26.06.1993р., період роботи на посадах слідчого в слідчих органах внутрішніх справ з 30.07.1993р. по 05.01.2001р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог позову ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 №149/03.04-П від 17 березня 2021 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 19.02.2020р. перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 10.03.2021р. №7/1-470/21 у розмірі 70% суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2724,00 грн.

На виконання вищенаведених судових рішень 05.01.2022р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

13.07.2026р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 10.07.2026р. про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. у справі №400/4363/21, а саме: на стягнення з відповідача недоплачене щомісячне довічне утримання судді у відставці в сумі 585544,72 грн.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що судове рішення у справі №400/4363/21 залишається не виконаним у частині виплати заборгованості зі щомісячного довічного утримання судді у відставці. Невиконання рішення суду у визначений судом спосіб порушує його право на належний соціальний захист та своєчасне отримання щомісячного довічного утримання судді у відставці.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.378 КАС України, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 21.07.2026р. та задовольнити подану ним заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. у справі №400/4363/21, а саме: стягнути з ГУ ПФУ в Миколаївській області на його користь недоплачене у період з 19.02.2020р. по 30.04.2022р. щомісячне довічне утримання судді у відставці в сумі 585544,72 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно вимог КАС України апеляційний адміністративний суд розглядає як суд першої інстанції тільки окремі категорії справ. Заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення до відповідних категорій справ не відносяться.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. у справі №400/4363/21 ГУ ПФУ в Миколаївській області донарахувало ОСОБА_1 довічне грошове утримання за період з 19.02.2020р. по 30.04.2022р. у розмірі 585544,72 грн., що підтверджується розрахунком відповідача, доданого до його листа від 03.06.2026р. №22701-20657/К-02/8-1400/26.

Виплату на користь позивача донарахованих сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ГУ ПФУ в Миколаївській області не здійснило, що сторонами у справі не заперечується.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №400/4363/21, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні донарахування здійснено відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. у справі №400/4363/21. Суд зазначив, що на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. №400/4363/21 будь-яких нарахувань доплат довічного грошового утримання судді у відставці для позивача відповідач не здійснював.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, ч.3 ст.378 КАС України встановлює додаткову самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень такого судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, а також і встановлює конкретний спосіб виконання такого рішення - стягнення відповідних виплат з такого суб`єкта владних повноважень.

Абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції Закону №4094-IX, не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що щомісячне довічне грошове утримання судді є різновидом соціальної виплати, яка нараховується судді державою за результатом багаторічної праці судді (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №560/4105/18, від 30 квітня 2020 року у справі №560/1725/19).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції наведених положень абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України не врахував.

Оскільки судове рішення по справі №400/4363/21 набрало законної сили 21.12.2021р. і залишається невиконаним більше двох місяців в частині виплати позивачу нарахованої доплати щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 19.02.2020р. по 30.04.2022р. в сумі 585544,72 грн., тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про наявність, передбачених абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України, підстав для задоволення заяви від 10.07.2026р. про зміну способу виконання рішення суду.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснено ГУ ПФУ на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. у справі №400/4363/21, а не на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. у цій же справі, суд першої інстанції не правильно застосував ст.378 КАС України.

Вказаною нормою вирішення питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення покладено на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. При цьому, немає значення чи відповідним судовим рішенням є рішення суду першої інстанції чи постанова суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 21.07.2026р. - скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №400/4363/21.

Відповідно до ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення (п.19 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 від 10.07.2026р. про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року по справі №400/4363/21 із «зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 19.02.2020р. перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 10.03.2021р. №7/1-470/21 у розмірі 70% суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання» на «стягнення з ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 недоплаченого за період з 19.02.2020р. по 30.04.2022р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 585 544,72 грн.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 серпня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук