Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №711/6571/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6571/26

Номер провадження 3/711/1641/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 697010), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником випробувальної лабораторії ТзОВ ЛТК «МЕГАБУД ТРАНС», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 о 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 302, будучи відповідальною посадовою особою ТзОВ ЛТК «МЕГАБУД ТРАНС», видав протокол ОТК 01754-00656-26 на транспортний засіб ЗИЛ 431412, д.н. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог до перевірки), а саме ідентифікацію ТЗ проведено неправильно (категорію ТЗ зазначено невірно), так в протоколі ОТК було вказано, що даний транспортний засіб відноситься до категорії N3, проте згідно Єдиного державного реєстру МВС, вищезазначений ТЗ має повну масу 9525кг, тому відноситься до категорії N2, чим порушив вимоги абзацу 2 підпункту 2 п. 1 розділу 2 вимог до перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 та п. 12 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що складання протоколу за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ґрунтується на помилковому висновку про порушення ним порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу. Проте, технічні невідповідності під час внесення даних виникли внаслідок об?єктивних причин, які не залежали від його волі, а саме через дефекти первинних документів та помилки у державних реєстрах: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль було видано компетентними органами без зазначення маси, без навантаження і категорії транспортного засобу; електронна картка цього ж транспортного засобу в Єдиній інформаційній системі МВС (базі даних НАІС) не містила обов?язкового поля – категорії транспортного засобу. За наявності таких некоректних початкових даних у державних реєстрах, програмне забезпечення автоматизованого робочого місця суб?єкта ОТК функціонує в умовах технічного збою (автопомилки), що унеможливлює стандартне заповнення протоколу перевірки. Будь-які його умисні дії чи недбалість, спрямовані на порушення закону, відсутні. Оскільки мала місце технічна колізія через помилки в базі НАІС та техпаспорті, в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Крім того, інкриміноване йому діяння мало місце 15.05.2026, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.08.2026, тому просив закрити провадження стосовно нього у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без формулювання висновків про наявність у його діях вини або складу правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт правопорушення спеціальний (посадові особи). Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу-працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана норма є банкетною та відсилає до інших нормативно - правових актів, що регулюють порядок проведення ОТК та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, процедуру проведення ОТК та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Таким нормативно - правовим актом є, зокрема, Порядок проведення ОТК та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 12 Порядку проведення ОТК, обов?язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.

Відповідно до абзацу два підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710, ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

20.05.2026 уповноваженою особою регіонального центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Левченком П. здійснений моніторинг інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, за результатами якого встановлено, що відповідальна посадова особа суб`єкту здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Випробувальної лабораторії ТзОВ ЛТК "МЕГАБУД ТРАНС" дільниця № 39, номер у реєстрі суб?єктів проведення обов?язкового технічного контролю 01754, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 302, 15 травня 2026 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01754-00656-26, на автомобіль: ЗИЛ 431412, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно (категорію транспортного засобу зазначено невірно). Так, в протоколі обов?язкового технічного контролю було вказано, що транспортний засіб ЗИЛ 431412 реєстраційний номер НОМЕР_2 відноситься до категорії N3 (колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна маса якого більше12,5 тон) проте, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС, вищезазначений транспортний засіб має повну масу 9525 кг, тому відноситься до категорії N2 (колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна маса якого більше 3,5 тон та не перевищує 12,5 тон). Прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ЗИЛ 431412, номерний знак НОМЕР_2 , від 15 травня 2026 року № 01754-00656- 26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Згідно п.1 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов?язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг затвердженого постановою КМУ № 512 від 31.05.2012 (далі – Порядок № 512) встановлено, що користувачі загальнодержавної бази даних - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб?єкти здійснення обов?язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; а п. 3 передбачає: суб?єкти здійснення обов?язкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов?язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фото фіксації процесу проведення ОТК транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Зазначена інформація передається суб?єктами здійснення ОТК до загальнодержавної бази даних.

Згідно п.5, п.9 та п.10 Порядку № 512 інформація, зазначена у пунктах 3 і 4 цього Порядку, вноситься до реєстру результатів обов?язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстру договорів страхування у вигляді електронного документа (засвідченого кваліфікованим електронним підписом) у відповідному форматі захищеними каналами. Безперешкодний доступ користувачів загальнодержавної бази даних до неї забезпечується з використанням таких індивідуальних засобів доступу, як персональний логін та пароль. Забезпечення користувача особистим ключем кваліфікованого електронного підпису та його використання здійснюються відповідно до законодавства.

Пункт 13 передбачає, що суб?єкти здійснення обов?язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Так, відповідно до загальнодержавної бази даних НАІС, в реєстрі суб?єктів проведення обов?язкового технічного контролю під реєстраційним 01754, ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС», дільниця № 39, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 302, в графі власник сертифіката (електронний цифровий підпис) вказаний ОСОБА_1 . Відповідно довідки роздрукованої з НАІС саме ОСОБА_1 передав інформацію до загальнодержавної бази даних, що саме він визнав транспортний засіб технічно справним після технічного контролю, із застосуванням свого електронного цифрового підпису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: листом т.в.о. начальника Філії ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 25.05.2026 № 31/31/11-5733; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 19.06.2026; копіями фотокарток, на яких зафіксовано загальний вид ТЗ під час стендових випробувань; копія реєстраційної картки ТЗ ЗИЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1 та рапортом працівника поліції від 19.06.2026.

Таким чином досліджені та перевірені судом докази, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість посадової особи ТзОВ ЛТК «МЕГАБУД ТРАНС ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

23.06.2026 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення 15.05.2025, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 15.08.2026.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Законодавство про адміністративне правопорушення, що ставить вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі при накладені адміністративного стягнення, не вимагає зазначення у резолютивній частині такої постанови висновок про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та закриває відносно нього провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, протягом яких можливо накласти стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова