Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №695/4073/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4073/25

Номер рядка у звіті 17

25 серпня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша кримінальне провадження №12025250370000434 від 24.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резервного рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу на посаді солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резервного рядового складу вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.3,68 Конституції України, ст.11,16,49,216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 24 квітня 2025 року близько 02 год 45 хв., перебуваючи поблизу магазину « Делікат », що знаходиться по вул. Шевченка, 167/1, м. Золотоноша Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав один удар ножем у ділянку лівого стегна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням м`язів та судин стегна, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №05-8-02/121 від 24.04.2025 належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України - нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

У судових дебатах прокурор, посилаючись на те, що вина ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення доведена у ході судового розгляду на підставі повно та всебічно досліджених доказів, просив визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

У судових дебатах потерпіла ОСОБА_4 , погодившись із прокурором, просила призначити ОСОБА_6 сувору міру покарання, вказавши, що останній має відбувати покарання у виді позбавлення волі. Також потерпіла ОСОБА_4 на задоволенні цивільного позову наполягала повністю з підстав, викладених у цивільному позові.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 погодившись із прокурором, підтримав позицію потерпілої та просив задовольнити цивільний позов.

Захисник обвинуваченого у судових дебатах просила виправдати ОСОБА_6 за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його причетності до інкримінованого її підзахисному діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судових дебатах підтримав позицію свого захисника. У судових дебатах та останньому слові ОСОБА_6 заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину. Також у судових дебатах ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково, в частині відшкодування витрат на поховання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України визнав частково, вказавши, що не визнає вчинення умисного тілесного ушкодження, та пояснив суду, що він дійсно 23.04.2025 увесь день перебував у лікарні, проходив військово лікарську комісію. Коли він вийшов з лікарні, близько шостої години вечора, у нього вже боліла голова та травмоване на війні праве коліно. Коли ОСОБА_6 прийшов додому, то він сів у дворі в альтанці, до будинку не заходив, і почав відпочивати, багато курив цигарок, через кожні хвилин 15-20 викурював по сигареті, оскільки це зменшує головний біль, також двічі приймав «ібупрофен» від болю. Пізніше ОСОБА_6 намагався надворі заснути, але не зміг, через головний біль, оскільки вже близько двох годин не курив. Тому він зібрався, випив пігулку від болю і пішов у місто. Також ОСОБА_6 вказав, що він пам`ятає як одягався, як він зайшов до хати, де вдома була жінка і діти, діти хто грав на комп`ютері, хто в телефонах, дружина вже відпочивала. О котрій годині ОСОБА_6 вийшов з двору, він не пам?ятає, але надворі вже було темно. Одягнений ОСОБА_6 був по формі, у кросівки, штани «мультікап», зверху у футболку, поверх якої у зелену кофту з капюшоном, також носив бандаж на правому коліні поверх штанів. ОСОБА_6 вказав, що він завжди ходить одягнений «по формі». З собою мав гроші і телефон, а також ніж у чохлі, який завжди носить з собою з 2023 року, на поясі справа, бо він правша. Ніж завжди носить з собою, бо так почуває себе впевненіше, для самооборони, бо може нападуть собаки. На думку ОСОБА_6 вдома, у тилу більш небезпечніше, ніж там, де тривають активні бойові дії. Як ішов та якою дорогою ОСОБА_6 не пам?ятає, у нього був сильний головний біль. Головні болі пов`язує із контузіями, отриманими під час проходження військової служби у зоні активних бойових дій. Але ОСОБА_6 окрім знеболювальних, ніяких інших ліків лікарі з цього приводу не призначали. Також ОСОБА_6 під час проходження військової служби отримав травму правого коліна, з приводу якої він і перебував на реабілітації вдома. Цього вечора ОСОБА_6 вийшов уперше без милиць. Хотів пройтися. Спочатку ОСОБА_6 пішов до магазину «АТБ», розташованого у центрі міста Золотоноша, він постукав, але магазин вже був зачинений, до ОСОБА_6 вийшов охоронець та відмовився продати йому цигарки. Тоді ОСОБА_6 пішов через дорогу до магазину «Делікат», там горіло світло, але ніхто не відчинив. Біля магазину «Делікат» до нього підійшов потерпілий, який сказав, що магазин вже зачинений, та запропонував дати цигарку. Вони про щось говорили, але про що обвинувачений не пам`ятає. ОСОБА_6 пішов за потерпілим до лав, розташованих поруч біля магазину «Делікат». Там був ще один чоловік - свідок ОСОБА_9 , який сидів в інвалідному візку зліва від потерпілого, та вони про щось говорили. ОСОБА_6 підійшов і сів поруч на лавку справа від потерпілого. Потерпілий дав ОСОБА_6 закурити. Обвинувачений хотів курити, щоб заспокоїтись, бо нервував через те, що давно не курив, вже близько двох годин. Закуривши, обвинувачений почав заспокоюватись. Усього ОСОБА_6 за час проведений там викурив дві сигарети. Потерпілий та свідок ОСОБА_9 про щось говорили між собою, про що обвинувачений не пам`ятає. Потім вони запропонували ОСОБА_6 випити, та потерпілий простягнув обвинуваченому пластикову пляшку з якоюсь рідиною, але повідомили обвинуваченого, що то був алкоголь, на що обвинувачений відмовився. Пляшку спочатку дав потерпілому свідок, а той вже простягнув обвинуваченому. ОСОБА_9 у цей час не спав і сидів поруч збоку в інвалідному візку. Потерпілий вже був у стані сп`яніння, можливо алкогольного, запах алкоголю ОСОБА_6 не відчував, але мова була незв`язною та ОСОБА_6 розумів, що потерпілий був п`яний. Після того, як ОСОБА_6 відмовився пити разом з ними, почалась сварка. ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_6 , казав, що той не поважає їх, потім зауважив, що обвинувачений одягнений у військову форму, на що ОСОБА_6 відповів, що він перебуває на реабілітації. ОСОБА_9 висловлював образи та погрози у бік ОСОБА_6 . ОСОБА_9 казав, що він афганець, патріот, зневажливо вказавши, а хто такий ОСОБА_6 . Образи на адресу обвинуваченого були на військову тему, казали, що військові, які зараз воюють, йдуть на війну за гроші, що вони самі винні у тому, що з ними там відбувається. ОСОБА_6 було важко слухати такі образи у сторону військових, на його думку, не можна так говорити з військовими і так їх ображати. Адже він туди йшов не сам, його мобілізували. І такі як потерпілий і свідок не гідні того, щоб за них помирати на війні. Образи від потерпілого ОСОБА_6 не пам`ятає, але такі були, бо ОСОБА_9 його підбурював. ОСОБА_9 підбурював потерпілого, виражався нецензурною лайкою у бік обвинуваченого, казав, щоб потерпілий ударив ОСОБА_6 . Точні образи від ОСОБА_10 не пам`ятає, але вказав, що той першим розпочав, далі продовжив сварку потерпілий. ОСОБА_6 точно не пам?ятає, але намагався щось відповісти, але це було марно. Обвинувачений відчував образу через висловлювання потерпілого і свідка. Потерпілий і ОСОБА_9 почали сваритись на ОСОБА_6 . Погрози були на адресу військових, через те, які вони погані, що через таких як ОСОБА_6 це все почалось, багато загинуло через них, вони йдуть воювати лише через гроші. Сварка була між ними трьома, ОСОБА_9 і потерпілий по черзі щось говорили ОСОБА_6 . ОСОБА_9 усіляко підбурював потерпілого. Уся сварка тривала близько тридцяти хвилин. Але на запитання захисника ОСОБА_6 вказав, що по відчуттям загальна тривалість часу, скільки він там був, то близько однієї години. Тоді після того як почались погрози фізичного насильства у його сторону, ОСОБА_6 дістав свій телефон та почав дзвонити у поліцію. При цьому ОСОБА_6 детально процитував вислів нецензурної лайки, який, на його думку, містив таку погрозу фізичною розправою, у його сторону. Телефонуючи до поліції, ОСОБА_6 просив викликати таксі, щоб потерпілий не зрозумів, куди він телефонує, але коли сказав, що вони з народом, потерпілий усе зрозумів і вихватив у ОСОБА_6 телефон. До поліції ОСОБА_6 дзвонив може двічі, точно не пам`ятає. Телефонував, щоб таким чином вирішити конфлікт, але він почався ще дужче. Після того як потерпілий вихватив з рук у ОСОБА_6 телефон, ОСОБА_6 відчув злість за порушення особистих кордонів, його трусило, він відчув агресію через несправедливість. ОСОБА_6 просив потерпілого віддати йому телефон, на що той відповів нецензурною лайкою виразом, який на думку ОСОБА_6 містив погрозу фізичного насильства нанесення ударів в область обличчя. Коли ОСОБА_6 намагався забрати телефон, між ним і потерпілим почалась «потасовка», йшло до бійки. Потерпілий погрожував побити, покалічити ОСОБА_6 і він сприймав ці погрози реальними, через їх інтонацію, манеру висловлювань, жестикуляцію та поведінку і свідка, і потерпілого. Чи спілкувався потерпілий із ОСОБА_6 , він не пам`ятає. ОСОБА_9 сказав потерпілому, щоб той побив ОСОБА_6 , і тоді потерпілий звернувся до ОСОБА_6 нецензурною лексикою, суть висловлювання зводилась до того, що він завдасть обвинуваченому зараз удар в обличчя. І тоді сталась «потасовка». Коли у ОСОБА_6 забрали телефон, він відчув несправедливість, злість, агресію через порушення власних кордонів. У ОСОБА_6 боліла нога, ще дужче розболілась голова, піднявся тиск, у нього трусились руки, прискорилось дихання. Пригнічений стан від початку сварки наростав. ОСОБА_6 не знав цих двох, відчував образу та злість за військових. Що саме відбулось під час «потасовки» ОСОБА_6 не пам`ятає, оскільки злість дійшла до тієї межі, після якої він нічого пам`ятає. Але ОСОБА_6 вказав, що він мав синяки на лівій руці. Хто перший наніс удар, ОСОБА_6 не пам?ятає. Після початку «потасовки» він «відключився». Також ОСОБА_6 вказав, що він і раніше мав провали у пам`яті, у 2023 та в 2024 роках, по причині паніки. У 2023 році під час обстрілу у бліндажі, у 2024 році у Покровську його кинули, загубили. ОСОБА_6 вказав, що раз на рік має провали у пам`яті, забувається, де поклав речі. До контузій, провалів у пам?яті обвинувачений раніше не мав. Про провали у пам`яті повідомляв лікарів і експертів, але вони не надали цьому жодного значення. Після початку «потасовки» ОСОБА_6 нічого не пам`ятає. Про ніж ОСОБА_6 під час сварки не повідомляв, але його візуально видно, він звисає вище середини стегна, ширина леза дорівнює приблизно пачці сірників. Коли зранку наступного дня ОСОБА_6 прокинувся вдома, у себе у дворі, він лежав одягнений, а ніж лежав поруч біля нього, у піхвах. Також обвинувачений вказав, що наступного дня зранку, до ОСОБА_6 прийшли поліцейські проводити обшук, і спитали чи знає він, чому вони прийшли, але він не пам`ятав, тоді йому повідомили про те, що сталось, показали відео. Під час обшуку ОСОБА_6 погано себе почував, у нього підкошувались ноги, паморочилось у голові. Коли зранку прийшли поліцейські, вони розбудили його і відразу одягнули на нього кайданки. До цього ОСОБА_6 потерпілого не знав, неприязне відношення до потерпілого у ОСОБА_6 виникло після того, як потерпілий із свідком почали його ображати, відібрали у нього телефон. ОСОБА_6 жалкує про те, що сталось, краще б його вбили на війні, ніж оце терпіти. ОСОБА_6 шкода, що його ніж став знаряддям вбивства. Обвинувачений шкодує про це, тому визнає вину у якійсь мірі, бо його ніж став знаряддям злочину. Також ОСОБА_6 просив вибачення у матері ОСОБА_11 , сказав, що не хотів, і співчуває їй. На досудовому розслідуванні і до надання показів під час судового розгляду по суті ОСОБА_6 пробачення у потерпілої не просив. Щодо цивільного позову ОСОБА_6 вказав, що визнає позов частково в частині витрат на поховання, оскільки його ніж став знаряддям вбивства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї винуватості, його вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведено у повному обсязі за результатами судового розгляду та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що вона є матір?ю ОСОБА_8 . Та вона мешкає разом із чоловіком, сином, дочкою та її чоловіком в одному дворі, але у різних будинках. Зранку 24.04.2025, близько 6 години ранку, до них додому приїхали поліцейські, до них вийшов зять та дочка. Коли зять повернувся то сказав, що сина вбили. Напередодні увечері син додому ночувати не повернувся. ОСОБА_4 напередодні увечері, близько 17 години телефонувала йому, ОСОБА_12 відповів, що він ще на роботі, затримується. Таке бувало і раніше, щоб ОСОБА_12 не ночував вдома. По голосу ОСОБА_4 нічого такого не чула, син говорив з нею нормально, як звичайно. Більше ОСОБА_12 не дзвонив. ОСОБА_12 офіційно не працював, ходив допомагав по людях. Після поховання подзвонив невідомий чоловік, який назвав себе ОСОБА_13 і сказав щоб забрали документи сина - свідоцтво про народження, одруження. Також цей чоловік на ім?я ОСОБА_13 сказав, що він не знав, що загинув ОСОБА_12 , і якщо щось треба, він у поліції розповість. Десь через тиждень брат пішов до того чоловіка і забрав документи. Той чоловік розказав, що ОСОБА_12 робив у нього у той день, робив сам, чоловік дав йому 500 гривень. Також чоловік на ім?я ОСОБА_13 розповів, що він живе поруч, через хату із ОСОБА_6 і був понятим під час проведення обшуку і його затримання. Також ОСОБА_4 повідомила, що її син був правшею, дійсно вживав алкогольні напої, бувало приходив додому випивший, щодо вживання ним наркотиків - вона не помічала.

Свідок ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він є особою з інвалідністю, не має ніг, пересувається на інвалідному візку. Та того вечора, коли стались події, у квітні 2025 року, після півночі, ОСОБА_14 сидів відпочивав на лавках на зупинці, поруч біля магазину «Делікат», та до нього підійшов його давній знайомий товариш на ім?я ОСОБА_12 , який є однокласником сина свідка. У що був одягнений ОСОБА_12 , свідок, не звертав уваги, чи мав при собі сумки, пакунки ОСОБА_12 , свідок також не звернув уваги. Також свідок показав, що ОСОБА_12 був тверезий. ОСОБА_15 вже було темно, вітрини магазинів світились. ОСОБА_12 присів поруч біля ОСОБА_14 , і сказав, що він зараз покурить і піде додому. ОСОБА_12 з кимось говорив по телефону, про що свідок не пам?ятає. Потім хвилин через 10-15, можливо 20, після того як прийшов ОСОБА_12 , до нього підійшов його товариш, якийсь його знайомий. То був здоровий мужчина у військовій формі. Чи мав при собі той чоловік ніж ОСОБА_14 не звернув уваги. Після того, як той чоловік підійшов до ОСОБА_12 , ОСОБА_14 пересів на другу сторону лавки. Свідок сидів з другої сторони лавки, за їх спинами. Про що ОСОБА_12 з тим чоловіком говорили, ОСОБА_14 не пам?ятає, бо не звертав на те уваги і не прислухався. Спочатку ОСОБА_12 і той чоловік курили, по звуку упаковок, на думку свідка, пили якісь слабоалкогольні напої, просто про щось говорили, про що саме свідок не знає, бо не прислухався. Чи вживали щось той чоловік і ОСОБА_12 , свідок не бачив, він разом з ними не сидів. Чи вставали і ходили ОСОБА_12 і той чоловік, свідок не бачив. Потім хвилини через 3-4, тон розмови між ОСОБА_12 і тим чоловіком став грубим, свідок чув нецензурну лайку. Той чоловік, що підійшов, почав грубо говорити, щось вимагати в ОСОБА_12 . Після початку грубої розмови, сварка між ОСОБА_12 і тим чоловіком, по відчуттям свідка, тривала хвилин 5. Причини конфлікту свідок не зміг назвати, бо не слухав їх розмови. Штурханини ОСОБА_14 не чув, чув лише грубу лайку. Потім ОСОБА_12 почав кричати і просити про допомогу. Той другий чоловік, що був із ОСОБА_12 встав і пішов у сторону магазину «Делікат». Коли ОСОБА_14 під`їхав на візку до ОСОБА_12 , то побачив, що ОСОБА_12 лежав на лавочці і свідок побачив велику пляму крові на штанях в ОСОБА_12 , той був у білих джинсах, крові було багато. ОСОБА_12 сказав: « ОСОБА_16 , допоможи». Від того моменту, коли до ОСОБА_12 підійшов той другий чоловік до того, як ОСОБА_12 почав кричати на допомогу, минуло хвилин тридцять. ОСОБА_12 сказав, що в нього поранення в ногу, що його поранив той другий чоловік у ногу ножем. Тоді ОСОБА_14 поїхав на візку до магазину «АТБ», їхати туди йому від місця подій хвилин 10, гукнув про допомогу. З магазину вийшли хлопці, які пішли на місце події, оглянули, визвали швидку і поліцію. ОСОБА_14 залишився чекати біля магазину, почекав поліцію, швидку. Через 10 хвилин хлопці прибігли і сказали що вже було пізно.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що покази свідка ОСОБА_14 є недопустимими доказами, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, суд зауважує, що на переконання суду, покази свідка є послідовними, повними та детальними, при цьому жодних обставин, які б могли свідчити про нещирість показань свідка або про наявність підстав оговорити обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Свідок ОСОБА_17 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що вона працює нічним адміністратором у магазині «АТБ», зміна триває з 20 години вечора та до 08 години ранку наступного дня. 24 квітня 2025 року вона була на зміні, магазин вже був зачинений. Магазин зачиняється о 23 год 45 хв. і відчиняється о 04 год 00 хв. Магазин вночі ставлять на сигналізацію. ОСОБА_17 не пам`ятає, щоб хтось заходив о 23 годині до магазину. Свідок чула гомін на лавочці біля магазину «Делікат» до дванадцятої години ночі, там просто гомоніли, голосно розмовляли, сварок вона не чула. Разом із свідком у приміщенні магазину разом з нею, були тимчасовий працівник і ОСОБА_18 , який вже звільнився і там не працює. Серед ночі, десь близько першої - другої години, хтось почав стукати у вікно, то був чоловік в інвалідному візку - ОСОБА_19 , якого вони знають, просив викликати швидку, бо там людина стікає кров`ю. Вони відчинили магазин і вийшли на двір до чоловіка на інвалідному візку. До нього вийшов співробітник ОСОБА_18 , і свідок. ОСОБА_20 пішов у ту сторону, куди вказував ОСОБА_19 , щоб подивитись, і там викликав швидку допомогу. ОСОБА_17 залишилась з чоловіком на візку біля магазину. Коли ОСОБА_20 повернувся, то сказав, що це вже марно. Коли свідок була разом із ОСОБА_19 і вони чекали ОСОБА_21 , то ОСОБА_19 розповів їй, що він спав там на лавках біля магазину «Делікат» біля них на інвалідному візку, а вони вдвох там сиділи. ОСОБА_19 сказав свідку, що один другого ударив ножем у ногу, що там ножове поранення, ніж прямо у нозі. Також ОСОБА_19 сказав свідку, що один з тих чоловіків був у військовій формі. Хвилини через дві прийшов ОСОБА_20 і сказав, що там дуже багато крові, все у крові і не буде діла. ОСОБА_20, коли прийшов, то сказав, що напевно вже все. Тоді ОСОБА_17 також з робочого телефону викликала швидку. Там, куди ходив ОСОБА_20 було погане освітлення, було темно, свідок нічого не бачила. ОСОБА_20, щоб щось там побачити світив собі телефоном. ОСОБА_17 на місце, де це сталось не ходила. Швидка приїхала швидко.

Свідок ОСОБА_22 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав суду покази про те, що він проживає у АДРЕСА_3 . Та він був присутнім під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , з яким він раніше не знайомий. За день до того, знайомий свідка - ОСОБА_12 , якого свідок знає дуже давно, років 8, працював у свідка, вставляв вікно. ОСОБА_12 прийшов до свідка о 10 годині зранку, та був до 15 години, початку 16 години вечора. За роботу ОСОБА_22 заплатив ОСОБА_12 1500 грн. ОСОБА_12 був наркоманом, і він поїхав до циган після роботи. Потім приїхав назад до ОСОБА_22 , віддав гроші. Потім вони разом сіли вечеряти, випивали алкогольні напої, випили півтори пляшки горілки, об`ємом по пів літра. Близько до 19 години ОСОБА_12 покупався і пішов. Куди - свідку не відомо. Те що не допив, ОСОБА_12 забрав з собою. ОСОБА_12 взяв пакет, горілку і пішов, куди свідок не знає. ОСОБА_12 коли йшов від свідка йшов нормально, не падав з ніг. Коли йшов від свідка, ОСОБА_12 забув свої документи, потім свідок віддав їх матері ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_22 був понятим при проведенні слідчих дій він не знав, що це загинув ОСОБА_12 . Також ОСОБА_22 показав суду, що ОСОБА_12 був конфліктною людиною, близько 10 років вживав наркотики, але був роботящим. При проведенні обшуку ОСОБА_22 зауважень не мав, порушень законодавства допущено не було.

Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 24.04.2025, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України за № 12025250370000434 до вказаного реєстру було внесено 24.04.2025 о 05:26:34 за фактом того, що 24.04.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що у м. Золотоноша по вул. Шевченка навпроти магазину АТБ біля магазину «Делікат» виявлено чоловіка - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без ознак життя з ножовим пораненням у ногу та ознаками сильної кровотечі.

даними електронного рапорту старшого інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.04.2025, відповідно до змісту якого 24.04.2025 о 03 год 04 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.04.2025 о 03 год 03 хв. за адресою: Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. невідомо, повідомив диспетчер ШМД, що біля магазину Делікат, навпроти магазину АТБ, ножове поранення ноги, чоловік віком 35 років, кровотеча, невідомо чи в свідомості. Не відомо чи військовий;

протокол огляду місця події від 24.04.2025 з фототаблицею та відеозаписом, згідно зі змістом якого огляд розпочато о 05 год 48 хв., закінчено о 07 год 15 хв., місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На вищевказаній ділянці території розміщено ряд комерційних і торгівельних споруд, котрі розміщені з обох сторін тротуару на вищевказаній ділянці місцевості. Безпосереднім об`єктом огляду є ділянка на котрій розміщено лавку квадратної форми навколо дерева, праворуч від якої розміщено споруду прямокутної форми з назвою «Delikat», ліворуч від вищевказаної лавки розміщено будівлю прямокутної форми з назвою «салон квітів «Орхідея». Навпроти вищевказаної лавки знаходиться приміщення магазину «М`ясний м`ясокомбінат», ліворуч від якого розміщено приміщення магазину «Leprekon», праворуч - «Andi». Ділянка вищевказаної території вкрита тротуарною плиткою. На відстані близько 1,5-2 м від даної лавки виявлено ряд слідів нашарування речовини бурого кольору, котрі в переважній більшості утворюють доріжку слідів у вигляді двох паралельно розташованих між собою ліній, котрі пролягають від даної лавки в напрямку магазину «Andi». З даного сліду нашарування зроблено змив, котрий поміщено до паперового конверту. На відстані близько 1 м від правого ближнього кута даної лавки і в напрямку магазину «Leprekon» виявлено слід нашарування низу взуття розміром близько 26 см, котрий зафіксовано за правилами масштабної фотозйомки. Орієнтовно по центру фронтальної частини даної лавки, на відстані близько 5 см від неї, виявлено мобільний телефон «ZTE», котрий заблокований графічним ключем. Даний телефон вилучено та поміщено до паперового конверту. На даній лавці виявлено тіло особи чоловічої статі, труп знаходиться в положенні наближеному до лежачого, згинаючись тулубом та задньою поверхнею грудної клітки на лавці. Нижні кінцівки витягнуті вздовж тіла, розвернуті в кульшових суглобах. Верхня права кінцівка дещо відведена в плечовому суглобі, знаходиться в розігнутому стані. Ліва верхня кінцівка витягнута вздовж тулуба, доторкається долонею поверхні кисті до лавки. Трупне заклякання виражене добре в м`язах жувальної мускулатури, не виражене в інших групах м`язів. Труп під одягом на дотик теплий, трупні плями ледь помітні, при натисненні зникають та з`являються через 25 секунд. З рук трупа зроблено зрізи нігтів, котрі поміщені до двох паперових конвертів, з метою подальших досліджень піднігтьового вмісту. З долоней рук трупа зроблено змиви, котрі поміщено до двох паперових конвертів. З метою проведення подальшого дактилоскопіювання трупа за допомогою води руки трупа було очищено від слідів нашарувань речовини бурого кольору та проведено його дактилоскопіювання. Вирізи зі слідами папілярних узорів трупа поміщені до паперового конверту для подальшого формування дактилокарти трупа. Ділянка території прилегла до лівої ноги трупа рясно просочена речовиною бурого кольору, яка утворює калюжу біля вищевказаної ноги та стікає в напрямку проїжджої частини дороги вулиці Шевченка. Від даної калюжі, в напрямку праворуч наявні поодинокі сліди нашарування речовини бурого кольору, які ймовірно відшарувалися від поверхні низу взуття аналогічного до виявленого. Дані сліди зафіксовано за правилами масштабної фотозйомки, у зв`язку з неможливістю їх вилучення з об`єкта-носія. На трупі наявний одяг: куртка спортивна білого кольору, на передній лівій поверхні якої наявні плями речовини червоного кольору схожої на кров, футболка білого кольору, штани джинсові (блакитні) з ременем коричневого кольору, труси синього кольору, кросівки білого кольору, шкарпетки гірчичного кольору. На лівій частині штанів, в ділянці розпорки наявне пошкодження тканини, навколо якого тканина просочена речовиною червоного кольору схожою на кров. Нашарування речовини схожої на кров на кросівках у вигляді плям та бризок. Нашарування яскраво-червоного кольору рідини на долонній поверхні обох кистей. Голова на дотик ціла, волосся покоротшене, очі закриті, зіниці діаметром 0,5 см, кістки носа на дотик цілі, носові ходи чисті, рот закритий, без стороннього вмісту. Шия та грудна клітка розвинені пропорційно тулубу, живіт на рівні реберних дуг. Зовнішні статеві органи розвинені правильно. В правій паховій ділянці по ходу судини наявні сліди ін`єкцій різної давності. На передній поверхні правого передпліччя наявне татуювання у вигляді «Тризуба». Ушкодження: на задній поверхні лівого передпліччя рана, на передньо-внутрішній третині лівого стегна - рана, інших тілесних ушкоджень при візуальному огляді не виявлено. На правому стегні (внутрішня поверхня) наявне садно. Ліворуч від даного тіла виявлено коробку з-під телефону «ZTE» (індивідуальний номер зафіксовано на телефон). В даній коробці виявлено блокнот з рукописним текстом та запальничку. Ліворуч від даної коробки виявлено сумку чорного кольору в котрій наявні - дві запальнички, безпровідні навушники, USB шнур, ножиці для нігтів. Ліворуч на лавці наявні три поліетиленові пакети. В першому з яких виявлено мобільний телефон Samsung з пошкодженим корпусом - вилучено та поміщено до паперового конверту. Також в даному пакеті наявні кабелі для зарядки, шкарпетки, ліхтарик, клей, станок для гоління, газовий балончик. В наступному пакеті наявні медичні шприци та одеколон, а також резинові капці. В останньому пакеті виявлено шорти. Вищевказані предмети вилучено та поміщено до картонної коробки. Окрім того, навколо вищевказаної лавки виявлено значну кількість недопалків з пачок, яких відібрано 10, які мають найбільш «свіжий» вигляд, та поміщено до паперового конверту. При подальшому обході прилеглої території, на відстані близько 7 м від правого краю споруди магазину «Delikat» виявлено слід у вигляді «краплі», з якого зроблено змив, який поміщено до паперового конверту. В ході огляду вилучено: два мобільні телефони; змиви з обох рук трупа; зрізи нігтів з обох рук трупа; особисті речі трупа; 10 недопалків; дактилокарта трупа; 5 змивів речовини бурого кольору.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої зрізи з нігтів рук правої та лівої трупа ОСОБА_25 , які поміщено до окремих паперових конвертів, недопалки в кількості 10 шт., які поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки №1, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки №2, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору зі сліду з протектором, який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з колеса, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з лавки, який поміщено до паперового конверту, дактилокарта трупа ОСОБА_25 , яка поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «ZTE», який поміщено до паперового конверту, особисті речі трупа ОСОБА_25 , а саме медикаменти, зарядні кабеля та блоки, шорти, записник, запальнички, навушники, які поміщено до картонної коробки - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої флеш-карту з двома відеозаписами із назвами «00009.MTS» та «00010.MTS», яку поміщено до паперового конверту - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

лікарське свідоцтво про смерть №121 від 24.04.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті - використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням м`язів та судин. Використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження. Смерть настала у АДРЕСА_4 . Місце і обстановка травми невідомі, дата травми - 24.04.2025;

висновок експерта №05-8-02/121 від 24.04.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є колото-різане поранення лівого стегна з ушкодження м?язів та судин, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями бліднуть та відновлюються через 5 хвилин) експерт вважає, що смерть ОСОБА_8 могла настати за 4-8 годин до проведення експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: колото-різане поранення лівого стегна з рановим каналом направленим дещо зверху вниз, спереду назад, зліва на право, з ушкодження м?язів та судин стегна; різана рана лівого передпліччя; синець на правому стегні. Колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням м?язів та судин належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; різана рана лівого передпліччя та синець на правому стегні - носять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню тяжкості, відносно живих осіб. Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли до настання смерті, на що вказують наявність ознак прижиттєвості ушкоджень. Колото-різане поранення лівого стегна виникло від дії якогось знарядля, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною до 1-1,5 мм з помірно вираженими ребрами; рана на лівому передпліччі виникла від дії предмету, що володіє властивостями гострого ріжучого, синець на правому стегні - від дії тупого твердого предмета. При судово-медичній експертизі об?єктивних даних, які в вказували на наявність захворювань, що могли спричинити смерть ОСОБА_8 не виявлено. У крові трупа ОСОБА_8 виявлено етанол в кількості 3,78 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові вказує на ТЯЖКЕ алкогольне сп?яніння, в живих осіб;

висновок експерта №05-1-08/145 від 06.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи аплікатора зі змивом з долоні з лівої руки трупа ОСОБА_8 з таблицею, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на аплікаторі зі змивом з долоні лівої руки трупа ОСОБА_8 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, при серологічному дослідженні аплікатора-змиву з долоні лівої руки трупа ОСОБА_8 не отримано даних, які дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається;

висновок експерта №05-1-08/144 від 06.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи аплікатора зі змивом з долоні з правої руки трупа ОСОБА_8 з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на аплікаторі зі змивом з долоні правої руки трупа ОСОБА_8 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров виявлена на аплікаторі зі змивом з долоні з правої руки трупа ОСОБА_8 походить від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам труп ОСОБА_8 ;

висновок експерта №05-5-06/70 від 13.05.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 з таблицею, відповідно до якої згідно з даними «Висновку експерта» №05-1-09/152 від 29.04.2025 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології відомо, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи крові 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , наданого на дослідження, ядровмісні клітини не виявлено, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові у піднігтьовому вмісті з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається;

висновок експерта №05-5-06/69 від 13.05.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з правої руки потерпілого ОСОБА_8 з таблицею, відповідно до якої згідно з даними «Висновку експерта» №05-1-09/152 від 29.04.2025 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології відомо, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи крові 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки потерпілого ОСОБА_8 , наданого на дослідження, ядровмісні клітини не виявлено, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові у піднігтьовому вмісті з правої руки потерпілого ОСОБА_8 , міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається;

висновок експерта №05-1-08/146 від 12.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи мобільного телефону «ZTE» з таблицею, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. У слідах на мобільному телефоні знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров, виявлена на мобільному телефоні походить від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам труп ОСОБА_8 ;

висновок експерта №05-1-08/168 від 24.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи аплікатору зі змивом зі сліду з протектором з таблицею, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на аплікаторі зі змивом зі сліду з протектором знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, при серологічному дослідженні аплікатора зі змивом зі сліду з протектором не отримано даних, які дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключаєтья;

висновок експерта №05-1-08/176 від 30.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи аплікатора з бавовняною верхівкою зі змивом з тротуарної плитки №1 біля трупа, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. У слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з тротуарної плитки №1 біля трупа знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що антиген Н виявлений у слідах крові людині на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з тротуарної плитки №1 біля трупа може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) ) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключаєтья;

висновок експерта №05-1-08/172 від 23.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи аплікатора зі змивом з лавки, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на аплікаторі зі змивом з лавки знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що антиген Н виявлений у слідах крові людини на аплікаторі зі змивом з лавки може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 (І) ) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключаєтья;

заява ОСОБА_14 від 24.04.2025, згідно з якою він надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду місця події, інвалідного візка на якому він пересувається. Після проведення слідчої дії приймає від працівників поліції даний візок на користування;

протокол огляду місця події від 24.04.2025 з фототаблицею, згідно зі змістом якого огляд розпочато о 07 год 30 хв., закінчено о 08 год 00 хв., проведеним оглядом встановлено: біля магазину «Делікат» по вул.Шевченка у м. Золотоноша, по праву сторону від приміщення магазину на відстані близько 10 м знаходиться інвалідний візок, приблизними розмірами 88 х 66 х 86 см, розмір сидіння приблизно 41 х 42 х 5 см, розмір спинки 41 х 50 см, відстань від підлоги до ручки 85 см, маленькі колеса розміром 17 х 17 х 3 см, великі колеса приблизними розмірами 56 х 56 х 3 см, виготовлені з матеріалу алюміній, резина - гума. В даній інвалідній колясці знаходиться чоловік ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У ході огляду було виявлено нашарування РБК на протекторі інвалідного візка, яке було зафіксовано за правилами масштабної фотозйомки та за допомогою ватного тампона змоченого дистильованою водою було зроблено змив, який поміщено до паперового конверта. У ході огляду протектори шин інвалідного візка також зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої змив РБК з колеса який поміщено до паперового конверта - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів;

висновок експерта №05-1-08/163 від 24.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи аплікатора зі змивом РБК з колеса, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на аплікаторі зі змивом з колеса знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров виявлена на аплікаторі-змиві з колеса походить від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам труп ОСОБА_8 ;

рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.04.2025, за змістом якого здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250370000434 від 24.04.2025 з визначеною попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченою ч.2 ст. 121 КК України, а саме 24.04.2025 близько 03 години 11 хвилин на спецлінію «102» надійшло повідомлення диспетчера ШМД про те, що в місті Золотоноша по вулиці Шевченка, поблизу магазину «Делікат», виявлено чоловіка віком близько 35 років, без ознак життя, з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення ноги. Виїздом на місцем події було встановлено, що у місті Золотоноша, по вулиці Шевченка, поблизу магазину «Делікат», виявлено труп громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення ноги. У ході моніторингу інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Наявна оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_8 , є наркозалежною особою, веде аморальний спосіб життя, постійно змінює місця проживання. У подальшому, проведеними оперативно-пошуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . У ході моніторингу бази даних ІКС ІПНП було встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та перебував у розшуку як особа, що самовільно залишила військову частину. З метою встановлення особи причетної до даного кримінального правопорушення, було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та у ході спілкування з останнім, на кофті, було виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, та ніж, із слідами речовини бурого кольору, зовні схожу на кров. З огляду на вищевикладене, та з метою встановлення місцезнаходження речових доказів, по кримінальному провадженню № 12025250370000434 від 24.04.2025 існує фактична доцільність в порядку ч.3 ст.233 КПК України провести невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вказана особа переховує речі, на яких можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину, тобто ніж, одяг, на якому могла зберегтися кров потерпілого;

протокол обшуку від 24.04.2025 з фототаблицею та відеозаписом, згідно зі змістом якого обшук розпочато о 09 год 05 хв., закінчено о 09 год 45 хв., проведеним на підставі ч.3 ст. 233 КПК України обшуком за адресою: АДРЕСА_2 виявлено домоволодіння, яке огороджене парканом. Входом до домоволодіння служать металеві ворота, які на момент обшуку відчинені. По ходу слідування до території домоволодіння виявлено житловий будинок, який розташований на відстані близько 5 м від паркану. Слідуючи прямо, зайшовши безпосередньо за будинок на відстані від краю будинку 1,5 м та близько 1,5 від стіни будинку виявлено штучний предмет зовні схожий на стіл, на якому виявлено предмет зовні схожий ніж, на лезі якого наявна речовина бурого кольору, та поруч якого знаходиться чохол від даного предмету, які разом поміщено до паперової коробки до якої прикріплено бирку NPU-4885401. Надалі на відстані від входу до житлового будинку близько 3 м та від стіни будинку близько 1,5 м на підлозі виявлено пару взуття - кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому кросівку на внутрішній бічній поверхні підошви та на лівому на передній частині бічної поверхні, які вилучено та поміщено до паперової коробки, до якої прикріплено бирку NPU-4885402. На штучному столі виявлено 18 недопалків з написом «Rothmans Demi», які поміщено до паперового конверту разом з порожньою пачкою з-під сигарет, до конверту прикріплено бирку NPU-4885403. У ході обшуку домоволодіння виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж з чохлом, який поміщено до паперової коробки, до якої прикріплено бирку NPU-4885401, пара кросівок зі слідами РБК, поміщено до картонної коробки з биркою NPU-4885402, 18 недопалків, які поміщено до паперового конверту разом з порожньою пачкою з-під сигарет, до конверту прикріплено бирку NPU-4885403;

Обшук проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений у період часу з 09 год 05 хв. по 09 год 45 хв. 24.04.2025 на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого під час проведення обшуку, суд зазначає, що у відповідності до вимог КПК України участь захисника чи адвоката під час проведення такої слідчої дії не є обов`язковою. Відповідно до вимог ч.3 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Матеріали справи не містять доказів обмеження права обвинуваченого на захист. Заперечень чи зауважень, з цього приводу, від обвинуваченого у ході проведення слідчих дій не надходило.

Крім того, суд зауважує, що свідок ОСОБА_22 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав суду покази про те, що він як понятий, був присутнім під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . При проведенні обшуку ОСОБА_22 зауважень не мав, порушень законодавства допущено не було.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_6 на момент початку проведення обшуку був одягнений у кайданки, що не відповідає часу фактичного затримання згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, суд зауважує, що обшук проводився за участі понятих та фіксувався на відеозапис, який було переглянуто у ході судового розгляду.

Дійсно, під час обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , його фактично було затримано, що також підтверджується відеозаписом слідчої дії.

Разом з цим, Верховний Суд у постановах від 16.02.2021 та 15.06.2021 (справа №204/6541/16-к) сформував правову позицію, що суд має встановити час та інші обставини затримання в значенні статті 209 КПК України на підставі доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відомостями, що містяться у протоколі затримання.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих під час фактичного затримання та особистого обшуку особи, суд має у своєму рішенні встановити і обґрунтувати: 1) чи були допущені порушення прав і свобод затриманої особи; 2) які саме права і свободи були порушені; 3) чи були ці порушення істотними; 4) чи були докази, допустимість яких оспорюються, результатом цих порушень.

Відсутність протоколу затримання або встановлена судом невідповідність відомостей, зазначених у протоколі, дійсним обставинам справи, самі по собі не є достатньою підставою для визнання доказів, отриманих у ході затримання, недопустимими, але має братися до уваги в сукупності з іншими доказами для оцінки законності затримання та додержання основоположних прав і свобод затриманої особи під час її перебування під контролем органів правопорядку.

Своєчасне фіксування затримання є однією з гарантій забезпечення права на свободу, гарантованого статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Головна мета протоколу затримання полягає у належному документуванні факту затримання для запобігання невизнаному позбавленню свободи, що може призвести до повного заперечення гарантій, притаманній особі, позбавленій свободи.

Відповідно до ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол.

При цьому, законодавцем у статті 208 КПК України не вимагається складання протоколу затримання негайно, в ході затримання. Такий протокол має бути складений як тільки це стане можливим.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що за фактом затримання ОСОБА_6 у період з 11 год 45 хв. по 12 год 20 хв. 24.04.2025 складено протокол затримання, відповідно до змісту якого фактичний час затримання особи 24.04.2025 о 09 год 46 хв., фактичне місце затримання: АДРЕСА_2, за участі захисника ОСОБА_28 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-230001186 від 24.04.2025, що свідчить про те, що слідчим було виконано вимоги ст. 49, 52 КПК України, оскільки були вжиті заходи для залучення ОСОБА_6 захисника на території, де відбулося затримання. Підстави затримання - якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При затриманні ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 208, 276 КПК України, були роз`яснені його права, передбачені Конституцією України та КПК України, у тому числі і право на отримання за першою вимогою захисника.

У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к Верховний Суд зазначив, що спізніле складання протоколу затримання, у випадку якщо факт і обставини затримання доведені іншими обставинами, ще не є достатньою підставою для визнання доказів недопустимими.

Таким чином, факт, місце та час затримання ОСОБА_6 та перебування його під контролем органів правопорядку підтверджується як протоколом обшуку з відеозаписом слідчої дії, так і протоколом затримання особи.

Відтак, у даному випадку не може йти мова про порушення права на свободу, гарантованого статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке право може бути обмежено у випадках, встановлених законом, зокрема ст. 208 КПК України.

Хоча, ні протокол обшуку, ні відеозапис до нього, не містять відомостей або інформації про роз`яснення прав затриманій особі безпосередньо після затримання та під час проведення обшуку, ОСОБА_6 такі права були роз`яснені під час складання протоколу затримання.

Суд враховує, що, як зазначив Верховний Суд, не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду. Для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити, що отримані докази є результатом такого порушення.

Таким чином, хоча затримання ОСОБА_6 відбулось на момент проведення обшуку, а протокол затримання складено пізніше, разом з тим, вказане жодним чином не порушило його основоположні права і свободи, а вилучення речових доказів під час проведення вказаної слідчої дії не порушило право особи мовчати, оскільки вони не залежать від волі особи, тобто носять об`єктивний характер.

Вказані обставини також узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.08.2022 року у справі № 756/10060/17, про те, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

Крім того, суд враховує, що стороною захисту не надано доказів оскарження слідчому судді під час досудового розслідування дій щодо законності затримання ОСОБА_6 , тому вказане клопотання на даній стадії є лише лінією захисту.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 686/23029/18 зазначив, що статтею 208 КПК України надано повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі» та здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про Національну поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та в строки, визначені Конституцією України, КПК та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

У більшості випадків затримання особи є подією, несподіваною для її учасників, а тому забезпечити участь захисника перед затриманням або у місці затримання особи, саме в момент затримання особи, неможливо.

У зв`язку з чим, Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої відсутність захисника під час затримання не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.06.2022 (справа № 463/5551/15).

Відтак, у суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказами протоколу обшуку та як похідних висновків експертів;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої предмет зовні схожий на ніж, на лезі якого наявна речовина бурого кольору, схожа на кров, який разом з чохлом, упаковано до картонної коробки, до якої прикріплено бирку NPU-4885401, пару кросівок сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, які упаковано до картонної коробки, до якої прикріплена бирка NPU-4885402, 18 недопалків з написом «Rothmans Demi», які разом з пачкою від сигарет упаковано до паперового конверту, до якої прикріплена бирка NPU-4885403 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої один оптичний диск формату DVD-R з двома відеозаписами із назвами «S5940001.MP4» та «S5940002.MP4» поміщено до паперового конверту - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

висновок експерта №05-1-08/165 від 26.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи пари кросівок, які вилучені при невідкладному обшуку з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кросівці на праву та ліву ноги знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, при серологічному дослідженні пари кросівок не отримано даних, які дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У даному випадку походження від крові від трупа ОСОБА_8 не виключається;

протокол перегляду відеозапису від 24.04.2025, відповідно до змісту якого перегляд розпочато о 13 год 10 хв., перегляд закінчено о 14 год 17 хв. слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 , у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості № 1202525037000434 від 24.04.2025 у приміщенні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у службовому кабінеті, встановив, що оптичний носій формату Micro-CD з відеозаписами було надано адміністратором продуктового магазину «Делікат» що розташований за адресою м. Золотоноша вул. Шевченка. При відкритті оптичного носія формату Micro-CD встановлено, що на ньому наявний відеозаписи в кількості 5 шт. під з назвою: «delikat_ch4_20250424002056_20250424030241», «delikat_ch6_20250424004027_20250424030519», «XVR_ch11_main_20250424023837_20250424023905 (підхід підозрюваного)», «XVR_ch11_main_ 20250424003935_20250424004005 (підхід потерпілого), «XVR_ch11_main_20250424024518_20250424024558 (відхід підозрюваного)».

Під час перегляду відеозапису з назвою «delikat_ch4_20250424002056_20250424030241» тривалістю 00 год 13 хв. 54 с. встановлено:

00:00 - 01:17 - відеозапис здійснюється за допомогою камери відеоспостереження, що автоматично реагує на рух. У верхньому правому куті наявний напис дата «2025-04-24», час «00:20:56». На відеозаписі зображено відкриту ділянку місцевості, що розташована на узбіччі дороги, на якій розташована будівля, стіни якої коричневого кольору, на стіні даної будівлі наявна дерев?яна стільниця уздовж всієї стіни, з лівої сторони наявний смітник коричневого кольору. Будівля, стіни якої коричневого кольору, на стіні даної будівлі наявна дерев?яна стільниця уздовж всієї стіни, з лівої сторони наявний смітник коричневого кольору, на фоні нерозбірливо чутно голоси 2-х осіб чоловічої статі, які ведуть розмову. Час на відео 00:43:12.

06:56-07:00 - на відеозаписі зображено, як в полі зору камери відео спостереження з?являться особа чоловічої статі, який одягнений в кофту білого кольору штани світлого кольору, який підходить до даної будівлі та викидує невідомий предмет зовні схожий на пляшку, після чого прямує у невідомому напрямку. Час на відео 02:08:26.

06:56-07:00 - впродовж даного періоду часу на відеозаписі зображено відкриту ділянку місцевості, що розташована на узбіччі дороги, на якій розташована будівля, стіни якої коричневого кольору на стіні даної будівлі наявна дерев?яна стільниця уздовж всієї стіни, з лівої сторони наявний смітник коричневого кольору. Час на відео 03:00:58.

Під час перегляду відеозапису з назвою «delikat_ch6_20250424004027_0250424030519» тривалістю 03 год. 42 хв. 33 с. встановлено:

00:00-00:24 - відеозапис здійснюється за допомогою камери відеоспостереження, що автоматично реагує на рух. У верхньому правому куті наявний напис дата «2025-04-24», час «00:40:22». Відеозапис починається з того, як невідома особа чоловічої статі, одягнута у кофту світлого кольору на застібці чорного кольору, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на поліетиленовий пакет світлого кольору, перебуває на відкритій ділянці місцевості поблизу цегляної будівлі, прямує у невідомому напрямку. Час на відео 00:40:25.

00:27-00:30 - в період цього часу на відеозаписі зображено, як невідома особа чоловічої статі, середньої тілобудови одягнута в кофту світлого кольору з капюшоном, штани світлого кольору на правому коліні наявна пов?язка темного кольору, перебуває на відкритій ділянці місцевості поблизу цегляної будівлі та прямує у невідомому напрямку. Час на відео 00:40:47.

00:31-00:39 - на відеозаписі зображено, як в період цього часу з?являється невідома особа чоловічої статі, одягнута у кофту світлого кольору на застібці чорного кольору, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на поліетиленовий пакет світлого кольору, перебуває на відкритій ділянці місцевості поблизу цегляної будівлі. Час на відео 00:41:00.

00:40-01:08 - на відеозаписі зображено, як в період цього часу невідома особа чоловічої статі, одягнута в кофту світлого кольору на застібці чорного кольору, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на поліетиленовий пакет світлого кольору, перебуває на відкритій ділянці місцевості поблизу цегляної будівлі, та до неї підходить невідома особа чоловічої статі одягнута в кофту світлого кольору з капюшоном, тримаючи руки в карманах штанів, та вони разом прямують у невідомому напрямку. Час на відео 00:41:05.

01:09-01:17 - в період цього часу на відеозаписі зображено, як невідома особа чоловічої статі, середньої тілобудови одягнута в кофту світлого кольору з капюшоном, штани світлого кольору на правому коліні наявна пов?язка темного кольору, тримаючи руки в карманах штанів, перебуває на відкритій ділянці місцевості поблизу цегляної будівлі та прямує у невідомому напрямку. Час на відео 00:51:23.

01:18-01:36 - на відеозаписі зображено, як в період цього часу з?являється невідома особа чоловічої статі, одягнута у кофту світлого кольору на застібці чорного кольору, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, перебуває на відкритій ділянці місцевості поблизу з цегляної будівлі та прямує в невідомому напрямку. Час на відео 00:51:32.

01:37-03:01 - в період цього часу на відеозаписі зображено, як невідома особа чоловічої статі, одягнута у кофту світлого кольору на застібці чорного кольору, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, разом із невідомою особою чоловічої статі, середньої тілобудови одягнута в кофту світлого кольору з капюшоном, штани світлого кольору на правому коліні наявна пов?язка темного кольору, перебувають на відкритій ділянці місцевості поблизу цегляної будівлі та прямують у невідомому напрямку. Час на відео 00:57:03.

00:27-00:30 - в період цього часу на відеозаписі зображено, як невідома особа чоловічої статі, середньої тілобудови одягнута в кофту світлого кольору з капюшоном, штани світлого кольору на правому коліні наявна пов?язка темного кольору, кладе до правої кишені штанів предмет зовні схожий на ніж, прямує у невідомому напрямку. Час на відео 02:45:01.

Під час перегляду відеозапису з назвою «XVR_ch11_main_20250424023837_20250424023905 (підхід підозрюваного)» тривалістю 00 год 00 хв. 31 с. встановлено:

00:00-00:02 - відеозапис здійснюється за допомогою камери відеоспостереження, що автоматично реагує на рух. У верхньому лівому куті наявний напис дата «2025-04-24», час «02:38:33», в лівому нижньому куті наявний напис «Vhid Market». На відеозаписі зображена відкрита ділянка місцевості, що розташована на пішохідній частині поблизу узбіччя автомобільної дороги. Час на фото 02:38:33.

00:03-00:08 - в період цього часу на відеозаписі зображено, як невідома особа чоловічої статі, середньої тілобудови одягнута в кофту світлого кольору з капюшоном, штани світлого кольору на правому коліні наявна пов?язка темного кольору, тримаючи руки в карманах штанів, перебуває на відкритій ділянці місцевості поблизу цегляної будівлі та прямує до будівлі що розміщена неподалік. Час на відео 02:38:37.

Під час перегляду відеозапису назвою «XVR_ch11_main_20250424024518_20250424024558 (відхід підозрюваного)» тривалістю 00 год 00 хв. 31 с. встановлено:

00:00-00:08 - відеозапис здійснюється за допомогою камери відеоспостереження, що автоматично реагує на рух. У верхньому лівому куті наявна дата «2025-04-24», час «02:438:14», в лівому нижньому куті наявний напис «Vhid Market». На відеозаписі зображена відкрита ділянка місцевості, що розташована на пішохідній частині поблизу узбіччя автомобільної дороги.

00:09-00:31 - в період цього часу на відеозаписі зображено, як невідома особа чоловічої статі, середньої тілобудови одягнута в кофту світлого кольору з капюшоном, штани світлого кольору на правому коліні наявна пов?язка темного кольору, оглядаючи власні руки, перебуває на відкритій ділянці місцевості та прямує від будівлі, що розміщена неподалік у невідомому напрямку. Час на відео 02:45:35.

Під час перегляду відеозапису з назвою «XVR_ch11_main_20250424003935_20250424004005 (підхід потерпілого)» тривалістю 00 год. 00 хв. 31 с. встановлено:

00:00-00:02 - відеозапис здійснюється за допомогою камери відеоспостереження, що автоматично реагує на рух у верхньому лівому куті наявний напис дата «2025-04-24», час «02:45:38», в лівому нижньому куті наявний напис «Vhid Market». На відеозаписі зображена відкрита ділянка місцевості, що розташована на пішохідній частині поблизу узбіччя автомобільної дороги. Час на фото 02:45:38.

00:00-00:34 - в період цього часу на відеозаписі з?являється невідома особа чоловічої статі, одягнута у кофту світлого кольору на застібці чорного кольору, штани світлого кольору та кросівки світлого кольору, спочатку тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на поліетиленовий пакет світлого кольору, після чого перекладає даний предмет в праву руку та прямує в бік будівлі, що розміщена неподалік. Час на відео 00:39:46.

Після оптичний носій формату Micro-CD було поміщено до паперового конверту, на якому наявний пояснювальний напис.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказу вказаних відеозаписів з камери спостереження, оскільки відео монтувалось і об`єктивно його оцінювати не можна, суд зауважує про наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку матеріалами кримінального провадження підтверджується, що оптичний носій формату Micro-CD з відеозаписами з камер відеоспостереження було надано адміністратором продуктового магазину «Делікат», що розташований за адресою: м. Золотоноша вул. Шевченка, 167 на вимогу слідчого відповідно до ст.93 КПК України, тобто отриманий у спосіб, що передбачений КПК України. Надання відеозапису на вимогу слідчого виключає необхідність здійснення тимчасового доступу до речей і документів, оскільки такий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у разі неможливості отримати документ в інший передбачений КПК України спосіб.

У протоколі огляду відеозапису також зазначено, що огляд був проведений слідчим СВ ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 , у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості № 1202525037000434 від 24.04.2025 у службовому кабінеті у приміщенні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

У постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к наведено правила оцінки електронного доказу на предмет його допустимості.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали: фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

У частині третій статті 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Безпідставним є ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа. Характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені або повноважною особою, яка його створила (обчисленням контрольної суми файлу або каталогу з файлами (CRC-суми, hash-суми) чи накладенням цифрового підпису), або, за наявності підстав, шляхом проведення спеціальних судових досліджень.

Для виконання завдань кримінального провадження допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Долучений до матеріалів провадження, як речовий доказ, диск з відеозаписами обставин подій був виготовлений, у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файл.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Відтак, у ході судового слідства у справі досліджено саме оригінал відеозапису.

Крім того, у ході судового розгляду неодноразово було стверджено, що вказана камера, відеозаписи з якої є предметом оцінки у даному випадку, автоматично реагує на рух, тобто відеозапис не вівся безперервно.

Надаючи оцінку зазначеним доводам про можливий монтаж відеозаписів з камери відеоспостереження, суд виходить з того, що сторона захисту ні під час виконання вимог ст. 290 КПК України, ні під час судового розгляду у суді, вважаючи можливим закінчити судовий розгляд кримінального провадження, не заявляла клопотань про проведення експертизи вказаних носіїв інформації для встановлення ознак монтажу, зміни чи видалення певних даних, що вказує на відсутність відповідних фактів.

Більше того, захист не зазначає, у чому саме полягає монтаж, які відомості були змінені або видалені, тощо. Натомість, твердження щодо можливого здійснення технічного втручання та редагування відеозапису мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами зору та слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів, здобутих на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних на підтвердження таких обставин захистом не надано, у зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність доводів сторони захисту у цій частині.

Водночас, обставини, зафіксовані відеозаписами з камери відеоспостереження з магазину «Делікат», розташованого у м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 167, чітко укладаються у хід подій та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом.

Вказаний відеозапис також був досліджений судом, встановлено що його зміст відповідає даним, що містяться у протоколі огляду, підстав для визнання його неналежним чи недопустимим доказом судом не встановлено;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої один оптичний диск формату DVD-R з п`ятьма відеозаписами із назвами: «delikat_ch4_20250424002056_20250424030241.mp4», «delikat_ch6_20250424004027_20250424030519.mp4», «XVR_ch11_main_20250424023837_20250424023905 (підхід підозрюваного).dav», «XVR_ch11_main_20250424003935_20250424004005 (підхід потерпілого).dav», «XVR_ch11_main_20250424024518_20250424024558 (відхід підозрюваного).dav», який поміщено до паперового конверту - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

супровідний т.в.о начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 про надання на запит слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 згідно з ст.93 КПК України копії аудіозапису дзвінка, який 24.04.2025 о 01 год 03 хв. з абонентського номеру НОМЕР_3 надійшов до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП (інформація внесена до ІКС ІПНП з кваліфікацією події «Інформація незрозумілого змісту», електронна картка «102» ID № НОМЕР_4 ), додаток: DVD-R диск - 1 шт. з аудіозаписом;

долучений до матеріалів провадження, як речовий доказ, DVD-R диск з аудіозаписом, який також був досліджений судом, з якого встановлено що особа чоловічої статі, яка має нечітку мову, телефонує на службу «102», називає себе « ОСОБА_6 » та просить: «Дайте мені машинку сюда до Деліката, бо я сюда пока дійшов, ви трубку бросалі. А мені тепер назад йти». На запитання диспетчера, на що йому поліція відповідає: «Поліція з народом, хай мене додому відвезуть. Я сюда ішов, ви мій номер заблокували». Також чоловік щось говорить про свою ногу. Наприкінці розмови на аудіозаписі чути голос ще одного чоловіка, що говорить - нерозбірливо;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої один оптичний диск формату DVD-R з одним аудіозаписом, який поміщено до паперового конверту - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

протокол огляду від 26.04.2025 з фототаблицею, згідно зі змістом якого у присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта Золотоніського бюро СМЕ, слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 у приміщенні Золотоніського бюро СМЕ, розташованого за адресою м. Золотоноша, вул. Лікарняна. 2 у період з 10 год 36 хв. до 11 год 17 хв., проведено огляд розміщеного на металевому столі сірого кольору, трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп розміщений в положенні лежачи на спині, одягнений у футболку білого кольору, кофту спортивну білого кольору на змійці просякнута рідиною червоного кольору, на зовнішній поверхні лівого рукава наявна крапля червоного кольору. На манжеті лівого рукава наявне пошкодження розміром 5х3. Дане пошкодження розташоване на 2 см лівіше від краю кофти та 4 см вище манжету чорного кольору. Джинсові штани світло блакитного кольору з ременем коричневого кольору, на лівій штанині на 2 см лівіше внутрішнього шва на 34 см нижче від пояса наявне пошкодження тканини розміром 8 см у вигляді рваного пошкодження тканини розміром 8 см у вигляді рваного пошкодження, навколо пошкодження пляма червоного кольору зовні схожа на кров, що поширюється на всю штанину. Труси синього кольору з різнокольоровим візерунком з наявними слідами речовини бурого кольору, кросівки білого кольору на підошві та на тканинній поверхні наявні сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Шкарпетки чорного кольору, зовні схожі на кров. При візуальному огляді на лівій руці виявлено пошкодження довжиною по ходу 2.7 см, глибиною 0,7 см, синець на внутрішній поверхні правого стегна, виявлено синець неправильної форми розміром 13.3 см. На поверхні лівого стегна на передньо внутрішній поверхні наявна рана колото-різана, розміром: довжиною 8,7 см та глибиною 11 см. Пересічені м`язи стегна та судини. При подальшому огляді на зап`ясті правого передпліччя виявлено татуювання у вигляді тризуба розміром 13,7 см (довжиною). У ході огляду місця події було виявлено та вилучено: зразок РБК зовні схожий на кров, який вилучено за допомогою ватномарлевого тампону, який поміщено до паперового конверту на якому зроблені відповідні записи, джинси світлоблакитного кольору з ременем коричневого кольору зі слідами РБК - поміщено до сейф-пакету №PSP4014942, кофта спортивна із застібкою білого кольору із слідами РБК, схожими на кров, що поміщена до сейф-пакету №PSP4014943, футболка білого кольору з візерунком, поміщена до сейф-пакету №PSP4014939, кросівки білого кольору та шкарпетки чорного кольору зі слідами РБК зовні схожими на кров, поміщено до сейф-пакету №PSP4014940, труси з візерунком та слідами РБК, зовні схожі на кров, поміщено до сейф-пакету №PSP4014941.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 237, КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої футболку білого кольору з візерунком, яку поміщено до сейф-пакету №PSP4014939, джинси блакитного кольору з коричневим ременем зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP4014941, труси синього кольору з візерунком зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP4014941, кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP4014940, кофта білого кольору із застібкою та слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №PSP4014943, зразок крові трупа ОСОБА_8 , який поміщено до паперового конверту - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

висновок експерта №05-1-08/169 від 26.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи футболки білого кольору, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці білого кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н, а в об`єкті №1 - ще й ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, при серологічному дослідженні футболки, кров виявлена у слідах об`єкта №1 походить від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам труп ОСОБА_8 ; при серологічному дослідженні у слідах об`єкта №2 не отримано даних, які дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У даному випадку походження від крові від трупа ОСОБА_8 не виключається;

висновок експерта №05-1-08/162 від 24.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи кофти білого кольору, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кофті білого кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров виявлена на кофті білого кольору походить від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам труп ОСОБА_8 ;

висновок експерта №05-1-08/173 від 23.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи трусів синього кольору з візерунком, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на трусах синього кольору з візерунком знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходять у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена на трусах синього кольору з візерунком може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 ;

висновок експерта №05-1-08/171 від 23.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи кросівок білого кольору та шкарпеток чорного кольору, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кросівках білого кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єктах №1-4 виявлений антиген Н, а в об?єктах №1,2 - ще й ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на шкарпетках чорного кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об?єктах виявлені антиген Н, а в об?єкті №5 - ще й ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена на кросівках білого кольору та шкарпетках, може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 ; антиген Н, виявлений в слідах крові людини на кросівках білого кольору та шкарпетках, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається;

висновок експерта №05-1-08/177 від 30.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи джинсових штанів з паском, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на джинсових штанях з паском (об.№1,2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н з анти-А та анти-В, (об.№3) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що кров людини знайдена на джинсових штанях (об.№1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров може походити від трупа ОСОБА_8 . Антиген Н виявлений в слідах крові людини на паску (об.№3) може походити від особи (осіб) з групою крові 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2025, відповідно до змісту якого фактичний час затримання особи 24.04.2025 о 09 год 46 хв., фактичне місце затримання: АДРЕСА_2, за участі захисника ОСОБА_28 , який діє на підставі доручення №004-230001186 від 24.04.2025 затримано ОСОБА_6 . Підстави затримання - якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в. тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Також у протоколі зазначено, що старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_34 та ОСОБА_35 здійснив обшук затриманої особи, під час якого був одягнений: в штани камуфляжні зеленого кольору, футболку камуфляжну зеленого кольору, кросівки зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, кофту зеленого кольору. У ході обшуку затриманого вилучено: кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до сейф-пакету №QHY0118234; штани камуфляжні зеленого кольору, які упаковано до сейф пакету № QHY0118235; футболку камуфляжну зеленого кольору, які упаковано до сейф-пакету № QHY0118233. У вказаному протоколі наявний рукописний підпис ОСОБА_6 про те, що, ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що із затриманням згідний, бажає мати захисника від держави. Заяв та зауважень більше не має. Протокол зачитано та надано для ознайомлення. Заяв та зауважень не надходило, що також стверджується підписом ОСОБА_6 ;

постанова слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 про визнання речових доказів від 24.04.2025, відповідно до змісту якої штани камуфльовані, які поміщено до сейф-пакету № QHY0118235, кофту зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №QHY0118234, футболку камуфльовану, які поміщено до сейф-пакету № QHY0118233 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370000434 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

висновок експерта №05-1-08/167 від 30.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи штанів камуфляжних, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на штанях камуфляжних знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об?єктах виявлений антиген Н, а в об.№1 - ще й ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, при серологічному дослідженні штанів камуфляжних: кров, виявлена у слідах об?єкту №1 походить від особи(осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам труп ОСОБА_8 , при серологічному дослідженні у слідах об?єкту №2 не отримано даних, які дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи(осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається;

висновок експерта №05-1-08/164 від 30.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи кофти, з таблицею, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кофті знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н, а в об.№2 - ще й ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров виявлена у слідах об?єкту №2 походить від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам труп ОСОБА_8 , при серологічному дослідженні у слідах об?єктів №1,3, не отримано даних, які дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається;

протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2025, з відеозаписом до нього, складеного за результатами проведеної слідчої (розшукової) дії за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката - ОСОБА_7 у присутності двох понятих, за участі статиста, із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери, з метою перевірки і уточнення відомостей події, що відбулась поблизу магазину «Делікат», що розташований у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 167/1, відповідно до якого слідчий експеримент розпочато по вул. Шевченка у м. Золотоноша Черкаської області поблизу магазину «Делікат». По ліву сторону від даного магазину розташований острівок відпочинку з лавочками. Підозрюваний пояснив, що він прийшов до даного місця від магазину «АТБ», що розташований через дорогу, підійшов до вхідних дверей магазину «Делікат». Вони були зачинені. Надалі підійшов до острівка, так як там знаходились люди, один сидів на лавці, інший був на відстані близько 1 м від лавки, ближче до магазину. Попросив закурити, один з них, що був на лавці, йому дав сигарету. Підозрюваний сів ліворуч від нього (з боку підозрюваного) на лавку на відстані близько 1 м від потерпілого. Надалі на ґрунті військової служби у них розпочалась словесна суперечка. Підозрюваний встав з лавки та підійшов до потерпілого на відстані витягнутої руки та сказав йому закрити рота. Після чого потерпілий правою рукою схопив підозрюваного за ліву руку в ділянці передпліччя та різко потягнув на себе. Підозрюваний внаслідок цього втратив рівновагу та впав на нижню частину (в область паху) потерпілого, при цьому правим коліном спершись на землю, а ліва нога була зігнута в коліні. Де знаходились у цей час на момент події руки, він не пам`ятає. У даний момент він відчув різкий біль у правому коліні. Більше нічого він пояснити не може. Дані дії підозрюваний ОСОБА_6 відтворював за допомогою статиста.

Відеозапис проведення слідчого експерименту також був досліджений судом, з якого встановлено, що події відбувались поблизу магазину «Делікат», розташованого у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 167, та по ліву сторону від даного магазину розташований острівець для відпочинку з лавочками. У ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 про події, що стались уночі 24.04.2025 пригадав, що він на місце події прийшов зі сторони магазину «АТБ», що розташований навпроти через дорогу, підійшов до вхідних дверей магазину «Делікат», постукав, але там нікого не було, двері були зачинені. Тоді він підійшов до двох чоловіків, які сиділи поруч, один сидів на лавці біля магазину, інший, похилого віку, був в інвалідному візку за метр від того, що сидів на лавці, ближче до магазину. Той що сидів, на лаві дав ОСОБА_6 сигарету, він сів поруч взяв сигарету, почав курити. У цей момент ОСОБА_6 садить статиста і сідає поруч із ним. Далі ОСОБА_6 пригадує, що почалась сварка, у ході якої, ОСОБА_6 ображали нецензурною лайкою, словесно погрожували йому фізичною розправою, той, що був в інвалідному візку підбурював потерпілого, казав, що він афганець, а ви полізли туди за гроші. ОСОБА_6 встав з лавки та підійшов до потерпілого (статиста) на відстань витягнутої руки і сказав йому закрити рота. Ніж був збоку, в чохлі на ремені, чи він його автоматично вихопив ОСОБА_6 не пам`ятає. Як дістав ніж ОСОБА_6 , як пішов з місця події, як наносив удар не пам`ятає, наголошує, що у нього боліла голова. ОСОБА_6 пригадав, що потерпілий, який сидів, схопив ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього, правою рукою за ліву руку ОСОБА_6 вище ліктя, відстань між ними була незначною, вони були майже впритул, і смикнув на себе. Внаслідк чого ОСОБА_6 не втримав рівновагу і впав на нижню частину (в область паху) потерпілого (статиста). При цьому правим коліном ОСОБА_6 вперся на землю, а ліва нога була зігнута у коліні. Де знаходились у цей час на момент події руки, він не памятає. У даний момент відчув різкий біль у коліні. Показати механізм нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 не зміг, пояснивши, що більше нічого не пам?ятає;

- висновок експерта №05-8-02/121/11д від 24.07.2025, складений лікарем судово-медичним експертом Золотоніського міжрайонного відділення ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_36 за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , для проведення якого було надано, зокрема електронний носій з відеофіксацією проведення слідчого експерименту від 20.06.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , та відповідно до якого, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_36 на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу смерті ОСОБА_8 , даних додаткових експертиз, прийшла до наступних підсумків:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: колото-різане поранення лівого стегна з рановим каналом направленим дещо зверху вниз, спереду назад, зліва на право, з ушкодження м?язів та судин стегна; різана рана лівого передпліччя; синець на правому стегні. Колото-різане поранення лівого стегна виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого (не виключено ножа) і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною до 1-1,5 мм з помірно вираженими ребрами. Враховуючи вищевказане, виключається можливість нанесення колото-різаного поранення лівого стегна без використання колото-різаного знарядля, тобто від дії контакту тіла з тілом.

Механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді: колото-різане поранення лівого стегна з рановим каналом направленим дещо зверху вниз, спереду назад, зліва на право, з ушкодженням м?язів та судин стегна; різана рана лівого передпліччя; синець на правому стегні в протоколі проведення слідчого експерименту та на електронному носієві з відеофіксацію проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 20.06.2025 не відображений тому дати відповіді на запитання:

Дати відповідь на запитання:

«Чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження: колото-різане поранення лівого стегна з рановим каналом направленим дещо зверху вниз, спереду назад, зліва на право, з ушкодженням м?язів та судин стегна; різана рана лівого передпліччя; синець на правому стегні - при обставинах, які зазначені у протоколі слідчого експерименту від 20.06.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ?

Чи відповідає напрямок ранового каналу (зверху вниз, спереду назад, зліва направо) тому, що поранення було нанесене при положенні підозрюваного та потерпілого, відтвореному під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ?

Чи міг підозрюваний ОСОБА_6 при обставинах, які зазначені у протоколі слідчого експерименту від 20.06.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_6 нанести удар ножем по потерпілому ОСОБА_8 ?

Чи могли анатомічні особливості або положення тіла підозрюваного та потерпілого під час події зумовити саме такий напрямок ранового каналу?

Чи можливе випадкове або навмисне нанесення такого поранення при зазначених обставинах слідчого експерименту?

Чи міг підозрюваний ОСОБА_6 з висоти власного падіння з застосуванням предмету, схожого на ніж, завдати тілесні ушкодження потерпілому?» - не представляється можливим.

Дати відповідь на запитання «Чи можна визначити, якою рукою (права чи ліва) могло бути завдано поранення, виходячи з ранового каналу та механізму ушкодження?» не представляється можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних.

Допитана у судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, судово-медичний експерт ОСОБА_37 підтвердила об`єктивність і правильність складеного нею висновку №05-8-02/121/11д від 24.07.2025. Як роз?яснила експерт у суді вона працює на посаді завідуючого Золотоніського міжрайонного відділення ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та їй на проведення експертизи було надано відеозапис проведеного за участі підозрюваного слідчого експерименту, та під час проведення якого підозрюваний згадав, що потерпілий, сидячи, різко схватив, особу, у якої був ніж. Однак підозрюваний під час проведення слідчого експерименту не відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Також експерт пояснила, що глибина поранення потерпілого становить 16 см, що свідчить про те, що для нанесення такої глибини пошкодження необхідно було застосувати силу.

На запитання захисника, чи могла така травма виникнути внаслідок дій особи, яка перебуває в інвалідному візку, або чи могла така колото-різана рана утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту потерпілого, експерт відповіла, що для надання відповіді на такі питання необхідне відтворення з відображеним механізмом.

У судовому засіданні за участі судового експерта ОСОБА_38 було повторно переглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного - ОСОБА_6 та його захисника адвоката - ОСОБА_7 та після перегляду якого, експерт повідомила, що механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не відображений, він показує лише як падає. Як пояснила судовий експерт по тому, як ОСОБА_6 падає, просто від його падіння, не могла утворитись така рана. Рани на руках потерпілого могли утворитись внаслідок боротьби, або самозахисту.

Також судовий експерт у судовому засіданні зауважила, що наданих матеріалів було достатньо для проведення експертизи;

висновок експерта №СЕ-19-25/28529-БД від 24.07.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-молекулярно-генетичної експертизи, з таблицею, відповідно до якого, на дослідження надано, зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 та картонна різнокольорова коробка обклеєна клейкою стрічкою типу «скотч» блакитного та жовтого кольорів з текстом, на коробці є бирка білого кольору з пояснювальними рукописними написами (зображення 2.7-2.9 ілюстративної таблиці, додаток 2). Порушень цілісності пакування не виявлено. При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться предмет, схожий на ніж в чохлі, закріплений за допомогою полімерної стяжки. Чохол виготовлений з тканини чорного кольору з фірмовими написами білого кольору із металевою заклепкою. Предмет, схожий на ніж складається з клинка та руків?я. Клинок виготовлений з металу сірого кольору, руків?я виготовлене з матеріалу коричневого кольору та металу сірого кольору, розмірами: довжина клинка - 129 мм, довжина руків?я - 183 мм (зображення 2.10, 2.11 ілюстративної таблиці, додаток 2). Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та постанові про призначення судової експертизи. Як зазначено у висновку на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження об?єктах, а саме: на клинку (об?єкти №3, 4), на руків?ї (об?єкт №6) предмета схожого на ніж та на чохлі (об?єкт №7) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на руків?ї (об?єкт № 5) предмета схожого на ніж та на чохлі (об?єкт №8) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознак крові і клітин, виявлених на поверхнях предмета, схожого на ніж (об?єкти № 3, 4, 6), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета, схожого на ніж (об?єкт №5) та на зовнішній поверхні чохла (об?єкт № 8) не встановлено, у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об?єктах. Також, встановлено генетичні ознаки крові та клітини, виявлених на зовнішній поверхні на чохлі (об?єкт № 7), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на поверхнях предмета, схожого на ніж (об?єкти №3, 4, 6), збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт №2). Ймовірність походження генетичних ознак крові і клітин, виявлених на поверхнях предмета, схожого на ніж (об?єкти №3, 4, 6) та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт №1) від однієї особи складає не менше ніж 99,99999999%. Походження крові і клітин, виявлених в об?єктах №3, 4, 6 від підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається;

висновок експерта №05-8-02/121/12д від 08.09.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 судово-медичної експертизи з приводу смерті ОСОБА_8 , відповідно до якого, для проведення експертизи надано ніж, що має дерев`яне руків`я, на кінцях якого мається дві металеві наклепки у виді візерунку рослин довжиною 12 см, шириною 2,5-3,3 см, товщиною 2 см. Лезо ножа з металу білого кольору, довжиною 18 см, шириною у руків`я 3,5 см, в середній частині 3 см, має загострений кінчик. Лезо має обушок 0,3-0,4 см у руків`я та 0.15-0,2 см у кінчика з ребрами, та один загострений край (одностороння заточка). Як зазначено у висновку при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: колото-різане поранення лівого стегна з рановим каналом направленим дещо зверху вниз, спереду назад, зліва на право, з ушкодження м?язів та судин стегна; різана рана лівого передпліччя; синець на правому стегні. Колото-різане поранення лівого стегна виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого (не виключено ножа) і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною до 1-1,5 мм з помірно вираженими ребрами. Враховуючи вище вказані параметри травмуючого знаряддя та особливості ушкоджень у ОСОБА_8 лікар судово-медичний експерт вважає ймовірним, виникнення даних ушкоджень від дії ножа наданого на експертизу.

Щодо тверджень сторони захисту про невідповідність ножа, наданого на проведення вказаних експертиз, суд зауважує, що з протоколу обшуку проведеного 24.04.2025 за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, зокрема предмет зовні схожий на ніж з чохлом, який поміщено до паперової коробки, до якої прикріплено бирку NPU-4885401. Відповідною постановою слідчого вказаний предмет було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді на нього також було накладено арешт.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.05.2025, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-25/28529-БД від 24.07.2025, для дослідження експерту надано, зокрема предмет зовні схожий на ніж та чохол до нього зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, на якій наявна наліпка з №NPY4885401, що відповідає опису у протоколі обшуку та відеозапису до нього, а також наявному фотозображенню в ілюстрованій таблиці до висновку експерта №СЕ-19-25/28529-БД від 24.07.2025 (зображення 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11). При цьому, предмет зовні схожий на ніж, зображений на зображенні 2.11 в ілюстрованій таблиці до висновку експерта №СЕ-19-25/28529-БД від 24.07.2025 візуально є тотожним предмету зовні схожому на ніж зображеному на зображенні 8 у додатку до протоколу обшуку від 24.04.2025, проведеному за адресою: АДРЕСА_2 .

З наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 від 08.08.2025 вбачається, що у кімнату зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області передано на зберігання отриманий 07.08.2025 після проведення досліджень (висновок експерта №СЕ-19-25/28529-БД від 24.07.2025), зокрема сейф-пакет №5892976 з предметом схожим на ніж та чохлом.

При цьому постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про призначення додаткової судово-медичної експертизи 08.09.2025, за результатами якої складено висновок експерта №05-8-02/121/12д від 08.09.2025, для дослідження експерту надано, зокрема сейф-пакет №5892976 з предметом схожим на ніж та чохлом.

Щодо невідповідності номеру кримінального провадження зазначеного у вказаному супровідному листі слідчого та висновку експерта №05-8-02/121/12д від 08.09.2025, суд вказує, що така невідповідність є очевидною опискою і не може впливати на доведеність належності та допустимості вказаних доказів;

висновок судово-психіатричного експерта №369 від 18.06.2025, складений за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 відповідно до якого підекспертний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правильно орієнтований в місці, часі і власній особі, розуміє мету проведення експертизи. Вираз обличчя пригнічений, виявляв прояви дратівливості, емоційної лабільності, вегетативної нестійкості. Активно в розмові не зацікавлений, спочатку давав формальні відповіді, потім більш повно відповідав на запитання, повідомляв біографічні дані. До мобілізації у ЗСУ характеризував себе спокійним, ввічливим, під наглядом лікарів наркологів, психіатрів не знаходився. Детально розповідав, що після мобілізації в лютому 2023 року проходив службу мінометником, номером обслуги, приймав участь у бойових діях в обороні Часового Яру , Сіверська, під Бахмутом і Покровськом . Знаходився під постійними артилерійськими обстрілами із загрозою для життя. Після обстрілу прямою наводкою з танку, приблизно через місяць після початку проходження військової служби відмічав у себе постійне емоційне напруження, страх за своє життя, погано спав. Став надміру дратівливим і збудливим. Був свідком загибелі товариша, з проявами хвилювання і емоційної вегетативної нестійкості з почервонінням обличчя розповідав, як «на його очах розірвало мінометника». Неодноразово отримував контузії із скаргами на запаморочення, потемніння в очах, головокружіння, головні болі, які турбували впродовж 7-8 днів. Влітку 2023 року, точної дати не пам?ятає, отримав поранення в області правого колінного суглобу, після чого продовжував службу. У 2024 році, у зв?язку з наслідками вказаного поранення знаходився на лікуванні в ортопедичній клініці ОСОБА_42 , 05.03.2023 виписався з клініки. Був оглянутий військово-лікарською комісією, отримав відпустку для продовження лікування і реабілітації за місцем проживання у м. Золотоноша. Знаходився під наглядом у лікаря травматолога Золотоніської багатопрофільної лікарні, де йому проводили перев?язки. Після повернення додому знаходився у напруженому емоційно стані, погано спав, відмічав «сни наяву» з картинами бойових дій за його участю. Під час повітряних тривог наростало відчуття тривоги і страху. Часто згадував про участь у бойових діях, вказані спогади супроводжувалися відчуттям пригніченості, роздратування і образи за несправедливе, як він вважав, відношення до військовослужбовців. З приводу інкримінованого правопорушення пояснював, що 24.04.2025 не спав через головний біль. О другій годині ночі пішов у магазин купити цигарки. Біля магазину, який був зачинений, побачив двох незнайомих йому чоловіків, один із них інвалід, без ніг, на візку. Попросив у них сигарету. Від пропозиції випити разом з ними алкогольні напої відмовився. Після чого чоловік на візку почав провокувати його на конфлікт, говорив про себе, що він приймав участь в боях у Афганістані, а про підекспертного і про його участь у війні говорив зневажливо. Обидва чоловіки говорили образливі для нього слова, точного змісту він не запам?ятав, але ці слова принижували його гідність і «зачіпали його почуття». Через це відчував злість і образу. Потерпілий тримав щось в руці і намагався його вдарити. Він (підекспертний) захищався, ножем, який завжди носив із собою, вдарив вказаного чоловіка в ногу. Не пам?ятав як прийшов додому, сидів у бесідці біля будинку, думав про те, що сталося і заснув. Прокинувся від того, що його розбудили працівники поліції. Пояснював, що у слідчому ізоляторі йому погано через перебування у замкнутому просторі. Відчуває емоційне напруження, «нервовість», переживає за своє майбутнє, але винним себе не вважає. З проявами демонстративності, елементами само накручування говорив, що він захищався від потерпілого, так само, як на війні захищався від ворогів. Запас знань і уявлень підекспертного відповідає освіті і життєвому досвіду. Будь-яку продуктивну психопатологічну симптоматику у нього не виявлено. Протягом обстеження афективно лабільний, емоційно нестійкий. Разом з тим, виявляв критичну оцінку свого стану і ситуації.

Дані клінічного дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи:

Неврологічний стан: Центральна нервова система без знаків органічного ураження.

Соматичний стан: Покрови шкіри і слизові оболонки звичайного кольору, внутрішні органи без вираженої патології.

Обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об?єктів експертизи: Згідно вище наведеного, ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє і виявляв на вказаний період часу прояви посттравматичного стресового розладу помірно вираженого.

Дані анамнезу свідчать про своєчасний розвиток його фізичних і психічних функцій, навчання в загальноосвітній школі, достатній в минулому рівень соціальної адаптації, проходження строкової військової служби, стабільну трудову зайнятість проживання в сім?ї. Дані про проходження ним військової служби з 15.02.2023 за мобілізацією. Повідомлені підекспертним дані про безпосередню участь у бойових діях, про те, що він неодноразово отримував контузії із скаргами на запаморочення, потемніння в очах, головокружіння, головні болі. Про отримане влітку 2023 року поранення в області правого колінного суглобу. Встановлені у нього, згідно довідки військово-лікарської комісії від 22.04.2025 стани після артроскопічної пластики правого колінного суглобу, відкриту кутову глаукому лівого ока, нейросенсорну втрату слуху не уточнену, гіпертонічну хворобу І ступеню, кардіосклероз атеросклеротичний, хронічний гастродуоденіт - які пов?язані з проходженням військової служби, у зв?язку з чим потребував відпустки на лікування. Про посттравматичний стресовий розлад, помірно виражений, свідчать дані підекспертного про його участь у бойових діях, про безпосередній вплив бойових стресів, про бойові психічні травми, про перебування під артилерійськими обстрілами, під обстрілами прямою наводкою із танку. Про те, що він був свідком загибелі інших військовослужбовців, розповідав як на його очах «розірвало мінометника». Неодноразово отримував легкі контузії, на лікуванні з приводу яких не знаходився. Відмічав у себе постійне емоційне напруження, страх за своє життя, погано спав, став надміру збудливим, дратівливим. Про тривале перебування в умовах психотравмуючих ситуацій, що супроводжувалося порушеннями адаптації. Про встановлені у нього за результатами психологічного дослідження, проведеного 23.07.2024, порушення операційної сторони мислення, зниження рівня узагальнення та класифікації, м?які когнітивні порушення, виражену невротичну симптоматику із середнім рівнем порушення адаптації. Про відмічені у нього під час перебування у відпустці з військової служби з 22.04.2025 скарги на прояви емоційного напруження, поганий сон, «сни наяву» з картинами бойових дій за його участю, часті мимовільні пригадування про його участь у бойових діях, що супроводжувалося відчутям пригніченості, роздратування і образи за несправедливе, як він вважав, ставлення до нього як до військовослужбовця.

Про вказане свідчать і встановлені у підекспертного при теперішній експертизі прояви емоційної лабільності, хвилювання, вегетативної нестійкості, коли повідомляв про участь у бойових діях - що свідчить про прояви психічної сенсибілізації, при цьому не відмічається розладів психотичного чи межового із психотичним рівня, що при збереженні у підекспертного пам?яті, інтелекту, вольового контролю, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння підекспертним інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, а виявлялися прояви емоційного напруження, почуття (з його слів) приниження власної гідності через несправедливі, з його точки зору, висловлювання на його адресу як до військовослужбовця із завищенням претензій, з проявами агресії. Разом з тим, у нього не відмічалося розладів свідомості, орієнтації, зокрема не відмічалося сутінкового потьмарення свідомості, викривленого маячного сприйняття оточуючого - що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Як зазначено у висновку судово-психіатричного експерта №369 від 18.06.2025 на теперішній час підекспертний ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви посттравматичного стресового розладу з помірно вираженого - що при збереженні у нього процесів мислення, пам?яті, інтелекту, здатності критично оцінювати свій стан і ситуацію, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді.

За своїм психічним станом на теперішній час, зважаючи на відсутність у нього розладів психотичного або межового із психотичним рівня, підекспертний не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, а виявлялися прояви посттравматичного стресового розладу помірно вираженого (F-43.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви посттравматичного стресового розладу помірно вираженого - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

висновок експерта №518 від 29.08.2025, складений психологом-експертом судовим Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_43 за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 амбулаторної судово-психологічної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані отримані при психодіагностичному дослідженні та в ході експертного інтерв?ю можна прийти до висновку про те, що підекспертний підозрюваний ОСОБА_6 виявляє достатній для соціально-побутової та соціально-психологічної адаптації рівень динаміки когнітивних процесів, операціональна сторона мислення легко знижена, що істотно не порушує загальну продуктивність мислення тa рівень інтелектуальної діяльності. До індивідуально- психологічних особливостей підекспертного належать риси емоційної нестабільності, схильності до екзальтації та «самонакручування» емоційних переживань, середній рівень екстраверсії, егоцентричність, імпульсивність, впертість, чутливість до відмов, нестійкість самооцінки, зовнішній локус контролю та екстрапунітивні (зовнішньо звинувачувальні) реакції на перешкоди з переважанням захисного механізму проекції своїх негативних переживань на оточуючих. Потребнісно мотиваційна спрямованість визначається потребою в зовнішньому схваленні, прагненням до відстоювання своїх інтересів та потреб, егоцентричності, гедоністичній (орієнтованій на задоволення) особистісній спрямованості, до динамічних особливостей мотивації підекспертного належать певна ригідність, схильність до застрягання.

Встановлені індивідуально-психологічні особливості підекспертного не порушували істотним чином адаптаційний ресурс його особистості і значимих для нього сферах життя. Він продовжував нести службу у ЗСУ відповідно до стану свого здоров?я, будував нові сімейні стосунки.

За наданими не експертизу документами встановлено, що ситуація, яка досліджується за кримінальним провадженням не мала тривалого розвитку та істотного психотравмувального характеру. Підекспертний та потерпілий раніше не були знайомі та не мали між собою жодних неприязних стосунків. Потерпілий не був особистісно значимою особою для підозрюваного, на момент події це була їхня перша зустріч. Згідно показів свідка ОСОБА_14 : «... прокинувся від чужих голосів, відкривши очі побачив, що поряд на лавці сиділи двоє чоловіків, які гучно розмовляли, їхня розмова була про місця позбавлення волі, вони між собою сперечалися, при цьому ображали один одного. Їхня розмова тривала близько 3-5 хвилин...». Про причину виникнення конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 спочатку вказував, що потерпілий називав його «ухилянтом», а потім, коли вказав, що перебував одягненим у військовому строї, то вказував, що потерпілий став звинувачувати його в тому, що він воював не з патріотичних мотивів, а за гроші, і сказав «мало вас там убивають». Підекспертний займав активну, відповідну до його індивідуально-психологічних особливостей, позицію «підійшов до нього ближче і сказав, щоб він замовкнув». У докримінальній фазі розвитку ситуації підекспертний не посилався на суб?єктивну раптовість виникнення емоційного спалаху у відповідь на слова та дії потерпілого, навпаки наголошував, що з таким ставленням «до військових» він стикався часто і до цієї ситуації.

Як випливає з показів підозрюваного у ході допиту, з протоколу проведення слідчого експерименту, з його повідомлень в ході направленого ретроспективного інтерв?ю до певного моменту, а саме до того, як він (підозрюваний) впав на коліна перед потерпілим, він повною мірою правильно сприймав зовнішні обставини ситуації, вступав у мовний контакт, зберігав здатність сприймати свій стан та свої переживання (відчував біль у коліні). Однак, раптово ОСОБА_6 після описаних подій став посилатись на повне забування як обставин, що відбувались, так і власних переживань до моменту, коли був затриманий поліцією біля свого місця проживання. З урахуванням наданих матеріалів, цей період, коли підекспертний нічого не може пригадати, тривав більше двох годин. Таке повне забування не властиве для будь-якого емоційного стану, що може виникнути унаслідок психотравмуючого впливу.

ОСОБА_6 не заперечував, що рана у потерпілого отримана унаслідок удару його ножем, однак не міг пояснити, як це сталось. Ніж знаходився у піхвах, на паску штанів. У зв?язку з посиланням на повне забування ситуації у кримінальний та посткримінальній фазі підекспертний не давав опису свого емоційного стану у цей час. При допиті у якості підозрюваного підекспертний пояснював, що потерпілий міг нанести йому удар першим, та відмовився відповідати на питання про докори сумління з приводу поведінки у кримінальній ситуації.

Як зазначено у висновку експерта №518 судово-психологічної експертизи від 29.08.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , до індивідуально-психологічних особливостей підекспертного ОСОБА_6 належать риси емоційної нестабільності, схильності до екзальтації та «самонакручування» емоційних переживань, середній рівень екстраверсії, егоцентричність, імпульсивність, впертість, чутливість до відмов, нестійкість самооцінки, зовнішній локус контролю та екстрапунітивні (зовнішньо звинувачувальні реакції на перешкоди з переважанням захисного механізму проекції своїх негативних переживань на оточуючих. Потребнісно мотиваційна спрямованість визначається потребою в зовнішньому схваленні, прагненням до відстоювання своїх інтересів та потреб, егоцентричності, гедоністичній (орієнтованій на задоволення) особистісній спрямованості, до динамічних особливостей мотивації підекспертного належать певна ригідність, схильність до застрягання. На момент вчинення інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_6 не перебував в емоційному стані (роздратованість, невдоволеність, гнів), який міг виникнути внаслідок сварки з потерпілим, однак цей стан суттєво не вплинув на його свідомість та поведінку. На момент вчинення інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_6 не перебував в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Підозрюваний ОСОБА_6 мав індивідуально-психологічні особливості (описані вище), які суттєво не вплинули на характер його поведінки та дій 24.04.2025 близько 02 год 45 хв., перебуваючи поблизу магазину «Делікат», що знаходиться по вул. Шевченка, 167/1 в м. Золотоноша, Черкаської області під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 . Потребнісно мотиваційна спрямованість ОСОБА_44 визначається потребою в зовнішньому схваленні, прагненням до відстоювання своїх інтересів та потреб, егоцентричності, гедоністичній (орієнтованій на задоволення) особистісній спямованості, до динамічних особливостей мотивації підекспертного належать певна ригідність, схильність до застрягання. Вказані особистісні якості та провідні мотиваційні чинники не мають причинно-наслідкового зв?язку з обставинами, що досліджуються за матеріалами кримінального провадження. Індивідуально-психологічні особливості підекспертного підозрюваного ОСОБА_6 не могли суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення ним діяння 24.04.2025. Емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості (описані вище) підозрюваного ОСОБА_6 не могли обмежувати його здатності усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати наслідки. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей підозрюваний ОСОБА_6 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати правильні покази. На момент вчинення дій, у котрих його підозрюють, підекспертний ОСОБА_6 не перебував в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання. На момент вчинення інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_6 24.04.2025 близько 02 год 45 хв., перебуваючи поблизу магазину «Делікат», що знаходиться по вул. Шевченка, 167/1 м. Золотоноша Черкаської області під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 не перебував в емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

Допитаний у судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, психолог-експерт судовий Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_45 підтвердив об`єктивність і правильність складеного ним висновку №518 судово-психологічної експертизи від 29.08.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Щодо посилання сторони захисту на методику, яка застосовувалась при проведенні експертизи з урахуванням осіб, які мають досвід участі у бойових дій, експерт пояснив, що та методика, яка ним була застосована не змінювалась з урахуванням тих обставин, на які посилалась сторона захисту з приводу оцінки ПТСР, іншої методики не існує. Як роз?яснив експерт у суді спочатку у даному кримінальному провадженні була проведена судово-психіатрична експертиза, а потім судово-психологічна експертиза. При проведенні судово-психіатричної експертизи об`єктом дослідження є психічний стан особи, а при судово-психологічній - надається оцінка особливостей емоційному стану. Стосовно того, що підекспертний є учасником бойових дій, судовий експерт зауважив, що методики застосовуються ті самі, просто людина перебуває у тяжких, стресових обставинах і це не є щось нове для науки психіатрії, а так само і для психології. Також експерт вказав, що у висновку надані вичерпні чіткі та зрозумілі відповіді на поставлені запитання, при проведенні експертизи не було встановлені порушення довільної регуляції поведінки підекспертного, враховуючи, що ударів не було нанесено багато, удар був нанесений один і підекспертний не міг пояснити як він цей удар наніс. Тобто це не властиво для стану сильного емоційного збудження або стану фізіологічного афекту. Крім того експерт вказав, що у висновку судово-психіатричної експертизи зазначено, що в підекспертного виявлялися прояви посттравматичного стресового розладу помірно вираженого, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, теж саме стосується і емоційного стану. Щодо того, що у разі надання обвинуваченим показів щодо свого емоційного стану, щодо своїх почуттів, експерт вказав, що емоційний стан не може існувати взагалі, він існує у прив`язці з обставинами кримінального провадження. Підекспертний при проведенні експертизи займав опозиційну, наступальну позицію, багатомовність, виявляв роздратування, не був задоволений висновками попередньої експертизи. Підекспертний при проведенні експертиз займав чітку егоцентричну захисну позицію, він знецінював висновок судово-психіатричної експертизи. Сприйняття самої ситуації в підекспертного було обумовлено не самою ситуацією, а стійкими переконаннями підекспертного, які в нього вже були до цієї ситуації, що не є властивим для людей, які пережили фізіологічний афект або психоемоційне збудження. Поведінка підекспертного не притаманна для стану, який би обмежував здатність усвідомлювати свої дії. Емоційний стан особи досліджується у прив`язці до обставин кримінального провадження. При цьому, емоційний стан, він нетривалий, короткочасний, потім відбувається опрацювання. Сприйняття ситуації обумовлюється не обставинами, а внутрішнім переконанням, що не властиво для фізіологічного афекту. Після акта агресії, має бути жаль до потерпілого, така особа не тікає з місця події. Тобто після емоційного спалаху, настає емоційна розрядка, психоемоційне виснаження, при якому відсутня захисна поведінка. Однак, у даному випадку, підекспертний пішов з місця події, здолавши значну відстань від місця злочину до свого будинку, вказує, що не пам`ятає того, що сталось, а це не притаманно для стану афекту. Така поведінка ОСОБА_6 свідчить про осмислення ним ситуації, намагання уникнути ним відповідальності. Поведінка обвинуваченого не властива для фізіологічного афекту або будь-якого емоційного стану. Емоційний чи психологічний стан обвинуваченого не міг істотно впливати на здатність запам`ятовувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні. Емоційний стан він нетривалий, а потім наступає етап осмислення, особистісного опрацювання. Щодо того, що інцидент був нетривалим, експерт вказав, що тривалість епізоду не має значення. У підекспертного не було триваючого часу неприязних відносин із потерпілим, конфлікт виник раптово, підексперний просто йшов по вулиці, де зустрів потерпілого, якого раніше він не знав, це не його родич, емоційно не значима для нього людина, ситуація не мала ознак емоційно значимої, просто чужий чоловік, на якого у підекспертного виникла така реакція.

Щодо відповіді на друге питання у висновку експерт вказав, що ним була допущена описка та вірним належить вважати, що на момент вчинення інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_6 перебував в емоційному стані (роздратованість, невдоволеність, гнів), який міг виникнути внаслідок сварки з потерпілим, однак цей стан суттєво не вплинув на його свідомість та поведінку.

При цьому, обвинувачений у судовому засіданні за участі експерта при наданні останнім пояснень по суті проведеної експертизи поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік експерта, висловлюючи свою незгоду із поясненнями експерта.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Згідно з ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння події, викладеної в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85,94 КПК України, усі вказані вище докази, надані стороною кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в судовому засіданні доведена повністю, поза розумним сумнівом. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого доводи сторони захисту про те, що саме потерпілий ОСОБА_8 разом із свідком ОСОБА_14 спровокували конфлікт з обвинуваченим, оскільки, з наданих показів ОСОБА_14 та пояснень самого обвинуваченого наданих у ході як судового розгляду справи, так і під час проведеного за його участі у статусі підозрюваного слідчого експерименту, обстановка не надавала обвинуваченому жодного права заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Так, виходячи з досліджених доказів, у матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілий ОСОБА_8 вчиняв дії, які б свідчили про спробу заподіяти обвинуваченому тілесні ушкодження або іншим чином спричинити шкоду його здоров`ю.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_6 , що він усвідомлював слова свідка та потерпілого як реальну та безпосередню загрозу подальшого застосування фізичного насильства відносно нього з їх боку, оскільки, як наполягав обвинувачений, вони поводили себе агресивно та неконтрольовано.

Так, доказів того, що обвинувачений не міг негайно залишити місце події та піти, об`єктивно побоюючись, що потерпілий, який перебував у стані сильного алкогольного сп?яніння або свідок, який є особою похилого віку, не має нижніх кінцівок та пересувається на інвалідному візку будуть переслідувати його, сторона захисту суду не надала.

Натомість останні, на відміну від обвинуваченого, перебуваючи у громадському місці у нічній час доби, не мали при собі ножа, яким обвинувачений і наніс смертельне поранення ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 не долаючи жодних перешкод, пішов з місця події до себе додому, де і був виявлений працівниками поліції зранку наступного дня.

Обвинувачений, не перебуваючи в стані самозахисту, вчинив активні умисні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи жодних фактичних підстав для вчинення таких дій. Щодо синців, які, як вказує обвинувачений, утворились у нього на передпліччі внаслідок того, що потерпілий сильно схватив його за руку під час конфлікту, суд зауважує, що ці доводи не впливають на висновки суду у цій частині.

Щодо тверджень сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, з огляду на те, що відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження висновках експертиз стверджено, що на аплікаторах зі змивами з рук обвинуваченого кров не знайдена, а також не виявлені ядровмісні клітини та кров у піднігтьовому змісті із зрізів нігтів з його рук, суд зауважує, що такі доводи сторони захисту спростовуються тим, що на одязі (кофті та штанах) та взутті ОСОБА_6 , у які він був одягнений у момент скоєння злочину, а також на лезі його ножа було виявлено кров ОСОБА_8 .

При цьому, суд також враховує локалізацію поранення, а також те, що удар був один і глибокий, а довжина леза та руків`я ножа, яким було завдано поранення потерпілому не дозволила забруднити руки обвинуваченому.

За встановлених обставин, показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині непричетності до скоєного інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає безпідставними та розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та уникнути покарання, оскільки такі показання повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про не підтвердження дослідженими доказами, у тому числі показами свідків спричинення умисного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , саме обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між собою.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (прямим/непрямим) і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого. За таких обставин суб`єкт злочину усвідомлює можливість настання кінцевого наслідку (смерть потерпілого) в результаті заподіяних тілесних ушкоджень.

Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків.

Згідно з положеннями ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. При цьому прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим же є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Отже, при непрямому умислі усвідомленість особи включає як розуміння всіх фактичних обставин, що характеризують об`єктивні ознаки конкретного складу злочину, так і розуміння суспільної небезпечності свого діяння та його наслідків.

Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю - щодо настання смерті потерпілого.

Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

При цьому, слід зазначити, що відповідальність за ст.121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, тощо.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході раптового і нетривалого конфлікту, який випадково виник між потерпілим, та обвинуваченим, ОСОБА_6 , внаслідок агресивної, зухвалої та непропорційної реакції на слова потерпілого завдав йому один удар ножем у ділянку лівого стегна, заподіявши колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням м`язів та судин стегна, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого. Між цією дією, яка була активною та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, існує прямий причинний зв`язок.

Суд враховує послідовність дій обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, характер, кількість та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, спрямованість завданого ним удару у таку частину тіла людини, нанесення в яку є небезпечним для життя, відсутність реальної загрози для життя обвинуваченого, послідуючу бездіяльність та безучасність обвинуваченого після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, який в подальшому не надав допомогу потерпілому, не викликав швидку допомогу з тим, щоб зменшити наслідки вчиненого, а просто пішов з місця події додому.

Що стосується наслідку у виді смерті потерпілого, то в її настанні є необережна форма вини ОСОБА_6 , оскільки він не бажав та не допускав такого наслідку, проте міг і повинен був усвідомлювати можливість настання смерті потерпілого внаслідок своїх злочинних дій.

Таким чином, зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та виключають можливість кваліфікації його дій за іншими статтями КК України.

Зважаючи на викладене, дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковані вірно, він має відповідати за той результат своїх дій (завдану шкоду), який фактично було заподіяно, в даному випадку тяжке тілесне ушкодження, похідним наслідком якого є смерть потерпілого.

Позиція обвинуваченого є непослідовною, а його версія, яку він висунув на свій захист в суді під час допиту щодо подій, які стались 24.04.2025 щодо втрати ним пам?яті після початку сварки з ОСОБА_8 є неспроможною, та спростовується висновком судово-психіатричного експерта №369 від 18.06.2025, висновком судово-психологічної експертизи №518 від 29.08.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а також наданими у судовому засіданні поясненнями психолога-експерта судового, який вказав, що у висновках надані вичерпні чіткі та зрозумілі відповіді на поставлені запитання, при проведенні експертиз не було встановлені порушення довільної регуляції поведінки підекспертного, враховуючи, що ударів не було нанесено багато, удар був нанесений один і підекспертний не міг пояснити, як він цей удар наніс. Тобто це не властиво для стану сильного емоційного збудження або стану фізіологічного афекту. Крім того психолог-експерт судовий вказав, що у висновку судово-психіатричної експертизи зазначено, що в підекспертного виявлялися прояви посттравматичного стресового розладу помірно вираженого, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, теж саме стосується і емоційного стану. Підекспертний при проведенні експертизи займав наступальну позицію, багатомовність, виявляв роздратування, не був задоволений висновками попередньої експертизи. Сприйняття самої ситуації в підекспертного було обумовлено не самою ситуацією, а стійкими переконаннями підекспертного, які в нього вже були до цієї ситуації, що не є притаманним для людей, які пережили фізіологічний афект або психоемоційне збудження. Поведінка обвинуваченого не властива для фізіологічного афекту або будь-якого емоційного стану. Емоційний чи психологічний стан обвинуваченого не міг істотно впливати на здатність запам`ятовувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні.

При цьому, обвинувачений у судовому засіданні за участі психолога-експерта судового при наданні останнім пояснень по суті проведеної експертизи поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік експерта, висловлюючи свою незгоду із поясненнями експерта.

Стороною захисту також не вказано обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також на переконання суду відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що версія обвинуваченого відкинута фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів сторони обвинувачення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, за результатами судового провадження, проведеного в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду у відповідності до критерія доведеності вини поза розумним сумнівом повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, оскільки доказів протилежного суду не названо та не надано, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій, відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест», позиції потерпілої щодо міри покарання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд також ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину станом на момент його вчинення та відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статтей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Так, суд не приймає щире каяття за обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, виходячи з наступного.

Виходячи із системного тлумачення законодавства та судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, намагається відшкодувати завдані злочином збитки, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Так, за усталеною практикою Верховного Суду щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 444/856/23).

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Проте, при допиті в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав частково, акцентував увагу на тому, що все сталося через те, що його спровокував свідок і потерпілий і він шкодує, що його ніж став знаряддям злочину. Протягом розгляду кримінального провадження в суді, крім повідомлення суду про своє щире каяття, повідомлення обвинуваченим про визнання негативних наслідків злочину для потерпілої та вибаченні перед нею, намагання обвинуваченого відшкодувати завдані злочином збитки чи якимось іншим чином усунути заподіяну шкоду, судом не встановлено.

На переконання суду, факт того, що обвинувачений частково визнає свою вину не є достатнім для висновку про його щире каяття у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, оскільки вказана обставина не свідчить про те, що обвинувачений проявив засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління та бажання понести відповідальність за скоєне.

Тому висловлені ОСОБА_6 слова про щире каяття є суто формальними та, на думку суду, спрямованими виключно на пом`якшення йому покарання.

Обставин, які, в силу ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом також не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, позиції потерпілої щодо призначення ОСОБА_6 міри покарання, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, оскільки доказів протилежного суду не названо та не надано, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, офіційно не працює, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест», покарання, яке передбачено за вчинений тяжкий злочини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання, шляхом призначення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах, близьких до максимальної межі санкції ч.2 ст.121 КК України, суд виходить з того, що матеріали справи доводять стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності у ОСОБА_6 належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки, її осуду, бажання виправити ситуацію, яка склалася.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні на стадії судового провадження до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому потерпіла просить стягнути з обвинуваченого завдану вчиненням кримінальним правопорушенням майнову шкоду (збитки) у виді понесених витрат на поховання сина у сумі 46 374 грн 00 коп., та моральну шкоду у сумі 500 000 грн 00 коп.

В обґрунтування цивільного позову зазначено, що обвинувачений, спричинив сину ОСОБА_4 - ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, яке у подальшому призвело до його смерті. Цими злочинними діями потерпілій заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода, усього на суму 46 374 грн 00 коп., полягає у витратах на поховання. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях потерпілої, її психічних переживаннях, отриманні негативних емоцій внаслідок поховання єдиного сина потерпілої, порушенні звичного устрою та ритму життя, сильного емоційного потрясіння, постійному стресовому стані, усвідомленні неправомірності та жорстокості дій обвинуваченого щодо її сина, погіршенні психоемоційного здоров`я, втраті стану спокою, пригніченні, роздратованості.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 на задоволенні цивільного позову наполягали повністю з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Обвинувачений ОСОБА_6 у ході судового розгляду справи цивільний позов визнав частково лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у виді понесених витрат на поховання ОСОБА_8 у сумі 46 374 грн 00 коп.

При вирішенні заявленого потерпілою цивільного позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб (ч.6 ст.55 КПК України).

На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_4 допитувалась як потерпіла.

Як встановлено, син ОСОБА_4 - ОСОБА_8 помер внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним факт завдання майнової шкоди (збитків) потерпілій у виді понесених витрат на поховання сина у сумі 46 374 грн 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, враховуючи визнання цивільним відповідачем позову і доведеність понесення цивільним позивачем заявлених до стягнення витрат на поховання сина, цивільний позов під в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю.

Щодо заявленої моральної шкоди, суд зауважує, що ч.1,2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч.2 ст.1168 ЦК України).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним факт завдання моральної шкоди потерпілій у сумі 500 000 грн 00 коп., що полягає у стражданнях, яких вона зазнала внаслідок загибелі сина.

При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що заявлений у цивільному позові потерпілої розмір відшкодування моральної шкоди не є завищеним, а сторона захисту крім посилань на недоведеність вини обвинуваченого, які суд відхилив, не зазначила інших доводів з метою відмови у задоволенні позовних вимог або зменшення заявлених сум.

Відтак, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт майна скасувати відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судові експертизи, тому відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 10 758 грн 75 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев?ять) років.

Зарахувати ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 24.04.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2025 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

зрізи з нігтів рук правої та лівої трупа ОСОБА_25 , які поміщено до окремих паперових конвертів, змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_25 , які поміщено до окремих паперових конвертів, недопалки в кількості 10 шт., які поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки №1, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки №2, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору зі сліду з протектором, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з колеса, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з лавки, який поміщено до паперового конверту, дактилокарта трупа ОСОБА_25 , яка поміщена до паперового конверту, змив РБК з колеса, який поміщено до паперового конверту, футболка білого кольору з візерунком, яку поміщено до сейф-пакету №PSP4014939, джинси блакитного кольору з коричневим ременем зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP4014942, труси синього кольору з візерунком зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP4014941, кросівки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP4014940, кофта білого кольору із застібкою зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №PSP4014943, зразок крові трупа ОСОБА_25 , який поміщено до паперового конверту, зразок ДНК-букального епітелію, який поміщено до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , які поміщено до окремих паперових конвертів, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , які поміщено до окремих паперових конвертів, дактилокарта на ім?я ОСОБА_6 , яку поміщено до паперового конверту, штани камуфльовані, які поміщено до сейф-пакету QHY0118235, кофта зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до сейф-пакету QHY0118234, футболка камуфльована, яку поміщено до сейф-пакету QHY0118233, недопалки в кількості 18 шт. та порожня пачка з під сигарет, які поміщено до паперового конверту, на якій наявна наліпка з NPY4885401, пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, на якій наявна наліпка з NPY4885402, предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки на якій наявна наліпка з NPY4885401, мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «ZTE», який поміщено до паперового конверту - передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - після набрання вироком законної сили знищити;

особисті речі трупа ОСОБА_25 , а саме медикаменти, зарядні кабеля та блоки, шорти, записник, запальнички, навушники, які поміщено до картонної коробки - передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - після набрання вироком законної залишити ОСОБА_4 за належністю;

флеш-карту з двома відеозаписами із назвами «00009.MTS» та «00010.MTS», яку поміщено до паперового конверту зі слідчої дії - огляд місця події від 24.04.2025 по вул. Шевченка у м. Золотоноша, один оптичний диск формату DVD-R з одним аудіозаписом, поміщено до паперового конверту, один оптичний диск формату DVD-R з 2-ма відеозаписами з назвами: «S1290002.МР4» та «S1290003.МР4» зі слідчої дії - допит підозрюваного ОСОБА_6 поміщено до паперового конверту, один оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом з назвою: «S1290004.MP4» зі слідчої дії - слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 поміщено до паперового конверту, один оптичний диск формату DVD-R з 5-ма відеозаписами із назвами:«delikal_ch4_20250424002056_20250424030241.mp4»; «delikat ch6 20250424004027_20250424030519.mp4»; «XVR_ch11_main_20250424023837_20250424023905 (підхід підозрюваного).dav»; «XVR_ch11_main_20250424003935_20250424004005 (підхід потерпілого).dav»; «XVR chll_main_20250424024518_20250424024558 (відхід підозрюваного).dav», який поміщено до паперового конверту, один оптичний диск формату DVD-R з 2-ма відеозаписами із назвами «S5940001.MP4» та «S5940002.MP4» поміщено до паперового конверту - приєднано до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 10 758 (десять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 75 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) завдану вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду (збитки) у виді понесених витрат на поховання сина у сумі 46 374 (сорок шість тисяч триста сімдесят чотири) грн 00 коп., та моральну шкоду у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1