Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №691/1223/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1223/26

провадження № 3/691/454/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул. Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації м.Черкаси, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 липня 2026 року близько 18 години 00 хвилин в м. Городище, перебуваючи на площі Миру на Алеї Пам`яті Загиблим Воїнам, стрибав через лавочку та зняв це на відео, яке поширив в соціальній мережі «Тік Ток», проявивши в такий спосіб неповагу до загальноприйнятих норм моралі в суспільстві, і цим самим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.1).

ОСОБА_1 належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки у формі смс-повідомлення від 10 серпня 2026 року, в судове засідання не з`явився.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області належно повідомлений про розгляд справи, не прибув.

З врахуванням вищевикладеного, неявка учасників не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у їх відсутність, виходячи із вимог ст.277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, повідомлення про виклик до суду. Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених судом доказів, органом поліцейської діяльності надано до суду письмові докази у доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2026 року Серії ВАД №983072 (а.с.1), рапорту від 13 липня 2026 року про вчинене адміністративне правопорушення (а.с.2), інформаційну довідку про результати моніторингу соціальних мереж станом на 13 липня 2026 року (а.с.3), копію диску з відеозаписом (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 , як особи, що притягається до відповідальності (а.с.5), копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.6-7).

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено із змісту досліджених доказів, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Докази надані до суду оцінені та вивчені у сукупності з обставинами справи. Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Судом було використано всі можливості для встановлення обставин по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, для надання пояснень до суду викликався в судове засідання ОСОБА_1 та представник Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, які на розгляд справи не з`явилися.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення не вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом пояснення в матеріалах справи вину не заперечив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил поведінки, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 665,60 грн. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,ст.173,ст.285,ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. із стягненням на користь Держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір 665,60 грн..

Копію постанови надіслати, для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко