Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №519/1179/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/1179/26

3/519/198/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1. ОСОБА_1 03.06.2026 о 18:37 год. в Одеській обл., м. Південне, вул. Новобілярська, 22/1Б, керувала транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Оскільки правопорушення скоєно повторно протягом року (у матеріалах справи міститься постанова Південного міського суду Одеської області у справі №519/2381/25 від 29.12.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №683083 від 03.06.2026, складено за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2. ст. 130 КУпАП.

2.В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, заперечувала факт керування транспортним засобом.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

4.Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

5.Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

6.Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

7.В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

8.Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №683083 від 03.06.2026, відмовами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР, довідкою до матеріалів адміністративної справи ЕПР 1 №683083 від 03.06.2026, рапортом ІСРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області І. Федоровича, постановою Південного міського суду Одеської області у справі №519/2381/25 від 29.12.2025, відеозаписом з місця події, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

11.З оглянутого відеозапису судом встановлено, що правопорушниця перебувала за кермом автомобіля, інших водіїв у транспортному засобі не було. На відеозаписі чітко зафіксовані відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР. Тому, суд відхиляє доводи правопорушниці щодо заперечення факту керування, оскільки оцінює зазначене як спосіб захисту.

Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень

12.При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три років.

13.Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , то суд не вбачає підстав для його оплатного вилучення.

14.Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

15.Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

16.Відповідно до постанови Південного міського суду Одеської області у справі №519/2381/25 від 29.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 09.01.2026 року.

17.Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Південного міського суду Одеської області у справі №519/2381/25 від 29.12.2025, яка становить 4 місяців 15 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

18.Крім того, відповідно до п. в, г ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від сплати судового збору.

19.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

20.Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

21.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

22.На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Південного міського суду Одеської області у справі №519/2381/25 від 29.12.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, визначивши загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 – 3 роки 4 місяці 15 днів.

23.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. в, г ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

24.Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

25.Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

26.Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

27.Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

28.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко