Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №514/926/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 514/926/26

Провадження по справі № 1-кп/514/171/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бессарабське кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162270000225 від 12 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді військовослужбовця ЗСУ матроса військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 квітня 2026 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почав голосно викликати останнього.

Перебуваючи біля будинку за вказаною адресою ОСОБА_4 намагався зайти на територію домоволодіння, однак був змушений зупинитися у зв`язку із наявністю на подвір`ї собаки породи «Алабай», який вкусив його за праву руку.

Після цього ОСОБА_4 , маючи реальну можливість припинити свої протиправні дії та залишити місце події, усвідомлюючи, що перебуває у житловому секторі населеного пункту, тобто у громадському місці, де його дії можуть створити небезпеку для оточуючих, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими прийнятими правилами поведінки та нормами моралі, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, дістав із кишені ручну осколкову гранату Ф-1, привів її в дію зірвавши запобіжну чеку та кинув на територію подвір`я зазначеного домоволодіння.

Внаслідок вибуху на території подвір`я утворилася воронка, було пошкоджено паркан та ворота домоволодіння, а також травмовано собаку, яка перебувала на подвір`ї, при цьому було створено реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, які перебували або могли перебувати на території вказаного домоволодіння чи поблизу місця події.

Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених судовим розслідуванням обставин, у невстановлений судовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12 квітня 2026 року, діючи умисно протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти всупереч установленому законом порядку обігу бойових припасів, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав бойовий припас, а саме ручну осколкову гранату Ф-1, яку в подальшому незаконно носив при собі до моменту її використання.

Так, 12 квітня 2026 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими прийнятими правилами поведінки та нормами моралі, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок дістав із кишені ручну осколкову гранату Ф-1, яку до цього моменту незаконно носив при собі та кинув її на територію подвір`я зазначеного домоволодіння.

Внаслідок вибуху на території подвір`я утворилася воронка, було пошкоджено паркан та ворота домоволодіння, а також травмовано собаку, яка перебувала на подвір`ї, при цьому було створено реальну небезпеку для життя та здоров`я осіб, які перебували або могли перебувати на території вказаного домоволодіння чи поблизу місця події.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, а саме зазначив, що перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 він намагався зайти на територію домоволодіння, однак був змушений зупинитися у зв`язку із наявністю на подвір`ї собаки породи «Алабай», який вкусив його за праву руку. Розізлившись на собаку він дістав із кишені ручну осколкову гранату Ф-1, яку до цього він знайшов на кладовищі та кинув її на територію подвір`я зазначеного домоволодіння.

В скоєному він розкаюється.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила врахувати щире каяття, зразкову характеристику з місця служби, бажання поновитися в лавах Збройних сил України, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та призначити покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства за сукупністю правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за:

ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками – придбання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу;

ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України - не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину загально небезпечним способом та з використанням умов воєнного стану.

Виходячи із загальних засад призначення покарання суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого злочину; думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 70 КК України і прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого.

У зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 377 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання. Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в розмірі 9689 ( дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 55 копійок.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 , як військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби на командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який застосувати до набрання вироком законної сили, поклавши на обвинуваченого обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, а саме: період з 12 квітня 2026 року (день фактичного затримання) по 25 серпня 2026 року (день звільнення з-під варти) включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 9689 ( дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 55 копійок.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/633/26 (1-кс/514/109/26) від 14 квітня 2026 року, а саме на: металеві осколки, упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5070000; важіль з маркуванням та тавруванням «191-82 УЗРГМ - 2 УЗЧП» «386-206-82», упакований в паперовий конверт НПУ, опечатаний полімерною пломбою NPU-0306579; сонячні окуляри з затемненими лінзами, упаковані в паперовий конверт НПУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0306580 - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/633/26 (1-кс/514/110/26) від 14 квітня 2026 року, а саме на предмет схожий на втулку ручної гранати, який упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069992 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме: металеві осколки, упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5070000; важіль з маркуванням та тавруванням «191-82 УЗРГМ - 2 УЗЧП» «386-206-82», упакований в паперовий конверт НПУ, опечатаний полімерною пломбою NPU-0306579; сонячні окуляри з затемненими лінзами, упаковані в паперовий конверт НПУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0306580; частину змиву з сонцезахисних окулярів ( об`єкт №1 ), упакований в саморобний паперовий конверт, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", частину осаду з об`єкту №1, в пробірці типу "Eppendorf", яка упакована в саморобний паперовий конверт, скріплений паперовою биркою з рукописним та друкованим текстом та печаткою відділення судово-медичної цитології КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", предмет схожий на втулку ручної гранати, який упакований в полімерний прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069992, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази у справі, а саме: оптичний диск My Media DVD-R 4.7 GB на якому містяться фрагменти відео-файлу під умовною назвою " 2026-05М-29at09В.09Ск19" "2026-05-29at09.09.19", розміром 26.72 МВ, тривалістю 4 хвилини, розміром 0.47 МВ, тривалістю 43 секунди, упакований у паперовий конверт, долучений до матеріалів кримінального провадження № 12026162270000225 від 12.04.2026 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026162270000225 від 12.04.2026 року.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 серпня 2026 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1