Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №522/12636/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12636/26

№ 3/522/4358/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

адвоката – Каразейської Є.Д.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 13.06.2026 року під час здійснення раптової перевірки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковником ОСОБА_2 спільно з підполковником ОСОБА_3 виявлено прорахунки оперативно-службової діяльності, які мають системний характер зі сторони начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковника ОСОБА_4 та впливають на порядок охорони державного кордону, а саме: виявлено несумлінне, легковажне ставлення до виконання посадових обов`язків, відсутність системного планування служби, фіктивне проведення перевірок, тренування службових собак, слабку координацію несення служби змінами прикордонних нарядів, невірне трактування нормативно правової бази та установчих наказів НОМЕР_1 прикордонного загону, чим порушив вимоги статей 11,16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XІV, пункт и 5, 6 розділу ІІІ наказу МВС від 15.04.2016 № 311, пункт 9 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 05.12.2025, підпункт 5, 6 пункту 3 наказу АДПСУ від 31.12.2025 № 363, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що недоліки, які існують в його роботі не можуть свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Каразейська Євгенія Дмитрівна, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку за результатами службового розслідування, є безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам несення військової служби. На думку захисника, матеріали справи є сфабрикованими та упередженими, а їх складання має на меті дискредитування ОСОБА_1 та створення підстав для його усунення із займаної посади начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».У клопотанні зазначено, що висновки службового розслідування щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях осіб, які проводили перевірку, а оцінка стану внутрішнього контролю у підрозділі здійснена без урахування специфіки оперативно-службової діяльності та вимог відомчого законодавства. Зокрема, щодо висновків про формальний або шаблонний підхід до організації та проведення перевірок прикордонних нарядів у клопотанні зазначено, що відповідні висновки зроблені виключно на підставі аналізу записів у Книзі прикордонної служби, які за періоди «06/07», «22/23» та «28/29» травня 2026 року мають однотипний характер. Захисник зазначає, що проведення відповідних перевірок було передбачено Календарним планом оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону на травень 2026 року, а факт їх проведення підтверджується відповідними записами у Книзі прикордонної служби. При цьому вказано, що результати таких перевірок також фіксувалися в інших документах, зокрема планах завдань та довідках про виконання, які, на думку захисту, не були долучені до матеріалів справи в повному обсязі. Також у клопотанні зазначено, що використання однотипної службової лексики при фіксації результатів перевірок зумовлене регламентованою та уніфікованою службовою термінологією, а тому не може свідчити про формальний підхід до проведення відповідних заходів. Окремо захисник звертає увагу на те, що в період з 04 по 22 травня 2026 року ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці. У зв`язку з цим, відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 242-ОС від 03.05.2026 року, виконання обов`язків начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було покладено на першого заступника начальника відділу майора ОСОБА_5 . З огляду на це, захисник заперечує відповідальність ОСОБА_1 за обставини, які мали місце у зазначений період. Щодо проведення заходу, запланованого на 28.05.2026 року, у клопотанні зазначено, що пуск учбового порушника, який був передбачений календарним планом, було перенесено на 30.05.2026 року у зв`язку з нагальною службовою необхідністю. Захисник зазначає, що відповідний захід був фактично проведений у повному обсязі та належним чином облікований у Книзі прикордонної служби, а загальний обсяг навчальних і контрольних заходів, передбачених календарним планом на травень 2026 року, підрозділом виконано. Крім того, у клопотанні наведено доводи щодо організації контролю за використанням фото- та відеотехніки у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Захисник зазначає, що відеофіксація службових заходів здійснювалася, відеоматеріали зберігалися у відповідних каталогах, а їх перегляд проводився щоденно під час здачі-приймання чергувань прикордонних нарядів. На думку захисту, зазначення у Книзі прикордонної служби назв каталогів, а не окремих відеофайлів, було обумовлено технічними особливостями зберігання відеоматеріалів. При цьому зазначено, що у випадках виявлення недоліків вони фіксувалися у Книзі прикордонної служби, а винні особи притягувалися до дисциплінарної відповідальності. Також у клопотанні заперечуються обставини щодо проведення 15.05.2026 року капітаном ОСОБА_6 тренування службових собак у період його перебування у щорічній відпустці. Захисник зазначає, що на відповідний період ОСОБА_1 також перебував у щорічній основній відпустці, а виконання обов`язків начальника відділу було покладено на іншу посадову особу. Окремо у клопотанні наведено заперечення щодо участі капітана ОСОБА_7 у раптовій перевірці організації та несення служби прикордонним нарядом 03.06.2026 року. Захисник зазначає, що навчально-методичні збори у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були завершені в обідній час, після чого особовий склад був відпущений до своїх підрозділів, а капітан ОСОБА_8 повернувся до місця служби та приступив до виконання службових обов`язків. На підтвердження зазначеного захисник посилається на записи у Книзі видачі зброї та боєприпасів, а також інші матеріали. Крім того, захисник наводить доводи щодо розбіжностей між даними Книги прикордонної служби та Розподілу службового часу за 12/13 червня 2026 року. У клопотанні зазначено, що відповідний Розподіл службового часу був ОСОБА_1 завчасно опрацьований, підписаний та завантажений до Системи електронного документообігу, а на посаду старшого зміни прикордонних нарядів ним було заплановано лейтенанта ОСОБА_9 . При цьому вже після підписання та внесення документа до Системи електронного документообігу вищим командуванням було прийнято рішення про раптову заміну складу прикордонного наряду, у зв`язку з чим на службу було призначено старшого лейтенанта ОСОБА_10 . На думку захисту, зібрані у справі докази є неналежними, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_1 , адвокат Каразейська Євгенія Дмитрівна, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. У судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 315204 від 02.07.2026 року,

- матеріали службового розслідування від 29.06.2026 року,

- витяг з наказу від 27.12.2023 року № 780-ОС.

- довідку про проходження служби підполковника ОСОБА_1 від 01.07.2026 № 08.2/17401/26-Вн

- копію службового посвідчення підполковника ОСОБА_11

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2026 року,

- витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) індекс за номенклатурою справ 2026 р. № 1.5-27 ДСК,

- план-завдання пуску навчального порушника з метою перевірки співробітників вочманських організацій, які здійснюють контроль судна, під час ного стоянки в порту,

- копію наказу про організацію та проведення навчально-методичних занять із інспекторами кінологами та закріпленими за ними службовими собаками,

- копію плану проведення навчально- методичних занять з інспекторами-кінологами із закріпленими за ними службовим собаками в період з 03 по 05 червня 2026 року,

- копію книги видачі зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Матеріали справи свідчать, що в бездіяльності ОСОБА_1 вбачається недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

7. Посилання сторони захисту на те, що матеріали справи є сфабрикованими, штучно створеними та упередженими, а складання протоколу має на меті дискредитування ОСОБА_1 та його усунення із займаної посади, суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені твердження не підтверджені належними доказами. Сама по собі незгода особи з висновками службового розслідування та їх оцінкою стороною захисту не свідчить про необ`єктивність проведеної перевірки, не спростовує встановлених у її ході обставин та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

8. Доводи захисту щодо відсутності формального або шаблонного підходу до організації та проведення перевірок прикордонних нарядів також не спростовують встановлених у справі обставин. При цьому суд зазначає, що предметом оцінки у цьому випадку є не лише сам факт проведення запланованих заходів, а належність їх організації, здійснення контролю за їх проведенням та відповідність фактичних результатів установленому порядку несення військової служби. Наявність записів у книзі прикордонної служби про проведення відповідних заходів сама по собі не свідчить про належне виконання посадовою особою обов`язків щодо організації та контролю за їх проведенням.

9. Щодо доводів про перебування ОСОБА_1 у щорічній основній відпустці у період з 04 по 22 травня 2026 року, суд зазначає, що вказана обставина сама по собі не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та підлягає оцінці з урахуванням конкретного періоду, за який особі інкримінуються порушення, а також обсягу покладених на нього посадових обов`язків. При цьому сам факт перебування особи у відпустці у певний період не спростовує інших встановлених у справі обставин, які мали місце до, після або поза межами такого періоду.

10. Доводи, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі, фактично зводяться до іншої оцінки встановлених обставин та незгоди з висновками службового розслідування, однак не спростовують сукупності доказів, наявних у матеріалах справи, та не підтверджують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-15, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа