Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №521/9663/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/9663/26

Провадження №3/521/3209/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 681797 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 02.06.2026 року, о 09 годині 09 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, 58/2, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що ДТП сталася через вину водія транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що рухався по вул. Івана та Юрія Лип, в напрямку вул. О. Вадатурського. Маючи намір перестроїтись в крайню праву смугу руху почув сигнал автомобіля, який рухався у сліпій зоні справа (Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 ), вирівняв свій транспортний засіб та повільно продовжив рух вперед. В цей час, водій транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив маневр випередження та умисно своїм заднім бампером зіткнувся з переднім правим крилом його автомобіля.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в його діях не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що на проїзній частині вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі розташовані чотири смуги, по дві для руху в кожному напрямку.

Так, відповідно до п. 11.1 «Правил дорожнього руху» кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі, а водій транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 – у правій.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що рухався за транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у лівій полосі. Побачив як водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув покажчик повороту, та почав повільно під невеликим кутом здійснювати маневр перестроювання в крайню праву смугу. Водночас, у вказаній смузі рухався транспортний засіб Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого подав попереджуючий звуковий сигнал для водія транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 одразу перестроївся у свою смугу руху, розуміючи, що своїм маневром здійснив перешкоду у русі транспортному засобу, який рухався у смузі на яку він мав намір перестроїтись. Вказав, що водій транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 почав нервово перешкоджати руху транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , наїжджаючи на його смугу руху, чим і спричинив зіткнення транспортних засобів.

Надані свідком ОСОБА_3 у відкритому судовому засідання пояснення в повному обсязі узгоджуються із його письмовими поясненнями, наданими 02.06.2026 року безпосередньо під час складання адміністративних матеріалів за фактом настання ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на межі дорожньої розмітки між смугами руху, по яким рухались учасники ДТП.

За таких обставин, зазначені в письмових поясненнях доводи ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав в її смугу руху спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб рухався у своїй смузі прямо, та показання свідка ОСОБА_3 , зокрема про те, що водій транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 почав перешкоджати руху транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , наїжджаючи на його смугу руху, з огляду на схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева