Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №504/4540/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/4540/25

Номер провадження 1-кп/504/590/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав, в судовому засіданні, обвинувальні акти у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12025164330000267 від 17.10.2025 та №12025164330000176 від 01.06.2026за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/22 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 15 липня 2025 року N? 4524-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 постійно проживав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Так, під час дії воєнного стану в Україні, 10.10.2025 близько 22:30 год., більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування поблизу приміщення укриття, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення укриття що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні укриття, таємно викрав з нього майно, яке належить Визирській сільській раді Одеського району Одеської області, а саме: камеру відеоспостереження марки «Dahua 3MР IP» вартістю 5068 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні

Визирській сільській раді Одеського району Одеської області майнову шкоду в розмірі 5068 гривень.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. (Епізод 1).

Крім цього, підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/22 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 28 квітня 2026 року N? 4857-IX

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 постійно проживав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Так, під час дії воєнного стану в Україні, 27.05.2026, у нічний час доби, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, переліз через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через незамкнені двері проник до гаражного приміщення, де знаходиться належне ОСОБА_7 майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 , проникнувши через незамкнені двері до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричний перфоратор марки «Stark» моделі «RH-920 Q PROFI» вартістю 1140 гривень, бензопилу марки «Bosch» моделі «ВР 210» вартістю 2600 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення ним злочинів зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3740 гривень.

Крім того, під час дії воєнного стану в Україні, в нічний час доби 01.06.2026 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, переліз через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через незамкнені двері проник до житлового будинку, де знаходиться належне ОСОБА_7 майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 , проникнувши через незачинені двері до житлового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: водонагрівач електричного накопичувача марки «Bosch» моделі «TR 2000T 50B» вартістю 3837 гривень 50 копійок, газову плиту марки «Bosch» моделі «HXS59A151Q» вартістю 4861 гривень 75 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 8699 гривень 25 копійок.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за:- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, - ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану. (Епізоди 2,3).

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, визнав повністю, не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом. Обвинувачений надав показання, згідно яких відтворив обставини вчинення викрадень майна, у період, що вказаний в обвинувальних актах. Також зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви за змістом яких просять провести судовий розгляд без їх участі, просять обвинуваченого притягнути до відповідальності, обрати вид та міру покарання згідно з чинним законодавством на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір завданої шкоди, а також висновок досудової доповіді, підготовленої органом пробації на підставі ухвали суду.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні 3 окремих епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України є доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, діяння, передбачені ч.4 ст.185 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66,67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом є визнання вини, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого – щире каяття, оскільки обвинувачений хоча визнав провину у вчиненому, проте не надав суду жодних доказів намагання усунути заподіяну шкоду хоча б в певній частині.

Суд враховує вік й відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, який на момент вчинення злочину був судимий. Суд враховує багатоепізодність незаконних дій обвинуваченого.

Крім того, при призначенні покарання суд бере до уваги тяжкість та фактичні обставини вчинених правопорушень, не усунення обвинуваченим майнової шкоди завданої злочинами, відсутність роботи, а також його ставлення до вчиненого та злочинної діяльності в цілому.

Також, при призначені обвинуваченому покарання є необхідним врахування досудової доповіді. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високим, ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, у порядку виключення.

Судом встановлено, що згідно вироку Доброславського районно суду Одеської області від 31.03.2026 року ОСОБА_4 призначене покарання у виді одного року та семи місяців обмеження волі.

Кримінальне правопорушення (епізод 1) за ч. 4 ст. 185 КК України у цьому кримінальному провадженні вчинене до постановлення вироку Доброславського районно суду Одеської області від 31.03.2026 року, а кримінальні правопорушення (епізод 2, 3) за ч. 4 ст. 185 КК України у цьому кримінальному провадженні вчинені після постановлення вказаного вироку.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з урахуванням правової позиції ККС ВС у постанові від 25 червня 2018 року справа № 511/37/16-к, із застосуванням, як ч. 4 ст. 70 КК України, так і ч. 1 ст. 71 КК України.

При цьому час вчинення кримінальних правопорушень, а не їх тотожність чи однорідність, визначає порядок застосування статей 70 і 71 Кримінального кодексу України, що вказано у постанові від 24 червня 2026 року у справі № 607/9097/20 Великої Палати Верховного Суду.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку суду в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Речові докази не долучалися.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за епізодом 1 у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України строком на 5 років, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Доброславського районного суду Одеської області від 31.03.2026 року більш суворим призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за епізодами 2, 3 - у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України строком на 5 років та 3 місяці, та на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за епізодом 1, з урахуванням вироку Доброславського районного суду Одеської області від 31.03.2026 року, та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 30.06.2026 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз у сумі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 4 (чотири) копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1