Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №947/31357/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/31357/26

провадження №3/947/3090/26

П О С Т А Н О В А

24 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №181810 від 23 липня 2026 року вбачається, що 22.07.2026 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою мешкання ( АДРЕСА_1 ), усунулась від виконання покладених на неї обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка блукала по вулиці міста у нічний час без нагляду дорослих, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 23.07.2026 року про зникнення дитини, за результатами якого зазначено, що прибувши за вказаною адресою, виявлено в під`їзді будинку дитину, яка повідомила, що коли матір вживає алкогольні напої, то забуває, що в неї донька, починає її залякувати, тому вона втекла з дому; 2) заява ОСОБА_1 на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з проханням не розглядати її звернення щодо зникнення дитини; 3) пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2026 року, яких вбачається, що 22.07.2026 року у неї з донькою виник конфлікт, після якого вона не помітила, що дитина пішла з дому, після чого вона викликала поліцію та дитину було повернуто додому; 4) пояснення ОСОБА_2 (було опитано у присутності матері ОСОБА_1 ) від 23.07.2026 року, з яких вбачається, що в неї с матір`ю стався конфлікт (оскільки мати запитала, де ділася її дитина з гарною поведінкою), після чого матір пішла до своєї кімнати, а вона на фоні сварки вибігла на вулицю, та блукала біля будинку; 5) копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 (мати – ОСОБА_1 ); 6) копія постанови суду від 23.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином співробітниками поліції під особистий підпис.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У провину ОСОБА_1 ставиться повторне протягом року ухилення від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню її малолітньої доньки, ОСОБА_3 , оскільки остання блукала по вулиці міста у нічний час без нагляду дорослих.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 22.07.2026 року ОСОБА_1 після конфлікту з донькою самостійно звернулася до поліції у зв`язку зі зникненням своєї малолітньої доньки, місцезнаходження якої було пізніше встановлено працівниками поліції. А з пояснень малолітньої ОСОБА_2 вбачається, що внаслідок конфлікту із матір`ю вона пішла блукати біля дому.

Суддя звертає увагу, що у протоколі не зазначено, в чому полягало ухилення зі сторони ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її малолітньої доньки, ОСОБА_2 , тобто формулювання адміністративного правопорушення викладеного у протоколі є неконкретним.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, через незазначення в чому саме зі сторони ОСОБА_1 полягало ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна