Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №200/5570/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 р. Справа № 200/5570/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.07.26 по справі № 200/5570/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 0305003776 відповідача від 31.08.2023 яким відмовлено в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» № 6929/Д від 15.08.2023, про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських НП»;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії по вислузі років з 01.12.2019, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» № 6929/Д від 15.08.2023, про розмір грошового забезпечення позивача, за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських НП», згідно постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад – 2470,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 1000 грн.; надбавка за стаж служби (40%) – 1388,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби 39,99% - 1942,71 гривень; премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою розмірі 125,22 % від грошового забезпечення) – 8515,85 гривень, загальної суми 15316,56 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 0305003776 від 31.08.2023 яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» № 6929/Д від 15.08.2023, про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських НП».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по вислузі років з 01.12.2019, на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» № 6929/Д від 15.08.2023, з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 200/5399/23 – залишено без змін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено територіальну підсудність Донецького окружного адміністративного суду на Харківський окружний адміністративний суд.

15.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року у справі №200/5570/23 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 року по 30.04.2024 року в розмірі 223703,69 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року у справі №200/5570/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано сума на доплату за попередній період (з 01.12.2019 року по 30.04.2024 року) в загальному розмірі 223703,69 грн. Рішення суду набрало законної сили та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника заборгованість з пенсійних виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року у справі №200/5570/23 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 року по 30.04.2024 року у розмірі 223703 (двісті двадцять три тисячі сімсот три) гривні 69 копійок.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року по справі №200/5570/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №200/5570/23 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що залишок пенсійних виплат нарахованих згідно рішення суду за минулий період станом на 30 червня 2026 року складає 222605 гривень 64 копійки

Водночас, суд І інстанції фактично поклав в основу своїх висновків виключно лист Головного управління від квітня 2026 року (який вже не актуальним на час розгляду справи), тоді як матеріали пенсійної справи, надані суду та які містять інформацію щодо розміру заборгованості, залишилися поза увагою суду і не отримали жодної оцінки, що свідчить про неповне дослідження доказів та обставин справи.

При цьому, слід зазначити, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначено Законом України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845). Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів , в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунку державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також звертає увагу, що у Головному управлінні відсутні відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України, що в свою чергу, унеможливить виконання вказаного судового рішення. Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача .

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну порядку і способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 223703,69 грн. протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, а тому в силу положень частини 3 статті 378 КАС України, в даному випадку наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі №200/5570/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по вислузі років з 01.12.2019, на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» № 6929/Д від 15.08.2023, з урахуванням виплачених сум.

На виконання судового рішення, ГУ ПФУ в Донецькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зокрема, нараховано позивачу доплату до пенсії, проте не проведено її виплату.

ГУ ПФУ в Донецькій області як в суді першої, так і апеляційної інстанції визнає наявність заборгованості по пенсії ОСОБА_1 .

Водночас, пенсійний орган зазначає, що заборгованість з пенсії не виплачується позивачу з незалежних від нього обставин, а саме – через відсутність бюджетних асигнувань.

Разом з тим, відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодних доказів, що свідчили б про вжиття ним заходів з метою виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості.

Отже, станом на час вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі №200/5570/23 не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість з пенсії позивачу в повному обсязі не виплачена.

Таким чином доводи апелянта, що відповідачем рішення суду у справі №200/5570/23 виконано в межах повноважень колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи скаржника про відсутність у пенсійного органу відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України колегія суддів вважає такими, що не унеможливлюють виконання судового рішення у спосіб, встановлений судом з огляду на наступне.

Так, в силу приписів пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі – Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктами 31 та 32 Порядку № 845, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку.

Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом Казначейства з моменту відкриття відповідних асигнувань (надходження коштів на рахунок) на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, відповідно до положень Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань.

Колегія суддів зауважує, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачено такого винятку щодо поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим чинним законодавством України.

Отже, відсутність відкритих рахунків в органах Казначейства не може стати підставою для невиконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що з 19.12.2024 положення ст. 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи, що судове рішення не виконується відповідачем більше двох років, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу виконання рішення у цій справі.

При цьому, визначаючи суму до стягнення, колегія суддів звертає увагу, що з довідки про нараховану та фактично виплачену суму заборгованості на виконання рішення суду від 01.12.2023 №200/5570/23 по ОСОБА_1 вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі №200/5570/23 нараховано кошти у розмірі 223703,69 грн., при цьому, з вказаної довідки вбачається, що відповідачем фактично виплачено 1098,05 грн.

Таким чином, з урахуванням вже виплачених сум заборгованості з перерахованої пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі №200/5570/23, належною сумою до стягнення є 222605,64 грн. (223703,69 грн. - 1098,05 грн.), у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зміни способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі №200/5570/23, однак неправильно визначив належну до стягнення суму, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі №200/5570/23 підлягає зміні шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в іншій редакції.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі № 200/5570/23 - змінити шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Змінити спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року у справі №200/5570/23 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 року по 30.04.2024 року у розмірі 222605 (двісті двадцять дві тисячі шістсот п`ять гривень) 64 копійки.".

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі №200/5570/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова