Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №382/449/22 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/449/22

3-в/382/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.,

секретаря Голованова В.І.

розглянувши подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся в суд з поданням відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Подання мотивоване тим, що 20.07.2022 року до Бориспільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Яготипського районного суду Київської області від 21.06.2022 р. відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

20.07.2022 р. та 02.08.2022 р. гр. ОСОБА_1 надсилалися виклики до Бориспільського РВ № 3, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.

05.08.2022 р. було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , та встановлено, що порушник довгий час проживає у м. Києві, та на даний момент перебуває в лавах ЗСУ .

Відповідно наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» п. 13.10 Бориспільським РВ №3 були скеровані запити до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Також додатково підготовлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3 отриманих відповідей вбачається, що гр. ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою не проживає, та згідно Указу президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» І27.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 направлений на військову службу, до військової частини НОМЕР_1 .

Даний факт унеможливлює виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 21.06.2022 р.

Враховуючи виклкдене просила вирішити питання пов`язане з виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області № 382/449/22 від 21.06.2022р. відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (так, як останній перебуває в лавах ЗСУ).

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 19.12.2022 року судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області від 21.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт- зупинено до звільнення останнього з військової служби, та зупинити виконання вище вказаної постанови.

18.08.2025 року на адресу суду від військової частини НОМЕР_2 надійшов лист з котрого вбачаєтьсч, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частистиня) від 10.11.2024 №321, матрос ОСОБА_2 , навідник відділення морської піхоти роти морської піхоти батальйону морської піхоти військовї чаастини НОМЕР_2 , вважається таким, що з 12 жовтня 2024 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 під час дії в Україні воєнного стану.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 18.05.2026 року відновлено судове провадження у поданні Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , про накладення на нього Яготинським районним судом Київської області стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт від 21.06.2022 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Василенко Т.М. направила на адерсу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності. Справу просила розглядати в її відсутність.

Представник Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

В матеріалах справи наявний лист від військової частини НОМЕР_3 з котрого вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 звільнений з військової служби у відставку за підпунктом "б" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року №2233-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непрацездатність до військової служби з виключенням з військового обліку) у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2024 №120.

Відповідно до ст. 31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов’язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 304 КупАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, у цій справі суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки на даний час, ОСОБА_1 звільнений з військової служби, у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суд вважає неможливим розглядати подання по суті, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31-1, 299-304 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.