Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №382/1760/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1760/26

Провадження № 3/382/651/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 971124 від 22.07.2026 року року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 27.06.2026 року о 21 год 05 хв, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , зателефонувала на лінію "102" під час спілкування з оператором Моторною виражалася брутальною лайкою в адресу оператора, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та суть порушення.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Виконання приводу слід покласти на Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід та доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин, Київська область Бориспільський район, вул. Незалежності 67) на 09 годину 45 хвилин 15 вересня 2026 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує судове рішення про здійснення приводу, повинна повернути його до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Бурзель