Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №381/5293/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/317/26

381/5293/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000121 від 17.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2025 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2026 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000121 від 17.07.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 17.07.2026 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у лісовому масиві за географічними координатами 50.0590970, 29.8943500, що неподалік вул. Зелена в м. Фастові Київської області, побачив на трав`яному настилі прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в якому знаходилась кристалоподібна речовина, яку він сприйняв як психотропну за відомими йому зовнішніми ознаками, після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, взяв до рук раніше помічений прозорий поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в якому знаходилась кристалоподібна речовина, таким чином придбав психотропну речовину, після чого помістив його до лівої кишені шортів, у які був одягнутий, чим розпочав незаконно зберігати вищевказану речовину для власного вживання, без мети збуту.

17.07.2026 о 16 год. 50 хв., у лісовому масиві за географічними координатами 50.0590970, 29.8943500, що неподалік вул. Зелена в м. Фастові Київської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та в подальшому затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України. У ході затримання, під час особистого обшуку, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено кристалоподібну речовину.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса РVР в речовині становить 0,163 г.

РVР згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (зі змінами), є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами), РVР масою від 0,15 г до 1,5 г складає обсяг від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини за виготовлення, придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину 2025 року народження.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та з огляду на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 , в якій він повідомляє про наявність у нього стабільного неофіційного заробітку, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів та документів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/39218-НЗПРАП від 03.08.2026.

Речові докази та документи після набуття вироком законної сили, а саме:

- кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP масою 0.163 г., яку поміщено до спец. пакету № 6111495, та передано відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 2070) – знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6