Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №379/1544/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1544/26

Провадження № 3/379/552/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи, працюючого різноробочим ТОВ «Едельвейс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

03.08.2026 року о 09 год. 45 хв. в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 206, особа керуючи транспортним засобом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, при виявленні небезпеки для руху у вигляді собаки не зменшив швидкість аж до повної зупинки тз, та здійснив на неї наїзд внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3, п.1.5, п. 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 № 738904 за ст. 124 КУпАП.

03.08.2026 року о 09 год. 45 хв. в м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 206, особа керуючи тз, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 № 738909 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснивши, що 03.08.2026 року о 09 год. 45 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 по м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького зі швидкістю 30-40 км/год., та коли він проїжджав повз магазин «Фора» він бачив собаку яка перебігала дорогу. Собака перебігла дорогу та не заважала його проїду. При цьому, коли собака перебувала на полосі зустрічного руху, на зустріч їхав автомобіль марки КАМАЗ, який почав гальмувати, та собака злякавшись побігла назад. Він загальмував та ухилився від собаки праворуч. Після цього він подивився у дзеркало заднього огляду та побачив що собака побігла далі. Удару він не відчув, а тому вважав що йому вдалося об`їхати собаку та ДТП не відбулося, у зв`язку з чим він поїхав далі. На наступний день йому зателефонували працівники поліції та він (хоч і проживає у іншій області) приїхав до них, надав пояснення та жодним чином не намагався перешкоджати встановленню істини по справі. Вказує, що в його діях немає невідповідності ПДР України, а матеріали справи не містять доказів його протиправної поведінки. Також зазначив, що він поїхав далі оскільки вважав що ДТП не було. Його автомобіль жодних ушкоджень не отримав. Крім того вказує, що собака могла отримати ушкодження від автомобілю КАМАЗ, який рухався по полосі зустрічного руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, долучений відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 № 738904, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (т.1, а.с.1, т.2 а.с.3);

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕПР1 № 738909, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (т.2, а.с.1, т.1 а.с.3);

- схему місця ДТП від 03.08.2026 яка не підписана жодним учасником події та особою яка склала схему (т.1 а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03ю08ю2026 ,яка зазначила, що 03.06.2026, близько 10:00 год. вона виходила з магазину «Фора» та побачила травмовану собаку породи «Бігль». Біля собаки зібрались люди, які були свідками наїзду на собаку. Вона забрала собаку для надання їй медичної допомоги (т.1 а.с.5);

- акт огляду транспортного засобу від 06.08.2026, відповідно до якого оглянуто ТЗ Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 , та встановлено, що пошкодження на ньому відсутні (т.1 а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2026, які аналогічні наданим у судовому засіданні (т1. а.с.7);

- рапорт поліцейського Саєнка В.В. від 03.08.2026 (а.с.9);

- диск з відеозаписами (т.1 а.с. 9).

Так, вказаний диск містить файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, video5451824884730603387.mp4.

Файл video5451824884730603387.mp4 містить відеозапис з камери відеоспостереження без зазначення дати та часу, на якому видно як собака перебігає дорогу у напрямку від магазину «Фора», та коли вона знаходилась на середині смуги зустрічного руху, до неї під`їжджає автомобіль КАМАЗ, який починає різко гальмувати, собака зупиняється та різко повертає і біжить у зворотному напрямку на полосу попутного руху (до магазину Фора»). По цій полосі рухається автомобіль Volkswagen LT 35, який застосовує гальмування та ухиляється праворуч. Далі видно як собака піднімається та продовжує рух. Автомобіль Volkswagen LT 35 також продовжує рух.

Файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4 містять відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських від 03.08.2026 за період часу з 15:07 год. по 15:13 год., 15:30 год. по 15:45 год., 15:45 год. по 15:47 год. під час яких поліцейські спілкуються з заявницею та перебувають у магазині «Фора» де переглядають відеозапис.

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Ст. 124 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Ст. 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (тобто матеріальний склад), а матеріалами справи не підтверджено матеріальних збитків завданих ДТП, тобто відсутній матеріальний склад, так як відсутні і пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, постраждала лише собака, якій було надано медичну допомогу ОСОБА_2 та сплачено лікування.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

В п. 26 вказаної постанови від 23.12.2005 року №14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ЕПР1 №738904, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, не містять доказів вини останнього та доказів того, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП, чи швидкість його руху перевищувала дозволену у місті.

Схемою місця ДТП від 03.08.2026 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, долученим відеозаписом стверджується той факт, що дійсно на дорогу вибігла собака, через що і виникла ДТП. Вказані докази не підтверджують факт протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , чи порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. п. 1.5, 2.3.б, 12.3 ПДР України.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 вжив дії для уникнення наїзду (загальмував та змінив напрямок руху), при цьому вважав що він уникнув наїзду на собаку і дорожньо-транспортної пригоди не відбулось, (у дзеркало заднього огляду він побачив що собака продовжила рух, що також підтверджується відеозаписом), то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ