Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №939/2619/25 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2619/25

ВИРОК

Іменем України

25 серпня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої – ОСОБА_6 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12025116120000119 від 24 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, студентки ПрАТ "Вищий навчальний заклад "Межрегіональна Академія управління персоналом",яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

23 липня 2025 року, приблизно, о 21-й годині 11 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кав`ярні ТМ "Хлібна кава" по вул. Заводській, 51, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки умисно нанесла ОСОБА_6 один удар в ділянку нижньої щелепи зліва, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження у вигляді садна ділянки нижньої щелепи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала частково. Суду, зокрема, пояснила, що увечері 23 липня 2025 року вона разом із сестрою та ОСОБА_8 гуляли в селищі Немішаєве і випадково побачили потерпілу ОСОБА_6 , яка була з ОСОБА_9 ; від інших осіб вона чула, що потерпіла ОСОБА_6 нібито її ображала, саме тому вона підійшла до неї та запитала про це; потерпіла ОСОБА_6 стала виправдовуватись і говорити, що вона таке не казала; після цього вона (обвинувачена) на емоціях зробила різкий рух і, можливо, рукою торкнулась обличчя потерпілої ОСОБА_6 ; наступного дня вона намагалась вибачитись, але потерпіла ОСОБА_6 її вибачень не прийняла, оскільки хотіла, щоби це було публічно; також повідомила, що особисто потерпіла ОСОБА_6 її ніяк не ображала, вона (обвинувачена) лише чула про це від інших осіб.

Крім того під час судового розгляду судом були досліджені такі докази.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 засвідчила, що 23 липня 2025 року, приблизно, о 21-й годині, у селищі Немішаєве по вул. Заводській вона разом з подругою ОСОБА_9 йшла до магазину "АТБ"; коли вони переходили дорогу, то до них наближались обвинувачена ОСОБА_4 разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; потім до неї підбігла обвинувачена і стала її звинувачувати, що нібито вона (потерпіла), приблизно, за два тижні до події, на дитячому дні народженні, при комусь погано про неї відзивалась; вона (потерпіла) відповіла, що такого не було, але обвинувачена ОСОБА_4 продовжила її звинувачувати, висловлюючись нецензурною лайкою, після чого правою рукою швидко і несподівано вдарила її в ліву частину щелепи; ОСОБА_9 стала між ними, щоби конфлікт не продовжувався; від удару у неї (потерпілої) запаморочилось в очах і їй стало зле; вона зателефонувала батьку, який швидко приїхав, а обвинувачена ОСОБА_4 пішла з місця події, продовжуючи їй погрожувати; потім приїхала швидка медична допомога і її відвезли до лікарні, але після обстеження у лікарні її відпустили додому; їй (потерпілій) відомо, що обвинувачена ОСОБА_4 в подальшому вихвалялась своїм вчинком і жодного разу перед нею не вибачилась; з обвинуваченою ОСОБА_4 вони раніше не були близько знайомі, стосунків між ними ніяких не було і до цієї події вона навіть імені обвинуваченої не знала.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2025 року, який був проведений з 14-ї години 22 хвилини до 14-ї години 27 хвилин, ілюстративних таблиць та відтвореного під час судового розгляду відеозапису слідчої дії за участі потерпілої ОСОБА_6 та її представника – адвоката ОСОБА_7 , потерпіла під час проведення слідчого експерименту зазначила, що 23 липня 2025 року, приблизно, о 21-й годині, вона разом з подругою ОСОБА_11 йшла до супермаркету "АТБ" по вул. Заводській у селищі Немішаєве і коли вони знаходились на тротуарі перед кав`ярнею біля магазину "АТБ", назустріч їм підійшла ОСОБА_12 ), за якою йшли сестра ОСОБА_13 – ОСОБА_10 та подружка ОСОБА_14 ; підійшовши до них, ОСОБА_13 стала звинувачувати її (потерпілу) в тому, що начебто вона на дні народження, де вони разом відпочивали, говорила про ОСОБА_13 погане; вона не хотіла сперечатись з ОСОБА_13 , а тому сказала, звертаючись до ОСОБА_13 , що вони вже йдуть, після чого ОСОБА_15 нанесла їй удар в обличчя; під час проведення слідчого експерименту, з метою відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_6 показала де вона стояла – на відстані менше одного метра від ОСОБА_13 , обличчям до неї, а також продемонструвала, як ОСОБА_13 кулаком правої руки нанесла їй удар в ліву частину обличчя; також потерпіла зазначила, що удар був сильний і в неї запаморочилось у голові (т. 2, а. 24-28).

Свідок ОСОБА_9 засвідчила суду, що 23 липня 2025 року, у вечірній час, в селищі Немішаєве вона разом з ОСОБА_6 йшла до магазину "АТБ", до них наближались ОСОБА_4 зі своєю сестрою та ОСОБА_8 ; обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до потерпілої – на відстані одного кроку одна від одної і стала її звинувачувати, що ніби то потерпіла ОСОБА_6 її обзивала, але потерпіла ОСОБА_6 їй відповіла, що цього не було; потім обвинувачена ОСОБА_4 вдарила потерпілу ОСОБА_6 рукою у щелепу, після чого вона (свідок) стала між ними, оскільки думала, що обвинувачена ще вдарить потерпілу, і стала заспокоювати обвинувачену ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 була у стані стресу, розгублена, почервоніла, її нудило і її батько викликав швидку медичну допомогу; під час проведення слідчого експерименту вона все показувала правильно.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2025 року, який був проведений з 10-ї години 16 хвилини до 10-ї години 22 хвилини, ілюстративних таблиць та відтвореного під час судового розгляду відеозапису слідчої дії, свідок ОСОБА_9 повідомила, що 23 липня 2025 року, приблизно, о 21-й годині, вона разом з ОСОБА_6 йшла до супермаркету "АТБ" по вул. Заводській у селищі Немішаєве; по тротуару їм назустріч йшли ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; ОСОБА_13 підійшла до ОСОБА_18 та стала її звинувачувати в тому, що ОСОБА_19 розповідала про ОСОБА_13 якісь погані речі, в ході чого ОСОБА_13 нанесла ОСОБА_20 удар кулаком в обличчя. Свідок ОСОБА_9 на місці показала, де вона стояла, де стояла ОСОБА_19 , як ОСОБА_20 був нанесений удар, зокрема, зазначила, що ОСОБА_13 кулаком правої руки нанесла ОСОБА_20 удар в ліву частину обличчя; також свідок ОСОБА_9 повідомила, що цей удар був навмисний; вона (свідок) боялась, що ОСОБА_13 могла вдарити ОСОБА_6 ще раз, а тому стала перед ОСОБА_6 , і ОСОБА_13 при цьому сказала, що якщо вона ще таке почує, то поб`є ОСОБА_6 , після чого дівчата пішли до "АТБ", а ОСОБА_6 зателефонувала батькам (т. 2, а. 32-38).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 засвідчила, що увечері 23 липня 2025 року в селищі Немішаєве вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пішли гуляти; біля магазину "АТБ" на перехресті вони зустріли потерпілу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали між собою розмовляти, ця розмова переросла у конфлікт і обвинувачена ОСОБА_4 вдарила потерпілу ОСОБА_6 рукою в область лівої щоки, за те, що нібито ОСОБА_6 її ображала, але потерпіла ОСОБА_6 цей факт заперечувала; для потерпілої ОСОБА_6 удар був несподіваний і після удару вона взялась за щоку, для неї це був шок, вона почервоніла; потерпіла ОСОБА_6 ніяким чином не провокувала конфліктну ситуацію, жодних погроз ОСОБА_6 не висловлювала; при зустрічі першою підійшла обвинувачена ОСОБА_4 ; при проведенні слідчого експерименту вона все показувала правильно.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2025 року, який був проведений з 13-ї години 59 хвилин до 14-ї години 06 хвилин, ілюстративних таблиць та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, свідок ОСОБА_8 під час слідчого експерименту повідомила, що 23 липня 2025 року, приблизно, о 21-й годині, вона йшла разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а назустріч їм йшли її однокласниця ОСОБА_21 та ОСОБА_6 ; коли підійшли до дівчат, ОСОБА_13 стала запитувати у ОСОБА_18 чому вона її ображає, але ОСОБА_6 не погодилась з цією думкою і ОСОБА_13 здійснила удар. Також свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту показала, з якого боку від ОСОБА_6 стояла вона, також продемонструвала, як ОСОБА_4 нанесла удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 ; на уточнююче питання свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона не розуміється чи це був навмисний удар чи удар з необережності; також повідомила, що після удару ОСОБА_6 повністю почервоніла, напевно тому, що не очікувала; також свідок ОСОБА_8 показала, де стояли інші дівчата, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_11 стояли з лівого боку від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; також сказала, що на її думку, замах був не великий та не сильний (т. 2, а. 41-47).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025116120000119 від 24 липня 2025 року, 23 липня 2025 року до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області звернулась із заявою ОСОБА_6 про те, що 23 липня 2025 року, приблизно, о 21-й годині, поблизу супермаркету "АТБ-Маркет" у селищі Немішаєве, вул. Заводська, 51-б знайома ОСОБА_4 в ході конфлікту нанесла заявниці тілесні ушкодження; правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 1 ст. 125 КК України (т. 2, а. 1).

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 23 липня 2025 року вбачається, що 23 липня 2025 року, о 21-й годині 25 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селищі Немішаєве заявниця ОСОБА_22 просить наряд поліції; 30 хвилин тому біля магазину "АТБ" старші місцеві дівчата побили її дочку Піщанську Тетяну (т. 2, а. 2).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 липня 2025 року, ОСОБА_6 звернулась до поліції з усною заявою, в якій повідомила, що 23 липня 2025 року, о 21-й годині, поблизу супермаркету "АТБ-маркет" у селищі Немішаєве по вул. Заводській, 51-б Бучанського району Київської області ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, садна нижньої щелепи; просить притягнути її до кримінальної відповідальності (т. 2, а. 3).

Відповідно до довідки КНП БСР "Бородянська ЦРЛ" віл 23 липня 2025 року № 1188, ОСОБА_6 зверталась до цього медичного закладу з приводу отримання насильницької травми, діагноз: закрита черепно – мозкова травма, струс головного мозку, садна нижньої щелепи (т. 2, а. 11).

З рапорту начальника СКП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітана поліції ОСОБА_23 від 05 серпня 2025 року вбачається, що при виконанні доручення у кримінальному провадженні № 12025116120000119 від 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було встановлено, що зовнішня камера відеонагляду наявна на кав`ярні ТМ "Хлібна кава" у селищі Немішаєве по вул. Заводській, 51, власник ФОП " ОСОБА_24 "; також за цією адресою розташована аптека "Подорожник", але вона має лише внутрішні камери відеонагляду; інші камери, які б охоплювали місце події відсутні (т. 2, а. 13).

Згідно з протоколом огляду від 06 серпня 2025 року, який був проведений з 16-ї години 10 хвилин до 16-ї години 45 хвилин, та відтвореного під час судового розгляду відеозапису слідчої дії, за участі потерпілої ОСОБА_6 був проведений огляд електронного документа, а саме відеозапису з камери відеонагляду кав`ярні ТМ "Хлібна кава" і під час перегляду встановлено, що по пішохідній доріжці в напрямку кав`ярні ТМ "Хлібна кава" у селищі Немішаєве по вул. Заводській, 51 рухаються дві дівчини, і присутня під час огляду відеозапису потерпіла ОСОБА_6 вказала, що дівчина у чорній кофтині та чорних штанах це вона, поряд з нею її подруга ОСОБА_11 ; на зустріч їм по тротуару рухається дівчина у сірому спортивному костюмі, як зазначила ОСОБА_6 це ОСОБА_13 . Далі на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_4 зупиняється на тротуарі біля ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , до них підходять дві інші дівчини. О 21:11:14 на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_4 робить рух правою рукою в напрямку ОСОБА_6 ; присутня під час перегляду потерпіла ОСОБА_25 вказала, що удар було нанесено їй в область нижньої щелепи зліва; о 21:11:47 ОСОБА_4 і дві дівчини, які були з нею, уходять з місця події (т. 2, а. 16-19).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11 серпня 2025 року № 92, згідно з наданою медичною документацією, у ОСОБА_6 , 2007 року народження, на момент її звернення до травмпункту "Бородянської ЦРЛ" 23 липня 2025 року мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна нижньої щелепи, яке утворилося від дії тупого предмета, можливо у строк, за обставин та механізмом, вказаними потерпілою під час її допиту 25 липня 2025 року та при проведенні слідчого експерименту за її участі 08 серпня 2025 року, а саме внаслідок удару кулаком в ділянку нижньої щелепи зліва 23 липня 2025 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз: закрита черепно – мозкова травма, струс головного мозку не підтверджений клінічними даними, а саме описом неврологічної симптоматики та її динаміки, а тому не може враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п. 4.13.1., 4.13.4. діючих "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (т. 2, а. 31).

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до доводів і заперечень обвинуваченої ОСОБА_4 , що у неї не було умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень і що удар рукою потерпілій вона нанесла не умисно, а випадково, оскільки такі доводи обвинуваченої ОСОБА_4 повністю спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться в послідовних і докладних показаннях потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , в протоколах проведення слідчих експериментів за участі цих осіб, у висновку судово-медичної експертизи і у відтвореному відеозапису з камери відеонагляду, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Підстав для визнання зазначених доказів недопустимими суд не знаходить.

Кримінально протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, є студенткою вищого навчального закладу.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, зокрема, вчинення кримінального правопорушення в громадському, людному місці, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ – "DVD-R" диск "My Media" із записом з камери відеонагляду необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Речовий доказ – "DVD-R" диск "My Media" із записом з камери відеонагляду залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_26