Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №357/13740/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13740/26

3/357/4264/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07.08.2026 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 122-4 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2026 о 09 год 25 хв у м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 1/42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus з д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota з д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки (протокол серії ЕПР1 № 730952 від 28.07.2026 за ст. 124 КУпАП).

Також згідно з протоколрм про адміністративне правопорушення 25.07.2026 о 09 год 25 хв у м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 1/42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus з д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди (протокол серії ЕПР1 №730962 від 28.07.2026 за ст. 122-4 КУпАП).

Відомості, відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами, долученими до них, а саме:

- схемою місця ДТП, де зазначено, що транспортний засіб Toyota з д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої лівої частини;

- актом огляду транспортного засобу від 28.07.2026, згідно з яким у ТЗ Lexus з д.н.з. НОМЕР_2 встановлено пошкодження задньої правої частини;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2026, яка зазначила, що припаркувала свій автомобіль Toyota з д.н.з. НОМЕР_3 за адресою м. Біла Церква по вул. Олеся Гончара, 1/42, на парковці готелю Кларк та пішла у власних справах. Повернувшись близько через 5 хвилин до свого автомобіля до неї звернулись перехожі та повідомили, що вони стали свідками ДТП, а саме як водій автомобіля Lexus темного кольору здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з задньою лівою частиною її автомобіля, після чого покинув місце події;

- поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2026, який повідомив, що близько 09 год 25 хв став свідком ДТП, а саме як водій автомобіля Лексус чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 здаючи заднім ходом своєю задньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем Тойота з д.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинув місце події;

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2026, який повідомив, що 25.07.2026 за адресою м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1/42, керував транспортним засобом Lexus з д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи заднім ходом з паркомісця до вул. О. Гончара, ніяких сторонніх звуків він не почув, звуку парктроніків також не було (не спрацювали), виїхавши він поїхав по справах. В подальшому, 28.07.2026 його зупинили працівники поліції та повідомили, що за вищевказаною адресою він пошкодив ТЗ Тойота. Зазначив, що виїжджаючи з паркомісця до нього ніхто з перехожих не підходив, звукова сигналізація не спрацювала, ніяких поштовхів чи інших ознак, що б вказували на те, що він вдарив інше авто не було. Додав, що якби почув та зрозумів, що вчинив ДТП, то обов`язково залишився б на місці, наміру залишати місце події він не мав. Пояснив, що в подальшому він зв`язався з власницею пошкодженого транспортного засобу та повідомив їй, що відшкодує завдані збитки, щоб не чекати рішення суду, а людина мала б змогу відремонтувати своє авто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винуватість за обставин, зазначених в протоколі за ст. 124 КУпАП, щодо обставин, які зазначені в протоколі за ст. 122-4 КУпАП винуватість не визнав та пояснив, що не під час виїзду з паркомісця не відчував будь-яких зіткнень з припаркованим автомобілем, а тому, вважав що маневр був виконаний та продовжив рух. В подальшому він дізнався від працівників поліції про те, що ним було вчинено ДТП з якого він зник, що для нього було несподіваним, оскільки він був впевнений, що виїхав без перешкод, після чого він зв`язався з власницею пошкодженого транспортного засобу для того, щоб відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим припаркованим автомобілем.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 залишив місце будучи учасником ДТП залишив місце події. Суддя звертає увагу на характер ушкоджень та допускає, що водій дійсно міг не відчути удару в момент зіткнення та залишити місце пригоди. ОСОБА_1 дізнався про те, що він є учасником ДТП від працівників поліції, які зупинили його автомобіль через декілька днів після події, після чого надав свій автомобіль для огляду та зв`язався з власником пошкодженого транспортного засобу. В такому разі відсутній умисел особи, щодо вчинення правопорушення. Відтак наведені обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК