Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №357/10389/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10389/26

3/357/3337/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

1 березня 2026 року в 00 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 230 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження транспортному засобу та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690006 за ст. 124 КУпАП від 11.06.2026.

13.08.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

24.08.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690006 від 11.06.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

копіює протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690018 від 11.06.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

постановою від 27.05.2026 про закриття кримінального провадження № 12026111030000364 від 01.03.2026. Відповідно до цієї постанови кримінальне провадження № 12026111030000364 від 01.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким кримінальне провадження № 12026111030000364 зареєстровано 01.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

постановою від 02.03.2026 про визначення слідчої групи та старшого групи у кримінальному провадженні № 12026111030000364 від 01.03.2026;

постановою про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні № 12026111030000364 від 01.03.2026;

електронними рапортами помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мащука О.А. від 01.03.2026;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2026, відповідно до якого на транспортному засобі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП (наїзду на електроопору та металевий паркан) деформовано праву частину кузова, днище та дах праворуч, переднє праве колесо, переднє праве крило, лобове скло, передню праву фару, наявне витікання рідини з моторного відсіку;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2026, на якій зображено розташування транспортного засобу після зіткнення;

фототаблицею до протоколу проведення огляду місця ДТП від 01.03.2026 по вул. Сквирське шосе, 230 в м. Біла Церква Київської області із зображення автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП. З фототаблиці видно механічні пошкодження автомобіля;

актом прийняття – передачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230 від 01.03.2026, згідно з яким транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 із пошкодженою правою боковою частиною передано на тимчасове зберігання до ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4 км, автодорога Біла Церква – Володарка Р-17;

постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 02.03.2026, згідно з яким автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 12026111030000364 від 01.03.2026, та тимчасово вилучено під час проведення огляду місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230 та в подальшому доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4 км автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква – Володарка»;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01.03.2026;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянутий лікарем 01.03.2026 в 02:05 год., висновок огляду: ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

постановою про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи від 03.03.2026, відповідно до якої на вирішення експертизи надано зразки крові ОСОБА_1 для дослідження на наявність слідів спирту;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.03.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 28.04.2026;

постановою від 18.05.2026 про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 ;

висновком експерта № 435/д від 27.05.2026, згідно з якою при судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_1 знайдені наступні ушкодження: перелом потиличної кістки; лівобічна субдуральна гематома; перелом даху правої вертлюгової западини; перелом правої клубової кістки; перелом поперечного відростку 5 поперекового хребця ліворуч; перелом крила здухвинної кістки ліворуч; перелом лобкової кістки ліворуч. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк, указаний в постанові. Ушкодження на голові відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, є небезпечними для життя; всі решта ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк – більше ніж 3 тижні;

постановою від 27.05.2026 про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

висновком експерта № 466/д від 27.05.2026, згідно з якою при судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: садна на обличчі. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк, указаний в постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 27.05.2026, в яких зазначив, що ОСОБА_9 знає з шостого класу, разом з ним вчився в школі № 4 в м. Біла Церква. 28.02.2026 близько 09 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_10 поїхали купувати автомобіль на вул. Кожедуба. Там в незнайомого чоловіка ОСОБА_11 придбав автомобіль марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 . Цього ж дня близько 10 год. вони поїхали в кафе «Камелот», а саме на мийку автомобілів, де зустрілись із знайомим ОСОБА_12 , який і сів за кермо автомобіля. Далі поїхали у двір будинку, що розташований навпроти кафе «Арарат», де проживав ОСОБА_13 та пробули та декілька годин, розпиваючи алкогольні напої. Близько 12-13 год. всі разом поїхали на мийку «Аквабокс», де помили автомобіль. Після мийки ОСОБА_14 відвіз ОСОБА_1 та ОСОБА_15 на вул. І. Кожедуба. За кермо вже сів ОСОБА_16 , який навчав водінню ОСОБА_9 по вулиці, де було мало автомобілів. Далі ОСОБА_17 повозив всіх по місту і близько 17 год. вони вирішили їхати на «Рибхоз» на поле, де ОСОБА_13 навчався їздити на своєму автомобілі. Згодом ОСОБА_1 сів за кермо, проїхав деяку відстань та зупинився, оскільки побоявся їздити за кермом автомобіля, не мав навиків керування. За кермо знову сів ОСОБА_17 . В подальшому вони забрали спільного знайомого ОСОБА_18 та розпивали алкогольні напої. Близько 21 години ОСОБА_17 пішов додому. Потім ОСОБА_1 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 катались по місту на автомобілі, розпивали алкогольні напої. Супрун заснув і ОСОБА_1 із ОСОБА_10 вирішили поїхати до колишньої дівчини ОСОБА_1 . Останній сів за кермо автомобіля, рухався в напрямку від вул. Гайок зі швидкістю близько 80 км/год. На перехресті вул. Волонтерська (Турчанінова) та вул. Сквирське шосе автомобіль занесло. ОСОБА_1 не зміг його вирівняти і відбулось зіткнення з бетонною електроопорою. Що відбувалось далі, ОСОБА_1 не пам`ятає. ОСОБА_1 зазначив, що свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає в повному обсязі та щиро кається, будь-яких претензій ні до кого не має;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.05.2026, пояснення якого повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 ;

вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.03.2026 судимостей не має;

постановою про визначення кваліфікації кримінального правопорушення від 27.05.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження № 12026111030000364 від 01.03.2026 була винесена 27.05.2026.

Враховуючи викладене, підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не має.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та події, що передували цьому, суддя не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО