Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №292/564/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/564/26

Провадження № 3/292/204/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного судуЖитомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Плоска Ружинського району Житомирської області,

громадянина України, зареєстрованого та постійно проживаючого

по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого стрільцем першого відділення охорони взводу охорони

в ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов"язаного

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ № 384 від 22.06.2026, який надійшов до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 26.06.2026, вбачається що солдат ОСОБА_1 , 30.04.2026, 19.05.2026 та 20.05.2026 під час здійснення заходів оповіщення, всупереч вимогам ч. 6 ст. 22 Розділу ІV Закону України № 3543-ХІІ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пункту 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, пунктів 40, 52 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, частин 5, 7 розділу ІІ Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- та відео фіксації, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06 серпня 2024 року № 532, та ч. 5 розділу ІІ Інструкції ІНФОРМАЦІЯ_4 , статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме: нехтуючи вимогами керівних докуметів, що регламентували службову діяльність військовослужбовця, діючи в умовах особливого періоду та воєнного стану, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов"язків, недбало поставився до військової служби в частині нездійснення фото- і відеофіксації із застосуванням технічних засобів обставин здійснення заходів оповіщення військовозобов"язаних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що унеможливило здійснення належного та об"єктивного контролю за виконанням військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 своїх посадових обов"язків під час здійснення заходів оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов"язаних, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи судом призначався на 29.06.2026 та був відкладений на 08.07.2026 у зв"язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

08.07.2026 розгляд справи відкладено на 20.07.2026, у зв"язку з витребуванням доказів.

20.07.2026 розгляд справи відкладено на 06.08.2026, у зв"язку ненаданням відповіді на запит суду про витребування доказів.

06.08.2026 за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 17.08.2026, у зв"язку з викликом в судове засідання свідка ОСОБА_6

17.08.2026 за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 25.08.2026 у зв"язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 та його повторним викликом.

25.08.2026 в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст.172-15 КУпАП у зв"язку зі спливом на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП складений 22.06.2026 за вчинення правопорушення, яке мало місце 30.04.2026, 19.05.2026 та 20.05.2026.

Розгляд справи призначався на 29.06.2026, 08.07.2026, 20.07.2026, 06.08.2026, 17.08.2026 та 25.08.2026.

Таким чином, станом на 25 серпня 2026 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

За наведених обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц