Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №200/2389/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 р. Справа № 200/2389/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.07.26 по справі № 200/2389/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати рішення від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України; зобов`язати повторно розглянути повідомлення позивача № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року по справі №200/2389/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками суму судових витрат у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

17.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник просив:

- постановити ухвалу про заміну сторони (боржника) Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ: 43968079) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187) у виконавчому провадженні № 80106361 за виконавчим листом № 200/2389/25 виданим 18.12.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження №80106361 за виконавчим листом №200/2389/25, виданим 18.12.2025, а саме - боржника: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ: 43968079) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Зазначає, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не перебуває у стані припинення (реорганізації або ліквідації), у даному випадку ГУ ДПС у Донецькій області не є його правонаступником та ГУ ДПС у Донецькій області у зв`язку із взяттям на облік позивача не набуло прав та обов`язків Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками подватків. Обставини, з якими ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження у такому разі відсутні, відповідно, органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платників податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" з 01.01.2026 змінило місце обліку зі Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків на ГУ ДПС у Донецькій області. Як наслідок, у Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків відсутні можливості на теперішній час виконання будь-яких дій щодо платника податків, який не перебуває у нього на обліку. Вказує, що у разі зміни місця обліку платниками податків, відповідні облікові дані та адміністрування такого платника переходять до контролюючого органу за новим місце обліку. Вказує, що ГУ ДПС у Донецькій області є контролюючим органом, у якому перебуває на обліку ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська", а тому саме цей орган є належним суб`єктом владних повноважень, який має виконати рішення суду шляхом розгляду повідомлення позивача № 71-б від 03.09.2024. Також зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження у цьому випадку не змінює суті судового рішення, не змінює визначеного судом способу захисту порушеного права та не встановлює нового обов`язку, відмінного від того, що визначений рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.01.2026 відкрито виконавче провадження № 80106361 з примусового виконання виконавчого листа № 200/2389/25, виданого 18.12.2025 Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником у виконавчому провадженні № 80106361 визначено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, код ЄДРПОУ 43968079, а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська", код ЄДРПОУ 37909199.

Предметом примусового виконання є зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Заявник зазначає, що після ухвалення рішення суду та відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" змінило місце податкового обліку зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187, у зв`язку з чим Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків позбавлене фактичної можливості виконати рішення суду в частині повторного розгляду повідомлення платника податків, який більше не перебуває у нього на обліку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська", код ЄДРПОУ 37909199, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорська державна податкова інспекція, код 44070187.

Зазначаючи, що у разі зміни місця обліку платника податків відповідні облікові дані та адміністрування такого платника переходять до контролюючого органу за новим місцем обліку, відтак Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Донецькій області є контролюючим органом, у якому перебуває на обліку на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська", а тому саме цей орган є належним суб`єктом владних повноважень, який має виконати рішення суду шляхом розгляду повідомлення позивача № 71-б від 03.09.2024 з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені таким статусом сторони. Заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Так, спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністраивного суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 812/1408/16.

Судовим розглядом встановлено, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не перебуває в процесі припинення, реорганізації або ліквідації, ГУ ДПС у Донецькій області не є правонаступником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДПС у Донецькій області у зв`язку із взяттям на облік ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" не набуло прав та обов`язків Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків, не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків безпосередньо здійснювало розгляд заяви (повідомлення) позивача № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів, надавало правову і фактичну оцінку поданим Товариством документам та володіє відповідною виключною компетенцією щодо перевірки обставин, встановлених в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданої в порядку ст. 379 КАС України.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими та спростованими вищевикладеним доводи апелянта про те, що через зміну ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" місця податкового обліку у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наразі відсутня можливість вчиняти будь-які дії щодо цього платника. При цьому, за результатами виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 200/2389/25, боржник не позбавлений можливості передати сформовані матеріали до ГУ ДПС у Донецькій області.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в результаті чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача, відтак ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі № 200/2389/25 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі №200/2389/25 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/2389/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова