Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №760/26841/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/26841/24 Суддя 1-ї інстанції: Застрожнікова К.С.

Провадження №33/824/220/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративно відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Трубнікової Т.С., представника митниці - Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПРОМТОРГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41792169, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 8, кв. (офіс) 21), паспорт № НОМЕР_1 від 15.02.2023, орган видачі 8032, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного Кодексу України.

Застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПРОМТОРГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41792169, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 8, кв. (офіс) 21), паспорт № НОМЕР_1 від 15.02.2023, орган видачі 8032, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 154 126, 08 грн. з конфіскацією товарів, а саме:

Рідка суміш, що являє собою суміш запашних речовин 3-9%, ідентичні натуральним ароматичні речовини; розчинник виключно 1,2-пропіленгліколь Е1520 - 75-98,5%; призначена для використання виключно в якості ароматизатора при виробництві харчових продуктів (не для використання у виробництві напоїв, не містить вуглеводів, нікотину, води; не містить спирту; не містить молочного жиру; без вмісту спецій; без вмісту відновлюючих цукрів; не для роздрібної торгівлі): 176960 Apple Lychee Flavour / яблуко лічі - 15 л. 107290Berry Cola Flavour / ягідна кола - 15 л. 159134 Dragon Fruit Peach ApricotFlavour/ персик-абрикос - 10 л. 154480 Guava Strawberry Flavour / гуава полуниця- 5 л. 154117 Honeydew Bubblegum Flavour / нектар жувальна гумка - 15 л. 162352Honeydew Guava Flavour / нектар гуава - 5 л. 163345 Mango Blackurrant Flavour /манго-чорна смородина - 10 л. 155112 Orange Flavour / апельсин - 10 л. 157402Pomegranate Strawberry Flavour / гранат-полуниця - 20 л. 152500 RaspberryHoneydew Flavour / малина нектар - 15 л. 153342 Rebina Cherry Flavour / горобина вишня - 20 л. 163634 Red bull Flavour / червоний бик - 15 л. 155650 StrawberryWatermelon Flavour / полуниця диня - 10 л. 157290 Mango Flavour / манго - 10 л.155332 Apple Kiwi Flavour / яблуко-ківі - 20 л. 163256 Caramel Macchiato Flavour/ карамель маккіато - 15 л. 163476 Dragon Fruity Strawberry Watermelon HoneydewFlavour / плід дракона-полуниця-кавун - 10 л. 159132 Dragon Fruity StrawberryKiwi Flavour / плід дракона-полуниця-ківі- 15 л. 161874 Grape Bubblegum Flavour / виноград жувальна гумка - 15 л. 155234Peach Bubblegum Flavour / персик жувальна гумка - 15 л. 649601 Pomegranate CandyWith Mixed Berries Flavour / гранатові цукерки суміш ягід - 15 л. 157980Strawberry bubblegum Flavour / полуниця жувальна гумка - 15 л. 151420 BerryCandy Flavor / ягідні цукерки - 5 л. 153888 Mentol Flavour / ментол - 5 л.157000 Lemon Flavour / лимонний - 5 л. 154117 Honeydew Bubblegum Flavour /нектар жувальна гумка - 5 л. 157880 Lemon lime Flavour / лимон лайм - 5 л. Країна виробництва - MY. Торговельна марка - FLAMINGO. Виробник - RC RACING TOYS CITY» вагою брутто 334 кг, нетто - 320 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПРОМТОРГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41792169, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 8, кв. (офіс) 21), паспорт № НОМЕР_1 від 15.02.2023, орган видачі 8032, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, захисник - адвокат Ткаченко Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що копію повного тексту постанови вона отримала лише 18 червня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою секретаря судового засідання. На її думку, саме з цієї дати виникла можливість ознайомитися з мотивувальною частиною судового рішення, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 30 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що судом першої інстанції не дотримана така основна засада судочинства, як законність та обґрунтованість, що передбачає собою ухвалення судом рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Апелянт зазначає, що митна декларація типу ІМ/40/ДЕ №24UA100130280173U2 була подана у встановленому законом порядку із зазначенням достовірних відомостей про відправника, одержувача, кількість, вагу, вартість, опис товару та його склад, які повністю відповідали наявним товаросупровідним документам.

На думку захисника, митним органом не доведено наявності суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази того, що декларанту було відомо про можливу невідповідність заявленого коду товару або що він мав інформацію, яка свідчила б про недостовірність товаросупровідних документів.

Також вказується, що висновок Київської митниці щодо необхідності класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2404199010 як рідин, що використовуються в електронних сигаретах, є необґрунтованим. Захисник наголошує, що відповідно до матеріалів справи та поданих до суду письмових заперечень товари фактично є харчовими ароматизаторами, призначеними для використання у харчовій промисловості, а не рідинами для електронних сигарет.

Крім того, апелянт звертає увагу, що за результатами проведеного Київською митницею дослідження у складі продукції не було виявлено нікотину, а сама продукція була визначена як харчові ароматизатори. На думку захисника, митний орган, приймаючи рішення про зміну коду товару, не навів належних мотивів неврахування документів, поданих декларантом, які підтверджували правильність заявленої класифікації товару.

У зв`язку з наведеним захисник стверджує про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Також, через канцелярію Київського апеляційного суду захисником було подано письмове клопотання про долучення додаткових матеріалів.

У зазначеному клопотанні захисник посилається на те, що рішенням Київської митниці Державної митної служби України від 08 квітня 2024 року №КТ-UA100000-0125-2024 імпортований товар було віднесено до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 2404199010 як продукцію, що може використовуватися для заправлення електронних сигарет, у зв`язку з чим митницею було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації.

Зазначається, що зазначене рішення митного органу було оскаржене ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 09 квітня 2025 року у справі №320/16273/25 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підтвердження своїх доводів захисник також посилається на висновок додаткової комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05 вересня 2025 року №8042/2453/2566/25-34.

Відповідно до зазначеного висновку, до складу досліджених рідин входять пропіленгліколь, ароматичні речовини, а в окремих зразках також триацетин; нікотину та гліцерину у жодному із досліджених об`єктів не виявлено. Експерти зазначили, що надані на дослідження зразки відповідають характеристикам продукції розділу VI УКТ ЗЕД «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості», товарної позиції «Суміші запашних речовин», призначених для використання у харчовій промисловості.

Також у висновку зазначено, що за результатами проведеного маркетингового дослідження аналогічних товарів на ринку України не виявлено, у зв`язку з чим визначити їх ринкову вартість станом на 23.02.2024 не видається можливим. При цьому питання щодо податкового статусу товару або його належності до підакцизних товарів експертами не досліджувалося, оскільки воно не входило до предмета судової товарознавчої експертизи.

На думку захисника, наведений висновок підтверджує, що імпортована продукція є харчовими ароматизаторами, призначеними для використання у харчовій промисловості, а не рідинами для електронних сигарет.

Крім цього, захисник зазначає, що Солом`янським районним судом міста Києва вже розглядалися аналогічні справи №760/27516/24 та №760/27518/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України, за результатами розгляду яких провадження були закриті у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, це свідчить про відсутність єдиного підходу до класифікації аналогічних товарів.

Також захисник звертає увагу, що висновок Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №142000-3202-0038 від 28.03.2024, на її переконання, також підтверджує правильність класифікації спірного товару за кодом УКТ ЗЕД 3302109000.

З огляду на викладене захисник повторно наголошує, що у діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник Київської митниці заперечував проти її задоволення та вважав постанову суду першої інстанції законною й обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник в судовому засіданні зазначила, що копію повного тексту постанови отримала у суді першої інстанції 18 червня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою, а саме засвідченням копії постанови (а.с. 130). У судовому засіданні пояснила, що копія постанови через підсистему «Електронний суд» їй не надходила, а відтак саме після отримання її нарочно вона мала можливість реалізувати право на апеляційне оскарження. За таких обставин апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

За змістом положень статті 472 МК України відповідальність особи передбачено за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України мотивував своє рішення тим, що органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, які узгоджуються між собою, що декларантом не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, оскільки такі висновки зроблені без повного та всебічного дослідження обставин справи і не відповідають фактичним даним, встановленим під час апеляційного перегляду.

Так, матеріалами справи встановлено, що 15 січня 2024 року ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подано митну декларацію №24UA100130280173U2, в якій товар класифіковано за кодом 3302109000 УКТ ЗЕД, як суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що Київською митницею після отримання відповіді митних органів Республіки Молдова прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0125-2024 від 08 квітня 2024 року, відповідно до якого спірний товар було віднесено до коду 2404199010 УКТ ЗЕД як продукти у вигляді рідких сумішей, призначених для інгаляції без горіння та використання в електронних сигаретах.

Виходячи із зазначеного рішення митного органу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що декларантом були заявлені недостовірні відомості щодо товару.

Однак апеляційний суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується правильність зазначення декларантом відомостей щодо найменування товару, його кількості, ваги, вартості, виробника, країни походження, торговельної марки, асортименту, а також його хімічного складу. Зазначені відомості відповідають товаросупровідним документам, поданим під час митного оформлення та не спростовані митним органом.

Як пояснив апеляційному суду представник митниці рішення про визначення коду товару під час митного оформлення товару за митною декларацією №24UA100130280173U2 не приймалося. Більше того, рішення від 08.04.24р. про визначення коду товару (а.с.56), яким обгрунтовано протокол про порушення митних правил, було прийняте пізніше та в рамках митного оформлення за декларацією №24UA100130281054U9. Крім того, згідно висновку експертного дослідження спірного товару від 28 березня 2024 року № 142000-3202-0038, який потім ліг в основу рішення від 08.04.24р. про визначення коду товару за результатами проведеного дослідження у складі наданих на дослідження проб нікотину не виявлено. При цьому встановлено, що досліджені зразки є сумішами запашних речовин із носіями/розчинниками. Враховуючи визначення поняття «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» у чинному законодавстві «України і ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» та відсутність у складі досліджених проб нікотину, встановити лабораторним шляхом їх можливу належність до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не видається можливим.

Таким чином, між сторонами фактично виник спір щодо правильності класифікації товару, а не щодо достовірності відомостей про його фактичні характеристики. Незгода митного органу із класифікацією товару, зазначеною декларантом, не свідчить про подання останнім недостовірних відомостей та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Посилання митного органу на рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0125-2024 від 08 квітня 2024 року також не може бути безумовною підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки правильність визначення коду товару є предметом окремого публічно-правового спору, що підтверджується відкриттям Київським окружним адміністративним судом провадження у справі №320/16273/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення митного органу.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником було долучено матеріали, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, а саме висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05 вересня 2025 року № 8042/2453/2566/25-34 (а.с.194-204), а також постанову детектива Бюро економічної безпеки України від 14 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 72024001310000006 (а.с.184-186).

Апеляційний суд враховує зазначені дументи, оскільки вони стосуються предмета доказування у цій справі та містять відомості щодо фізико-хімічних властивостей, призначення та класифікації спірного товару. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що комплексну судову експертизу, яку проведено 05 вересня 2025 року, тобто після ухвалення Солом`янським районним судом міста Києва постанови від 30 травня 2025 року, у зв`язку з чим вона об`єктивно не могла бути предметом дослідження суду першої інстанції, однак підлягає оцінці судом апеляційної інстанції.

Як убачається із зазначеного висновку експерта, до складу досліджених рідин входять пропіленгліколь та ароматичні речовини, а в окремих зразках - триацетин, при цьому нікотину та гліцерину у всіх досліджених зразках не виявлено. За результатами проведених досліджень експерти дійшли висновку, що спірний товар за своїми фізико-хімічними властивостями відповідає продукції розділу VI УКТ ЗЕД «Продукція хімічної та пов`язаних із нею галузей промисловості», групи «Ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати», а саме товарній позиції «Суміші запашних речовин», які застосовуються у харчовій промисловості.

Крім того, постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 14 жовтня 2025 року кримінальне провадження № 72024001310000006, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 201-4 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як убачається зі змісту зазначеної постанови, під час досудового розслідування також досліджувалося питання класифікації ввезеного товару, за результатами чого підтверджено, що досліджені рідини належать до продукції хімічної та пов`язаних із нею галузей промисловості, групи «Ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати», що повністю узгоджується з висновком комплексної судової експертизи.

Натомість сукупність досліджених судом матеріалів, а саме: товаросупровідні документи, висновки експертиз, постанова детектива Бюро економічної безпеки України від 14 жовтня 2025 року, а також інші матеріали справи спростовують висновки, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Сама по собі інформація, надана Республікою Молдова, не може спростувати обсяг доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі висновки експертиз щодо встановлення вмісту ввезеного товару.

За таких обставин, відсутні докази того, що ОСОБА_1 заявив недостовірні відомості про товари, що призвело до їх невірної класифікації згідно УКТЗЕД, у зв*язку з чим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева