Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №296/4281/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4281/26

3/296/2051/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу взаємодії з громадами Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621219 від 22.03.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.03.2026 р. о 10:47 в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 55 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, тест № 15, результат огляду 0,54 проміле алкоголю. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що був тверезим, є інвалідом другої групи, також зазначив, що йому не надали право обрати «трубку» для драгера.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621219 від 22.03.2026 р.;

2. Рапорт поліцейського офіцера громади сектору поліцейський офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області А. Луцького;

3. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6883545 від 22.03.2026 р.;

4. Чек до протоколу № ЕПР1 621219 відповідно до якого результат становить 0,54%;

5. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

6. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість;

7. Диск долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку.

Порядок проведення такого огляду визначений, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Пунктом 4 зазначеного Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, під час первинного розгляду матеріалів справи судом було встановлено, що долучений до матеріалів справи диск не містить відеозапису, який би фіксував обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порядок проведення такого огляду, показання спеціального технічного засобу, а також інші обставини, що мають значення для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2026 року матеріали справи були повернуті до Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та усунення встановлених недоліків.

Після повернення матеріалів справи до суду та їх повторного дослідження судом встановлено, що долучений до матеріалів справи диск, незважаючи на необхідність усунення зазначеного недоліку, як і раніше, не містить відповідного відеозапису.

Фактично носій інформації є порожнім, а будь-які відомості, які б дозволяли суду переглянути та перевірити процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на ньому відсутні.

Таким чином, судом вжито заходів для забезпечення повного та об`єктивного дослідження доказів у справі, а органу, який направив матеріали до суду, було надано можливість усунути встановлений недолік.

Суд звертає увагу, що за обставин цієї справи відеозапис не є другорядним доказом, оскільки саме за його допомогою повинні підтверджуватися обставини проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та дотримання поліцейськими встановленого законом порядку його проведення.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, чек спеціального технічного засобу та рапорт працівника поліції не можуть безумовно замінити відсутній відеозапис у випадку, коли відповідно до встановленого порядку проведення огляду такий відеозапис підлягав обов`язковому долученню до матеріалів справи.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити дотримання встановленої законом процедури огляду, а відтак - достовірність та належність отриманого внаслідок такого огляду результату як доказу вини ОСОБА_1 .

Сам по собі зазначений у чеку результат огляду 0,54%, а також його відображення в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення не усувають необхідності встановлення того, що цей результат отримано саме внаслідок огляду, проведеного з дотриманням установленого законом порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд не вправі самостійно заповнювати прогалини доказової бази припущеннями щодо того, яким саме чином проводився огляд та чи були дотримані при цьому передбачені законом гарантії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна відповідна особа в його вчиненні.

У даному випадку судом не встановлено належними та допустимими доказами, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння саме в тому порядку та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі письмові документи не усувають встановлених судом сумнівів, оскільки ключовий доказ, який мав підтверджувати проведення огляду та його обставини - відеозапис - відсутній. При цьому, після повернення справи на доопрацювання та повторного надходження матеріалів до суду такий недолік залишився невиправленим.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є недостатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов