Суд: Житомирський районний суд Житомирської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил використання об'єктів тваринного світу
Дата: 23 серпня 2026 р.
Справа: №278/3934/26
Суддя: Буткевич М. І.
Справа № 278/3934/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2026 року о 15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Шийка в с. Старошийка Житомирського району та області, ловив рибу – забороненим знаряддям лову, а саме потрійними гачками без блешні, штучним приладом (драчем) методом багріння, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2022 №700, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повідомив, що рибу не зловив, кається.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, актом вилучених речей та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення (рибу не зловив), особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вилучену у ОСОБА_1 сітку – знаряддя вчинення правопорушення, на використання яких встановлена заборона, підлягають конфіскації.
Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення – драч, який знаходиться на зберіганні в Державної екологічної інспекції Поліського округу – конфіскувати.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Суддя: М.І. Буткевич
Оригінал: reyestr.court.gov.ua