Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №170/490/26 — Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/490/26

Провадження № 2-а/170/7/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого – судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря – Остапчук Н.В.,

представника відповідача – Любохинця І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 12.07.2026 інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сацюк Л.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7538608, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази, у постанові вказано про відеозапис події, який не було продемонстровано позивачу. Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з позовом, представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, на підставі довіреності начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О. №9663/41/3/01-2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 , оскільки твердження позивача, викладені у позові є хибними, безпідставними та необгрунтованими на таких підставах. Обставини адміністративного правопорушення зафіксовано на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічного засобу, а саме камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на дорожній станції поліції. На вказаному відеозаписі зафіксовано транспортний засіб водій якого здійснює виїзд із прилеглої території автозаправної станції, чим порушує вимогу дорожньої розмітки, в подальшому автомобіль наближається до дорожньої станції патрульної поліції, де його зупинив працівник поліції, на відеозаписі чітко видно номерний знак, марку та модель автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, просив розгляд справи здійснювати в його відсутності, оскільки він проходить військову службу по мобілізації, тому не зможи прибути в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача Любохинець І.С. просив в задоволенні позову відмовити, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову потрібно відмовити на таких підставах.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених неї завдань регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до оскарженої постанови серії ЕНА №7538608 від 12.07.20265, складеної інспектором 2 взводу 5 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Сацюк Лесею Вікторівною, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що він 12.07.2026 о 21:56 на А/ДМО 7488 км керував транспорним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.5.1. ПДР.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що під час розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення працівник поліції не продемонстрував йому відеозапис події. На думку позивача з відеозапису події не можна чітко встановити номерний знак автомобіля, дорожню розмітку 1.1 та сам факт її перетину.

З наданих суду відеозаписів події із портативного відеореєстратора №475341 інспектора Сацюк Л.В. та з камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на

дорожній станції патрульної поліції, суд установив, що 12.07.2026 інспектором патрульної поліції під час несення служби на дорожній станції патрульної поліції, що розташована на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км, було виявлено порушення водієм транспорного засобу макри «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПДР України, а саме, водій не виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», здійснивши її перетин, не пов`язаний з об`їздом перешкоди. Після чого, водію даного транспортного засобу було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейська підійшла до водія, представилась, повідомила причину зупинки транспорного засобу, суть правопорушення, підставу перевірки документів та висловила вимогу пред`явити документи, передбачені п. 2.1., 2.4.а. ПДР України, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». В ході перевірки документів було встановлено особу водія транспортного засобу позивача ОСОБА_1 . Під час розгляду справи позивачу були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами інкримінованого правопорушення. В якості доказу поліцейською було представлено позивачу відеозапис події із камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на дорожній станції патрульної поліції, де зафіксовано транспортний засіб водій якого здійснює виїзд із прилеглої території автозаправної станції, чим порушує вимогу дорожньої розмітки, у подальшому транспортний засіб наближається до дорожньої станції патрульної поліції, де його зупиняє поліцейська, при цьому, після зупинки транспортного засобу на відеозаписі чітко видно марку, модель та номерний знак автомобіля. В подальшому, працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7538608 від 12.07.2026 та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень, відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надані представником відповідача докази в сукупності підтверджують правомірність дій працівника поліції, досліджені судом відеозаписи події спростовують твердження позивача, наведені у позові.

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.5. ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1.1 розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з наведеними нормами, перетин водієм суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки є забороненим.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що існпектор 2 взводу 5 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Сацюк Леся Вікторівна діяла правомірно, достовірно встановила в діях позивача порушення вимог п. 8.5.1., та в судовому засіданні відповідач довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова серії ЕНА №7538608 від 12.07.2026. складена інспектором Сацюк Л.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є законною, вказану постанову необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7538608 від 12.07.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Залишити без змін постанову серії ЕНА №7538608 від 12.07.2026.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 24.08.2026.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова