Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №380/26188/24 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 рокусправа № 380/26188/24

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Відділу освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

в с т а н о в и в:

Відділ освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (далі - позивач, Замовник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-30-010742-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.09.2024 ним оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт «Капітальний ремонт приміщення харчоблоку Жовківського ЗЗСО І–ІІІ ст. № 3 за технологічною моделлю «опорна кухня» за адресою м. Жовква, вул. Набережна, 4» (ДК 021:2015: 45400000-1), за результатами якої переможцем визначено ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» з ціною тендерної пропозиції 24637178,57 грн та 01.11.2024 укладено договір про закупівлю № 61В. За наслідками моніторингу вказаної процедури відповідач склав оскаржуваний висновок, у якому встановив порушення Замовником вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю.

Позивач вважає такий висновок необґрунтованим та протиправним. Зазначає, що учасник ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» у складі тендерної пропозиції надав усі документи, які вимагалися тендерною документацією на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, зокрема довідку довільної форми про наявність працівників відповідної кваліфікації та довідку про наявність обладнання і матеріально-технічної бази. Стверджує, що Замовник не встановлював у тендерній документації особливих вимог до переліку обладнання та матеріально-технічної бази, а також вимоги про обов`язкове відображення у довідці всіх без винятку машин та механізмів з підсумкової відомості ресурсів, а тому був позбавлений підстав відхиляти пропозицію учасника з наведених у висновку мотивів. Щодо працівника ОСОБА_1 позивач наголошує, що учасником допущено технічну помилку у зазначенні посади додаткового працівника, документів на якого тендерна документація не вимагала. Позивач також вказує, що оскаржуваний висновок не містить опису фактажу та обґрунтування порушення, а обраний відповідачем захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати договір є непропорційним характеру виявлених недоліків, порушує принцип пропорційності та справедливого балансу і не спрямований на досягнення легітимної мети. Крім того, наголошує, що закупівля здійснюється в межах проєкту DREAM з метою облаштування сучасного харчоблоку для забезпечення гарячим харчуванням здобувачів освіти, а розірвання договору фактично унеможливить отримання коштів та завершення робіт і завдасть збитків Замовнику й отримувачам освітніх послуг.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й. від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Свою позицію мотивує тим, що за результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» умовам тендерної документації Замовника. Зазначає, що наданий учасником у складі пропозиції наказ про прийняття на роботу від 02.11.2024 № 5-К-Тр не підтверджує зазначеної у довідці № 621 інформації щодо працівника ОСОБА_1 як водія автотранспортних засобів, оскільки згідно з наказом його прийнято на посаду бетоняра ІІ розряду, чим не дотримано вимог підпункту 2.2 пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації. Крім того, вказує, що зазначені у довідці № 630 навантажувач телескопічний JCB 535-125, вантажний автомобіль MAN TGX 18.400 та вантажний автокран SANY QY25C не підтверджують наявність в учасника всього обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання визначених технічним завданням робіт, оскільки згідно з підсумковими відомостями ресурсів до локальних кошторисів для виконання робіт застосовуватимуться машини та механізми, відсутні у довідці № 630, вартість роботи яких включена до ціни тендерної пропозиції. Відповідач стверджує, що з огляду на наведене Замовник на порушення пункту 43 Особливостей не виявив невідповідностей та не розмістив повідомлення з вимогою про їх усунення, а на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника. Обраний спосіб усунення порушень шляхом розірвання договору вважає таким, що відповідає наданим органу державного фінансового контролю повноваженням. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 02.02.2026 справу прийнято до провадження судді Андрусів У.Б.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відділ освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (ідентифікаційний код 44059967) є юридичною особою, виконавчим органом Жовківської міської ради, та відповідно до Положення про нього забезпечує реалізацію державної політики у сфері освіти, зокрема організовує підготовку закладів освіти до нового навчального року, проведення поточного та капітального ремонту приміщень, і виступає замовником у процедурах публічних закупівель.

30.09.2024 позивачем оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт «Капітальний ремонт приміщення харчоблоку Жовківського ЗЗСО І–ІІІ ст. № 3 за технологічною моделлю «опорна кухня» за адресою м. Жовква, вул. Набережна, 4, Львівського району Львівської області, ЄЗС ДК 021:2015 45400000-1 Завершальні будівельні роботи». Оголошення про проведення торгів зареєстроване в електронній системі закупівель за № UA-2024-09-30-010742-a. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 24 652 361,00 грн.

Для можливості подання пропозицій учасниками процедури закупівлі Замовником відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» розроблено та затверджено тендерну документацію (зі змінами від 11.10.2024).

У процедурі торгів взяв участь та подав тендерну пропозицію єдиний учасник - ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ». За результатами розгляду тендерних пропозицій рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.10.2024 № 04 ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» визначено переможцем торгів з ціною тендерної пропозиції 24637178,57 грн.

01.11.2024 між Замовником та ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» укладено договір про закупівлю № 61В на суму 24637178,57 грн з ПДВ.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби відповідачем прийнято рішення про проведення моніторингу вказаної процедури закупівлі. Підставами для здійснення моніторингу зазначено дані автоматичних індикаторів ризиків та виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Дата початку моніторингу - 26.11.2024, дата закінчення - 17.12.2024.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-30-010742-a, затверджений начальником управління 18.12.2024 (далі - Висновок).

Згідно з констатуючою частиною Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» відповідач установив порушення Замовником вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Порушення обґрунтовано тим, що: 1) наданий учасником у складі пропозиції наказ про прийняття на роботу від 02.11.2024 № 5-К-Тр (згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на посаду бетоняра ІІ розряду) не підтверджує зазначеної у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації від 15.10.2024 № 621 інформації про ОСОБА_1 як водія автотранспортних засобів, чим не дотримано підпункту 2.2 пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації; 2) зазначені у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 22.10.2024 № 630 навантажувач телескопічний JCB 535-125, вантажний автомобіль MAN TGX 18.400 та вантажний автокран SANY QY25C не підтверджують наявності в учасника всіх машин та механізмів, які згідно з підсумковими відомостями ресурсів до локальних кошторисів застосовуватимуться під час виконання робіт та вартість роботи яких включена до ціни тендерної пропозиції, чим не дотримано підпункту 1.1 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації.

У пункті 3 Висновку відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» і статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 01.11.2024 № 61В та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із Висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин є правомірність висновку Північного офісу Держаудитслужби від 18.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-30-010742-a.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), яка застосовується до спірних правовідносин у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі.

Правові засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII головним завданням органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про закупівлі. За змістом ст. 5 цього Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922-VIII.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур закупівель регламентований ст. 8 Закону № 922-VIII. Відповідно до ч. 6 цієї статті за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Частиною 7 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 10 ст. 8 Закону № 922-VIII унормовано, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Щодо встановленого Висновком порушення в частині розгляду тендерної пропозиції учасника з підстав невідповідності інформації про працівника ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з ч. 11 ст. 26 Закону № 922-VIII документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Судом встановлено, що підпунктом 2.1 пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» встановлено вимогу щодо надання довідки довільної форми про наявність в учасника процедури закупівлі працівників/робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для виконання умов договору. Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку № 1 передбачено, що учаснику необхідно підтвердити наявність/залучення працівників, зокрема по штатних працівниках - надати копії наказів про прийом (призначення) на роботу та/або інші документи, які підтверджують наявність в учасника таких працівників.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених вимог учасник ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації від 15.10.2024 № 621, а також документи на підтвердження працевлаштування працівників, наведених у довідці. При цьому пунктом 2.3 Додатку № 1 та Додатком № 3 до тендерної документації Замовником визначено вичерпний перелік працівників, наявність яких учасник зобов`язаний підтвердити: особа, яка виконує функції з розробки кошторисної документації; головний інженер; інженер з охорони праці (будівництво); електрогазозварник; муляр; виконавець робіт. Водій автотранспортних засобів до переліку працівників, наявність яких підлягала обов`язковому підтвердженню, Замовником не включений.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначений учасником у довідці № 621 як додатковий працівник, документального підтвердження наявності якого тендерна документація Замовника не вимагала. За таких обставин допущена учасником у довідці неточність у зазначенні посади (кваліфікації) додаткового працівника, наявність якого не була обов`язковою умовою участі у торгах, не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, оскільки на всіх працівників, наявність яких вимагалася Замовником, учасником надано належні документи. Наведене узгоджується з приписами ч. 11 ст. 26 Закону № 922-VIII, за змістом яких відсутність документів, що не передбачені для учасника, не може бути підставою для відхилення його пропозиції.

Щодо встановленого Висновком порушення в частині недостатності відображеного у довідці № 630 обладнання та матеріально-технічної бази суд зазначає таке.

Підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» встановлено вимогу щодо надання довідки довільної форми про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання умов договору.

На виконання цієї вимоги учасник ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 22.10.2024 № 630, в якій вказано, зокрема, про наявність навантажувача телескопічного JCB 535-125, вантажного автомобіля MAN TGX 18.400 та вантажного автокрана SANY QY25C.

Суд встановив, що тендерна документація Замовника не містила спеціальних вимог до переліку обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема не встановлювала обов`язку учасника відобразити у довідці всі без винятку машини та механізми, наведені у підсумковій відомості ресурсів до локальних кошторисів. Тендерна документація не містила визначення того, які саме машини, механізми та обладнання відносяться до «основних», а також вимоги вказувати у довідці «основні будівельні машини та механізми» з підсумкової відомості ресурсів. Наведене відповідає й поясненням самого Замовника, наданим відповідачу під час моніторингу (пояснення від 10.12.2024), про те, що Замовник не встановлював у тендерній документації особливих вимог до переліку обладнання та матеріально-технічної бази.

Суд враховує, що ані чинним законодавством, ані тендерною документацією Замовника не встановлено обов`язку учасника підтверджувати на етапі подання тендерної пропозиції наявність у повному обсязі всієї матеріально-технічної бази, машин, механізмів та технологій, вартість роботи яких включена до ціни тендерної пропозиції. Порядок визначення вартості будівництва, у тому числі вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат, регулюється Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, яка не вимагає підтвердження права власності чи користування на всю техніку, враховану у розрахунку договірної ціни, на стадії подання пропозиції. За таких умов зазначення учасником у довідці № 630 переліку наявного у нього обладнання, який не збігається у повному обсязі з переліком машин та механізмів у підсумковій відомості ресурсів, не свідчить про непідтвердження кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» за умови, коли конкретизованих вимог до такого переліку Замовником у тендерній документації не встановлено.

Суд також бере до уваги, що у складі тендерної пропозиції учасника наявні всі документи, які вимагалися Замовником на підтвердження зазначеного кваліфікаційного критерію, а відтак у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції з наведених у Висновку мотивів. Орган державного фінансового контролю не навів, який саме документ або інформацію, передбачені законодавством та тендерною документацією, учасник не подав у складі тендерної пропозиції.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що встановлені відповідачем у Висновку невідповідності носять формальний характер та не свідчать про недотримання Замовником вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 16.11.2022 у справі № 420/25720/21 та у постанові від 28.08.2024 у справі № 380/15247/23, про недопустимість надмірного формалізму під час оцінки тендерних пропозицій, за якою встановлене органом контролю порушення, що носить суто формальний характер і не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища, запобіганням проявам корупції та розвитком добросовісної конкуренції, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Крім того, суд окремо надає оцінку обраному відповідачем способу усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання Замовника розірвати укладений договір про закупівлю.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, зазначаючи у висновку про необхідність усунути порушення, орган державного фінансового контролю повинен конкретизувати, які саме заходи має вжити замовник, та обрати спосіб усунення, який відповідає критерію пропорційності - тобто є співмірним характеру та наслідкам виявленого порушення.

Суд зазначає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у висновку спосіб (шляхом розірвання договору) може призвести до порушення майнових прав та інтересів замовника і мати негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Вимога органу державного фінансового контролю про розірвання договору, укладеного за результатами проведеної закупівлі та який сумлінно виконується сторонами, з формальних підстав, не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, а також може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, згідно з якою вимога органу державного фінансового контролю про розірвання договору або будь-яка інша вимога, яка має наслідком припинення зобов`язань за договором, за непропорційності тяжкості порушень, а усунення виявлених недоліків у запропонований у висновку спосіб може призвести до порушення майнових прав та інтересів замовника і мати негативні наслідки для його репутації, є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. З цих підстав висновок Держаудитслужби як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню (правова позиція, наведена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а).

Аналогічних за змістом висновків щодо непропорційності зобов`язання розірвати договір характеру та наслідкам виявлених під час моніторингу порушень Верховний Суд дійшов також у постановах від 16.11.2022 у справі № 420/25720/21 та від 23.11.2023 у справі № 200/7925/21. Крім того, у практиці Верховного Суду сформовано підхід, за яким вжиття заходів із недопущення у подальшому порушень має превентивний характер та, на відміну від розірвання договору, спрямоване на попередження можливого порушення вимог законодавства у майбутньому.

Суд враховує, що згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У Висновку відповідача не йдеться про неефективне, незаконне чи нецільове використання бюджетних коштів, відсутні докази того, що виявлені порушення мали шкідливі наслідки, призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи завдали збитків бюджету, що не узгоджується із застосованою відповідачем вимогою про розірвання укладеного за результатами закупівлі договору.

Суд також бере до уваги, що спірна закупівля здійснюється в межах проєкту DREAM, метою якого є облаштування сучасного харчоблоку для забезпечення якісним, гарячим харчуванням здобувачів освіти комунальних закладів загальної середньої освіти Жовківської територіальної громади, а безпосередніми вигодонабувачами виконаних робіт є діти - отримувачі освітніх послуг. За таких обставин розірвання договору, який сумлінно виконується сторонами, з формальних підстав не відповідає принципу пропорційності та справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, публічними інтересами та інтересами безпосередніх вигодонабувачів робіт.

Оцінюючи спірний Висновок на відповідність принципу пропорційності, суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою втручання держави у право на мирне володіння майном має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним визначеним цілям, із дотриманням справедливого балансу (справедливої рівноваги) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар. З огляду на це вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, за відсутності доведених шкідливих наслідків виявлених недоліків не відповідає критерію пропорційності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Суд встановив, що оскаржуваний Висновок не містить належного обґрунтування порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі сторони Замовника, а обраний відповідачем захід реагування є непропорційним характеру виявлених недоліків, унаслідок чого Висновок не відповідає наведеним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За правилами ч. 1 ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено критерії, яким мають відповідати рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зокрема, вони повинні прийматися (вчинятися) пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, з урахуванням установленого КАС України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного Висновку, оскільки встановлені ним порушення не знайшли свого підтвердження та носять формальний характер, а обраний спосіб усунення виявлених недоліків шляхом зобов`язання розірвати договір про закупівлю є непропорційним характеру таких недоліків. За таких обставин висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-30-010742-a не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 ст. 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією. Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Відділу освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-30-010742-a.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Відділу освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Відділ освіти Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця, буд. 4, м. Жовква, Львівський район, Львівська область, 80300; ЄДРПОУ 44059967).

Відповідач - Північний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053; ЄДРПОУ 40479560).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна